Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-10322/23 по делу N А41-52942/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-52942/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от ООО НПО "Ремтепло" - Переверзев Д.И. по доверенности от 09.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "СЗ "Пригород Лесное" - Гордеев Д.М. по доверенности от 17.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от Центрального управления РОСТЕХНАДЗОРА - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-52942/22 по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "Ремтепло" к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "Пригород Лесное" о взыскании,

3-е лицо - Центральное управление РОСТЕХНАДЗОРА,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПО "Ремтепло" (далее - "Истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "СЗ "Пригород Лесное" (далее - "Ответчик") с требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 041 837,68 руб., задолженности по выплате гарантийной суммы (3% от стоимости принятых по актам КС-2, КС-3 работ) в размере 1 500 650,06 руб. по Договору N МГ-19-16 от 01.02.2016 и задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию водогрейного котла в размере 375 680,00 руб. с 23.12.2019 по 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-52943/22 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Пригород Лесное" в пользу ООО НПО "Ремтепло" взыскано 1 041 837, 68 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 500 650,06 руб. задолженности по выплате гарантийного удержания.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЗ "Пригород Лесное" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО НПО "Ремтепло" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО НПО "Ремтепло" (далее - "Подрядчик, Истец") и ООО "СЗ "Пригород Лесное" (далее - "Заказчик, Ответчик") был заключен Договор N МГ-19-16 от 01.02.2016 на выполнение работ по разработке проектной документации (стадия "Р"), строительству и пуско-наладке автоматизированной газовой водогрейной котельной, предназначенной для теплоснабжения комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово, микрорайон "Пригород Лесное", Пригородное шоссе, д.1 (далее - "Договор").

В силу п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации (стадия "Р"), строительству и пуско-наладке (далее - "Работы") автоматизированной газовой водогрейной котельной, мощностью 150,8 МВт (129 Гкал/ч), состоящей из 7-ми этапов строительства согласно Приложению N 2 к настоящему Договору, за исключением внешних инженерных сетей, для обеспечения теплоснабжением объектов всех очередей строительства жилого микрорайона с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский муниципальный район, с п. Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи в соответствии с действующими на территории РФ и Московской области нормами и правилами, а также условиями Договора и всеми Приложениями к нему.

Согласно п. 4.3.3.5. Договора Оплата строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), на основании счета и счета-фактуры, полученных от Подрядчика с учетом удержания суммы аванса, установленной п. 4.3.3.1. настоящего Договора, стоимости Номинированных материалов, указанных в Актах по форме КС-2 и КС-3 и проавансированных ранее в соответствии с п.п. 4.3.3.2., 4.3.3.3. настоящего Договора, а также стоимости работ/услуг третьих лиц в соответствии с п.п. 4.3.3.4. настоящего Договора, а также с удержанием гарантийной суммы в соответствии с п. 4.4. Договора.

В соответствии с п. 6.6. Договора по завершении работ по каждому этапу Подрядчик подготавливает и направляет Заказчику итоговый Акт сдачи-приемки работ по соответствующему этапу. Заказчик рассматривает указанный акт в сроки и в порядке, установленные п.6.4, п.6.5 Договора. До момента приемки результата Работ в целом по каждому этапу строительства, риск случайной гибели или случайного повреждения выполненных Работ, несет Подрядчик.

В силу п. 6.7.1. и 6.7.2. Договора при строительной готовности каждого этапа строительства Подрядчик обязан в пятидневный срок письменно известить об этом

Заказчика. Подрядчик после получения ответа Заказчика на извещение, организовывает проведение обследования каждого этапа строительства с участием органа Ростехнадзора с подписанием предусмотренных нормативными актами документов в установленном порядке. При этом подрядчик действует от имени Заказчика и оказывает Заказчику содействие при подписании названных документов.

Кроме того, Стороны заключили Дополнительное соглашение N 10 от 15.05.2018, Дополнительное соглашение N 11 от 16.05.2018, Дополнительное соглашение N 12 от 20.07.2018, Дополнительное соглашение N 13 от 09.08.2019.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 13 от 09.08.2019 общая стоимость всех выполняемых работ по Договору, включая стоимость материалов и оборудования, составляет 469 051 166,92 руб., в т.ч. НДС - 71 550 178,10 руб.

При этом согласно п. 1, п.2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как заявил Истец, в рамках исполнения Договора он выполнил пуско-наладочные работы (далее - "ПНР") и режимно-наладочные испытания (далее - "РНИ") согласно 2-го этапа строительства на общую сумму 1 041 837,68 руб. (за вычетом удержания резерва качества в размере 3% и зачета аванса на материалы). По результатам выполненных работ по 2-му этапу строительства котельной между Подрядчиком, Заказчиком и Эксплуатирующей организацией (МУП "Видновское ПТО ГХ) были подписаны соответствующие Технические отчеты, подтверждающие выполнение Подрядчиком ПНР и РНИ.

С целью сдачи выполненных работ Истец направил Ответчику письмом N 010 от 11.03.2022 (РПО N 12934368008857) следующие документы:

- Акт выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2021 (2 экземпляра).

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2021 (2 экземпляра).

- Копии технических отчетов.

- Счет на оплату N 34 от 31.10.2021.

- Счет-фактуру N 37 от 31.10.2021.

Ответчик вышеуказанное письмо получил и оставил без ответа, в связи с чем, Истец подписал Акты в одностороннем порядке и направил письмом N 013 от 12.04.2022 вместе с требованием погасить возникшую задолженность.

Отказ Ответчика погасить задолженность стал основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик заявил, что не оспаривает факт наличия задолженности по оплате выполненных Истцом ПНР стоимостью 1 041 837,68 руб., а также не отрицал свою обязанность по выплате в пользу Истца суммы гарантийных удержаний по Договору в размере 1 500 650,06 руб., однако в своем отзыве Ответчик просил суд провести зачет, поскольку работы по Договору выполнены Истцом с существенным нарушением графика. Ответчик возражал против взыскания задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию в размере 375 680,00 руб.

Истец, возражая, ссылается на копию гарантийного письма, оригинал которого отсутствует со ссылкой на нахождение истца в конкурсном производстве.

Однако ответчик не подтвердил направление данного письма, в отсутствие оригинала просит не принимать его в качестве доказательства по делу.

Поскольку оригинал документа отсутствует, а ответчик оспаривает его направление, суд не может принять данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства по делу с учетом норм ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных Истцом ПНР стоимостью 1 041 837,68 руб., и суммы гарантийных удержаний по Договору в размере 1 500 650,06 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части задолженности в размере 375 680 руб. по оплате работ по техническому обслуживанию водогрейного котла за период с 23.12.2019 по 31.01.2020 ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчик в заседании 22.11.2022 представил отзыв со ссылкой на зачет (встречное сальдирование) (т. 2 л.д. 5-6), в котором ссылался на п. 9.5 договора рассчитал пени за просрочку срока выполнения работ на сумму 3 303 519, 27 руб. указал, что с учетом сальдированы 1 041 837, 68 руб. + 1500 650, 06 руб. - 3 303 519, 27 руб. = - 761 031, 53 руб., в связи с чем, просил отказать в иске в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции, 22.03.2023 ответчик представил уточнённый расчет суммы пени до 1278 265, 94 руб. с учетом 5% ограничения и с учетом стоимости невыполненных в срок работ. При этом указал, что сальдирование уже возникших встречных обязательств произошло 31.10.2021.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об необоснованности позиции ответчика об автоматическом сальдировании 31.10.2021.

Истец против прекращения встречных обязательств путем проведения зачета возражал, обосновывая это тем, что в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 и 134 Закона о банкротстве зачет встречных однородных требований не возможен.

С учетом возражений Истца Ответчик изменил требования и заявил о проведении сальдирования по Договору в соответствии с п. 9.5. Договора на дату 31.10.2021 и удержания соответствующей суммы в счет задолженности перед Истцом.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик также признал тот факт, что Истец не мог выполнить пуско-наладочные работы по вине Ответчика, в связи с чем последний исключил стоимость выполнения пуско-наладочных работ из расчета удержанной суммы при сальдировании.

Согласно п. 9.5. Договора Подрядчик несет перед Заказчиком следующую ответственность по Договору:

- за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором и Приложениями к нему, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от цены невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от цены невыполненных в срок работ.

С учетом уточненного расчета в письменных объяснениях от 17.03.2023 Ответчик просил суд прекратить встречные обязательства сторон по Договору на сумму удержанных Ответчиком штрафов на основании п. 9.5. Договора в общем размере 1 278 265,94 руб.

В суде первой инстанции истец против прекращения встречных обязательств Сторон путем проведения сальдирования возражал. Истец заявил о пропуске срока исковой давности, а также сослался на неисполнение Ответчиком условий п. 9.9. Договора, в связи с чем у Ответчика отсутствовало право на начисление и применение штрафных санкций по Договору. Истец также просил суд учесть представленный контррасчет и применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований Ответчика.

В соответствии с п. 9.9. Договора начисление договорной неустойки носит уведомительный характер, что не является ограничением на ее начисление или иное нарушение прав сторон по Договору. То есть, для применения штрафной санкции сторона предварительно должна выразить на это волю и уведомить вторую сторону о грядущих негативных последствиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика (просрочка исполнения обязательств по договору подряда) порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие просрочки.

Как следует из материалов дела, Ответчик в адрес Истца не направлял каких-либо претензий касательно нарушения сроков выполнения работ по Договору. Ответчиком в адрес Истца также не направлялись уведомления о факте начисления пеней по Договору или иных сообщений, из которых бы для Истца явно следовало бы о начале начисления Ответчиком пеней по Договору.

В соответствии с п.6. Дополнительного соглашения N 9 от 10.12.2017 работы по второму этапу строительства должны были быть выполнены Истцом в срок до 30.06.2018.

Однако после окончания срока Ответчик продолжал принимать и оплачивать работы по Договору, кроме того, Стороны продолжали подписывать новые Дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Ответчиком не установлена надлежащая сумма удержанных штрафных санкций по Договору при проведении сальдирования в момент прекращения обязательств по Договору.

Таким образом, Истец не был уведомлен о факте начисления пеней по Договору, не знал размер штрафных санкций, который Ответчик удержал из оплаты по Договору. В связи с этим, Истец был лишен возможности оспорить их начисление, что нарушило права Истца.

Согласно п. 9.9. Д оговора штрафные санкции по Договору сторонами не начисляются и не уплачиваются до получения письменного требования от другой стороны об их уплате.

Учитывая выраженную волю Ответчика на продолжение исполнения Договора, отсутствия претензий и уведомления о начислении пеней в нарушение п. 9.9. Договора, фактическое использование результата работ Истца по Договору Ответчиком, а также неоднократное изменение своей позиции и расчетов в ходе рассмотрения настоящего дела, суд усматривает в поведении Ответчика злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Только в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик определился с точным размером суммы пени, подлежащей, по его мнению, сальдированию.

Следовательно, 31.10.2021 не могло быть произведено ее автоматическое сальдирование.

Условия п. 9.9 Договора ответчиком так же не были соблюдены, встречные требования так же не заявлены в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь вышеназванными обстоятельствами, положениями ст. 10 ГК РФ правомерно отказал в применении сальдирования.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Истца о взыскании задолженности по оплате работ по техническому обслуживанию водогрейного котла в размере 375 680,00 руб.

В подтверждение наличия задолженности Истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- копия письма Ответчика N 452 от 12.12.2019;

- копия письма Истца N 804 от 18.12.2019;

- копия гарантийного письма Ответчика об оплате N 01-05/664 от 27.12.2019;

копия письма Истца N 91 от23.3.2020;

- копия подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Ответчик факт задолженности не признал, заявил о пропуске срока исковой давности Истцом, факт направления гарантийного письма об оплате отрицал, в удовлетворении требований просил отказать.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование о взыскании указанной задолженности было предъявлено Истцом при уточнении исковых требований от 01.02.2023, в то время как, срок исковой давности истек 18.12.2022.

Истцом в подтверждение своих требований не представлены оригиналы приложенных документов.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание ответчиком гарантийной суммы в спорном размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение основного обязательства любым способом создает дополнительное обязательное правоотношение между кредитором и должником.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Выплата гарантийного удержания и оплата работ являются различными обязанностями заказчика, которые возникают не одновременно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному, что у ответчика отсутствуют правовые основания для невозврата суммы гарантийного удержания с учетом установленных материалом дела, так же отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ, следовательно исковые требования, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, подписание Актов по форме КС-2 и КС-3 до заключения вышеуказанных Дополнительных соглашений было невозможно, объем и состав работ определялся конкретным Дополнительным соглашением.

СМР по Дополнительному соглашению N 9 от 01.12.2017 были фактически закончены в апреле 2018 года, что подтверждается последними подписанными Актами по форме КС-2 и КС-3 N 26 от 30.04.2018. Следующие Акты подписывались уже со ссылкой на новые Дополнительные соглашения.

О готовности сдать уже дополнительно согласованные СМР Истец уведомлял Ответчика, начиная с сентября 2018 года, что подтверждается следующими письмами:

- исх. N 694 от 13.09.2018;

- исх. N 764 от 15.10.2018;

- исх. N 808 от 26.10.2018;

- исх. N 867 от 23.11.2018.

Подписание выполненных работ Актами по форме КС-2 и КС-3 N 37 от 31.10.2019 обусловлено выполнением нового объема работ по Дополнительному соглашению N 13 от 09.08.2019.

Следовательно, работы по данному Дополнительному соглашению также не попадают в ранее утвержденных график производства работ.

Таким образом, СМР по Дополнительному соглашению N 9 от 10.12.2017 были сданы Ответчику по Актам от 31.04.2018 без нарушения срока выполнения работ, а дополнительные работы по Дополнительным соглашениям N 10 от 15.05.2018 и N 12 от 20.07.2018 были фактически выполнены Истцом в сентябре 2018.

Следовательно, требование Ответчика сальдировать неустойку за работы, которые были согласованы после окончания устаревшего графика работ, являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-52942/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова