Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-28058/23 по делу N А40-232561/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-232561/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Александрова Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2023 г. по делу N А40-232561/2022, принятое судьёй В.Ф. Козловым по иску ИП Александрова Андрея Викторовича к ООО "Тентхаб" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Коваленко Н.В. по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика - Кудинова Е.В. по доверенности от 03.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александров Андрей Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНТХАБ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 2 742 300 руб. неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, и 500 398 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-232561/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приходит к выводу об отмене судебного акта в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) заключены договоры от 24.03.2022 N 24/03/2022-ИП и от 25.03.2022 N 25/03/2022-ИП ( далее - Договоры), предметом которых является передача покупателю тентовых конструкций (далее - товар) в количестве, комплекте и в сроки, предусмотренные в договоре, их доставка, разгрузка и монтаж.

Согласно спецификации к договору от 24.03.2022 N 24/03/2022-ИП, поставке подлежал деревянный шатер WOOD RT 126 м2 (9 на 14), в составе следующих позиций: тент ПВХ, каркас клееные конструкционные балки стоимостью 1 190 000 руб., две стены ПВХ 14 м стоимостью 120 000 руб. и стена ПВХ 9 м стоимостью 38 000 руб., стеклопакет с двустворчатой дверью 250 000 руб., монтажные работы 150 000 руб., доставка и разгрузка 20 000 руб., всего 1 768 000 руб.

Согласно спецификации к договору от 25.03.2022 N 25/03/2022-ИП, поставке подлежал арочный шатер ARCH HEXA RT 163 м2, в составе следующих позиций: тент ПВХ, металлокаркас стоимостью 950 000 руб., шесть стен ПВХ стоимостью 219 000 руб., монтажные работы 90 000 руб., доставка и разгрузка 20 000 руб., всего 1 279 000 руб.

Порядок оплаты по каждому договору: 60% от суммы договора в течение трех банковских дней после подписания договора; 30% от суммы договора в течение трех банковских дней после получения письменного уведомления о готовности товара на складе; 10 % от суммы договора в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ (п. 3.2).

Срок изготовления товара 21 день, срок монтажных работ 5 дней и 3 дня после оплаты второго авансового платежа (п. 6.1, 6.2).

В случае нарушения продавцом указанного срока он уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки (п. 7.3).

Истец оплатил первые платежи по п/п от 25.03.2022 N 111 на 1 060 800 руб., от 25.03.2022 N 113 на 767 400 руб., и после получения уведомлений ответчика от 18.04.2022 о готовности товара к отгрузке 21 апреля 2022 г., оплатил вторые платежи по п/п от 18.04.2022 N 530 400 руб., от 18.04.2022 N 151 на 383 700 руб.

Из представленной ответчиком переписки следует, что срок доставки истец не установил, по причине неготовности площадки к установке шатров.

Из отзыва ответчика следует, что 6 июля 2022 г. ответчик доставил опоры для тентовых конструкций, однако сами конструкции истец принимать отказался, выразив намерение изготовить иную тентовую конструкцию вместо ранее заказанных, в зачет произведенных оплат.

После разработки проекта тентовой конструкции истец потребовал вернуть предварительную оплату. Ответчик оставил требование без удовлетворения.

Истец просит взыскать предварительную оплату и неустойку за период с 16.04.2022 по 18.04.2022 и с 22.04.2022 по 17.10.2022.

В связи с тем, что Общество в порядке досудебного урегулирования спора сумму предоплаты и неустойки не оплатило, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение указал, что обязательство ответчика изготовить и поставить продукцию подтверждаются договором и спецификацией. Предварительная оплата подтверждается платежным поручением.

Ответчик изготовил продукцию, что подтверждается уведомлениями.

Возможность доставки и монтажа продукции на объекте покупателя зависит от предоставления площадки для монтажа. Истец не сообщал ответчику о времени и месте доставки и установки, и не направлял требований доставить продукцию, доказательства иного не представлены, письма от 13.07.2022 N 01/13, N 02/13 содержат требования вернуть денежные средства, а не доставить товар.

По сообщению ответчика, товар изготовлен и готов к установке.

В связи с чем суд пришел к выводу, что Предприниматель уклонился от приемки товар, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок производства Товара Продавцом - 21 календарный день с момента оплаты авансового платежа в размере 60 % от суммы Договора (п. 6.1. Договора-2).

Срок монтажных работ 3 календарных дня с момента оплаты второго авансового платежа в размере 30 % от суммы Договора (п. 6.2. Договора-2).

25.03.2022 Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 767 400,00 рублей (60% от суммы Договора-2) Платежным поручением N 113, таким образом срок производства Товара истекает 15.04.2022.

18.04.2022 продавец уведомил покупателя о готовности Товара к отгрузке 21.04.2022.

18.04.2022 Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 383 700,00 рублей (30% от суммы Договора-2) Платежным поручением N 151, таким образом срок монтажных работ истекает 21.04.2022

Сроки производства Товара и его монтаж установлены п. 6.1 и п. 6.2 Договора-1 и Договора-2. Учитывая даты проведения авансовых платежей, срок выполнения работ истекает:

* по Договору-1 - 23.04.2022;

* по Договору-2 - 21.04.2023.

Уведомлениями от 18.04.2022 Ответчик подтвердил готовность к отгрузке Товара 21.04.2022 (далее - Уведомления). Однако ответчик отгрузку Товара не произвел.

Договором-1 и Договором-2 не установлена обязанность Истца дополнительно уведомлять Ответчика о месте и времени доставки и монтажа Товара. Место, сроки доставки и монтажа Товара согласованы Сторонами в подписанных ими Договоре-1 и Договоре-2 (п. 2.1.3; п. 6.1; 6.2 Договора-1 и Договора-2).

Оплатив вторые авансовые платежи в размере 30% от общей суммы Договора-1 и Договора-2, Истец подтвердил готовность принятия Товара и его монтажа по адресу: Россия, Московская область, городской округ Ступино, деревня Дубечино.

Следовательно, исходя из буквального значения п.п. 2.1.3; п. 6.1; 6.2 Договоров, следует, что ответчик не представил документального подтверждения готовности товара.

При этом суд полагает, что представленная ответчиком переписка, принятая судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, не может подтверждать факт готовности поставки товара в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы.

Предоставленная Ответчиком переписка (в виде скриншота) датирована 01.06.2022 - 03.07.2022 (более 1 (одного) месяца после наступления срока исполнения обязательств по Договору-1 и Договору-2).

Из указанной переписки не представляется возможным:

* идентифицировать ее участников;

* в полной мере определить ее предмет;

- установить принадлежность оговариваемых работ к какому-либо Договору;

- определить место проведения работ.

Пункт 12.1 Договора-1 и Договора-2 гласит: "Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны Сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон."

Отсутствие заключенного между Сторонами дополнительного соглашения на изменение тентовых конструкций ("намерение изготовить иную тентовую конструкцию") опровергает довод ответчика о наличии между Сторонами подобной договоренности

Апелляционная коллегия судей также учитывает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 07.06.2023 судом бы объявлен перерыв, однако, ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих реальность поставки или возведения спорных конструкций.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что истцом в надлежащем порядке доказан факт неисполнения со стороны Общества обязанностей по Договору, в связи с чем у Предпринимателя имеется право требования как выплаченного аванса, так и неустойки за нарушение договорных обязательств, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года по делу N А40-232561/2022 отменить.

Взыскать с ООО "Тентхаб" (ОГРН: 1217700063900, ИНН: 9715396847) в пользу ИП Александрова Андрея Викторовича (ОГРНИП: 305770000288710, ИНН: 772133114950)

задолженность по договору от 24.03.2022 N 24/03/2022-ИП в общем размере 1878840 рублей, состоящую из долга в размере 1591200 рублей и пени в размере 287640 рублей по состоянию на 17.10.2022, а также пени с 18.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 0,1% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки;

задолженность по договору от 25.03.2022 N 25/03/2022-ИП в общем в размере 1363858 рублей состоящую из долга в размере 1151100 рублей и пени в размере 212758 рублей по состоянию на 17.10.2022, а также пени с 18.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 0,1% от стоимости товара по договору за каждый день просрочки, а также 42 213 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева