Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-7557/23 по делу N А53-45654/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А53-45654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель Ерофеева М.В. по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сто решений" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-45654/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс+" (ИНН 6164092058, ОГРН 1026103300783) к обществу с ограниченной ответственностью "Сто решений" (ИНН 2724191000, ОГРН 1142724004444) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс+" (далее - истец, ООО "Феникс+") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сто решений" (далее - ответчик, ООО "Сто решений") о взыскании задолженности в размере 350 259,22 руб., пени в размере 1 504 860,16 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 с ООО "Сто решений" в пользу ООО "Феникс+" взыскана задолженность в размере 350 259,22 руб., пени в размере 300 972,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта поставки товара; неустойка несоразмерна и не подлежит взысканию в связи с отсутствием задолженности.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещен надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Феникс+" (поставщик) и ООО "Сто решений" (покупатель) заключен договор поставки от 10.07.2019, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.2 договора оплата за поставленный товар производится с отсрочкой платежа в 30 календарных дней со дня получения отдельной партии товара.

В соответствии с п. 5.1 договора за нарушение п. 2.2. покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы накладной за каждый день просрочки.

Как указывает истец, во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами. Полученный товар ответчиком оплачен частично.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами: от 29.01.2021 N 985, от 19.03.2021 N 2965 и N 2966, от 14.05.2021 N 5962 и N 5963, от 04.06.2021 N 7424 и N 7425.

Указанные универсальные передаточные документы ответчиком не подписаны, при этом ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2021, в котором учтены хозяйственные операции поставки, оформленные указанными документами. Акт сверки подписан директором ООО "Сто решений" Комоликовым Алексеем Алексеевичем и заверен оттиском печати общества. Акт сверки как доказательство по делу ответчиком не оспорен и принят судом как подтверждение одобрение руководителем ответчика оспариваемых поставок.

Кроме того, гарантийными письмами от 25.01.2022 и от 05.07.2022 ответчик дважды подтвердил сумму долга, просив об отсрочке платежа.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, а также положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 300 972,13 руб. (неустойка рассчитана исходя из 0,1 % в день).

В данном случае размер неустойки, определенный судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по внесению оплаты в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2023 по делу N А53-45654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сто решений" (ИНН 2724191000, ОГРН 1142724004444) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов