Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-10336/23 по делу N А41-54619/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-54619/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" (ОГРН:1095022001931, ИНН:5022555598) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-54619/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" (ОГРН:1095022001931, ИНН:5022555598) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" (ОГРН:1187847153570, ИНН:7802667634) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" (ОГРН: 1095022001931, ИНН: 5022555598, далее - ООО "Крестьянский двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянский Двор" (ОГРН: 1187847153570, ИНН: 7802667634, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.06.2018 N 18085 в размере 452 065, 15 руб.; пени за просрочку оплаты в размере 500 458, 20 руб. с дальнейшим начислением пени на сумму долга по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Крестьянский двор" (ИНН: 5022555598) обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Крестьянский двор" (ИНН: 5022555598).

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 20.06.2018 N 18085 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать мясо и мясопродукты охлажденные и замороженные (далее товар) (п. 1.1 договора).

Количество, ассортимент и цены согласовываются сторонами отдельно по каждой партии товара и указываются в накладных документах и счетах-фактурах, подписание которых является согласием покупателя с указанными в них ценами на товар (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1. договора, оплата за каждую партию товара осуществляется покупателем в течение 7 (семи) календарных дней с момента ее получения от продавца.

В п. 6.3. договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты согласно п. 6.1. настоящего договора с покупателя может быть взыскана пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Право на получение неустойки возникает у продавца с момента направления покупателю соответствующей претензии, содержащей расчет неустойки.

Неоплата за поставленный и принятый товар на общую сумму 452 065, 15 руб послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132, товарная накладная является первичным учетным документом применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

Доказательством факта принятия и поставки товара является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура, подписанные уполномоченными лицами обеих сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены в материалы дела односторонние УПД, которые не содержат синюю печаьи ответчика и подписи уполномоченного лица, принявшего товар.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Апелляционный суд обращает внимание, что в данном случае в материалах дела отсутствуют подписанные ответчиком универсальные передаточные документы, подтверждающие факт вручения товара материально ответственным лицам ответчика.

Согласно представленным истцом копиям УПД, на них содержится оттиск печати ООО "Балтийский курьер", при этом доказательств того, что данное лицо было уполномочено ответчиком на принятие товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Вместе с тем доверенности, наделяющей полномочиями ООО "Балтийский курьер" на подписание накладных и получение товара, равно как и доказательств того, что полномочия на получение товара для поставщика явствовали из обстановки, суду также не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции определением от 29.11.2022 предлагал истцу представить на обозрение суда все подлинные УПД, на основании которых взыскивается задолженность, а также актов сверки. Между тем таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо косвенные доказательства поставки товара (экспедиторские или курьерские документы и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта получения ответчиком товаров.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждающих факт поставки товара ответчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возникновения у ответчика обязанности по оплате товаров, поставка которых не доказана, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 458, 20 руб., с дальнейшим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела не подтвержден факт поставки товара ответчику и, соответственно, обязательство последнего по его оплате, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств судом первой инстанции правомерно не установлено, следовательно, производное от основного требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2023 по делу N А41-54619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Л.В. Пивоварова