Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-2991/22 по делу N А27-13395/2021

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А27-13395/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Калтанского городского округа (N 07АП-2991/2022(2)) на определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13395/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС" о взыскании 166 881 руб. судебных расходов по делу по иску администрации Калтанского городского округа, г. Калтан, ОГРН 1024201857393, ИНН 4248000677 к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511 о взыскании 90 000 000 руб. и встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС", г. Калтан, ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511 к администрации Калтанского городского округа, г. Калтан, ОГРН 1024201857393, ИНН 4248000677 об обязании принять построенный участок тепловых сетей,

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации: Богомолов А.И., по доверенности N 03 от 11.01.2023 года сроком на один год, диплом, паспорт (посредством веб-конференции, суд, протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Калтанского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС", ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 000 руб.

ПАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" к Администрации округа заявлен встречный иск о понуждении принять, с подписанием акта приема - передачи построенные объекты концессионного соглашения от 30.12.2015 года - тепловые сети четырехтрубной системы пос. Постоянный (ПИР) в зоне действия "ЮК ГРЭС" ЦТП пос. Постоянный, тепловые сети четырехтрубной системы пос. Постоянный (СМР) в зоне действия "ЮК ГРЭС" ЦТП пос. Постоянный Участки: 1-.2.3, УТ7-УТ16-УТ19, УТ19-УТ-20, УТ20-УТ21, УТ21-УТ29, УТ29- УТ30, УТ30-УТ31, ТК5-ТК17, ввода в жилые дома N 59, 61, 63, 65; ТК17-ТК18- Дз.67; ТК6- ТК7, ТК7-Дз.36, УТ7-Дз.36, УТ7-Дз.38, ТК8-ТК16, ТК14-Дз.61/1, ТК16-Дз.55, ТК16-Дз.57, ТК11-Дз.44, ТК10-ТК10/1, ТК10/1-Дз.42, ТК10/1-Дз.40, ТК12-УТ12/2, УТ12/1-Дз.46, УТ12/2- Дз.48, УТ12/2-УТ12/7, УТ17/7-Дз.53, Тепловые камеры; ТК15, ТК16, ТК17, ТК18, ТК6, ТК7, ТК8, ТК11, ТК10/1, УТ12/1, УТ12/2, а также реконструируемые тепловые сети пос. Постоянный (СМР) Участки: УТ31-ТК22, ДЗ-35,37, УТ16-УТ18-УТ19-УТ38, ул. Новостройка, УТ20-УТ32, УТ32-УТ34, УТ34-УТ23.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2023 (резолютивная часть объявлена 22.03.2023) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 134 538 рублей судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований ПАО "ЮК ГРЭС" о взыскании судебных расходов с Администрация Калтанского городского округа, поданного в рамках дела N А27-13395/2021, ссылаясь, в том числе на то, что данные требования АО "ЮК ГРЭС" не могут быть удовлетворены в силу того, что в рассматриваемом случае по встречным требованиям сторон друг к другу приняты отрицательные решения, в связи с чем, закон не предусматривает возможность взыскания понесенных судебных расходов, взыскание расходов возможно было бы только в случае удовлетворения требований, в том числе, частичного; в оспариваемом определении суд не рассмотрел само право ПАО "ЮК ГРЭС" на взыскание заявленных судебных расходов; фактически отсутствуют пояснения и доказательства необходимости проживания в гостинице в промежуток с 11.05.2022 по 12.05.2022, тогда как судебное заседание было назначено в утренние часы: 10 часов 50 минут, перелета по маршруту Москва- Томск-Москва - Челябинск- Москва, тогда как судебное заседание происходило исключительно в г. Томск; в рассматриваемом заявлении отсутствует пояснения и доказательства необходимости наличия необходимости участия двух представителей при рассмотрении кассационной жалобы, проживания представителей в гостинице.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило возражение на апелляционную жалобы, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, судом подробно исследованы все даты проживания представителей ответчика в период рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанций. Расходы на проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку проживание имело место в номере категории стандарт по базовому тарифу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с законодательством.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

В соответствии с п.14 указанного Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, сумма расходов ответчика в размере 166 881 руб. складываются из следующего:

1. Представитель Н.В. Павлов - судебное заседание 07.09.2021:

Авиабилеты Москва -Кемерово -Москва (19 274 руб.)

Проживание в отеле Томь Ривер Плаза 6-8.09.2021 (15 000 руб.)

Перемещение в аэропорт Москвы и из аэропорта Москвы (450+450 = 900 руб.)

Перемещение из аэропорта г. Кемерово в отель в ночное время 242 р., из гостиницы в аэропорт 247р. (242 + 247 = 489 руб.)

2. Представитель Е.В. Алафинова - судебное заседание 18.01.2022:

Авиабилеты Москва -Кемерово -Москва (28 518 руб.)

Проживание в гостинице "Евразия" Е.В. Алафинова 18.01.2022 (4 600 руб.)

Проживание в гостинице "Арбат" Е.В. Алафинова 19.01.2022 (4 950 руб.)

Перемещение в аэропорт Москвы и из аэропорта Москвы (800 руб.)

3. Представитель Е.В. Алафинова - судебное заседание 11.02.2022:

Авиабилеты Москва -Кемерово -Москва (16 418 руб.)

Проживание в гостинице "Евразия" 10-12.02.2022 (8600 руб.)

Перемещение в аэропорт Москвы и из аэропорта Москвы (800 руб.)

4. Представитель Е.В. Алафинова - судебное заседание апелляция 11.05.2022:

Авиабилеты Москва -Томск -Москва - Челябинск - Москва (30 690 руб. в размере половины стоимости маршрута 15 345 руб.)

Проживание в гостинице "Ксандер" 11-12.05.2022 (5 000 руб.)

Перемещение в аэропорт Москвы и из аэропорта Москвы (850 руб.)

Перемещение из аэропорта Томска в гостиницу и из гостиницы в аэропорт (462 + 463 = 925 руб.)

5. Представитель Е.В. Алафинова - судебное заседание кассация 15.09.2022:

Авиабилеты Москва -Тюмень - Москва (10 338 руб.)

Проживание в гостинице "Ремезов" 15.09.2022 (7 500 руб.)

Перемещение в аэропорт Москвы и из аэропорта Москвы (850 руб.)

Перемещение из аэропорта Томска в гостиницу (268 руб.)

6. Представитель Ю.В. Козаева - судебное заседание кассация 15.09.2022:

Авиабилеты Новокузнецк-Новосибирск -Тюмень (13 369 руб.)

Проживание в гостинице ООО "Столичный 72" 14-16.09.2022 (6 100 руб.)

Ж/д билет Тюмень-Новокузнецк 16.09.22-17.09.22 (5 959р.)

Перемещение из аэропорта Тюмень в гостиницу (28 руб.).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу о том, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом судебных издержек в размере в сумме 134 538 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апелляционной жалобы, что требования АО "ЮК ГРЭС" не могут быть удовлетворены в силу того, что в рассматриваемом случае по встречным требованиям сторон друг к другу приняты отрицательные решения, в связи с чем, закон не предусматривает возможность взыскания понесенных судебных расходов, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, ответчик вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов по первоначальному иску, которое рассмотрено судом в его пользу и в удовлетворении которого Администрации отказано. При этом из материалов дела и судебного акта следует, что судом расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции взысканы с учетом рассмотрения и встречного иска, в удовлетворении, которого отказано и соответственно расходы в этой части (1/2) отнесены на само Общество.

Распределяя расходы по апелляции и кассации судом учтено, что общество не обжаловало решение об отказе во встречном иске, апелляционные и кассационные жалобы были поданы Администрацией только в части первоначального иска.

Отклонению также подлежат доводы апеллянта о том, что фактически отсутствуют пояснения и доказательства необходимости проживания в гостинице в промежуток с 11.05.2022 по 12.05.2022, тогда как судебное заседание было назначено в утренние часы: 10 часов 50 минут, перелета по маршруту Москва- Томск-Москва - Челябинск- Москва, тогда как судебное заседание происходило исключительно в г. Томск, проживания в гостинице представителя Козаевой Ю.В. в промежуток с 14.09.2022 по 16.09.2022, проживания в гостинице представителя Алафиновой Е.В. 15.09.2022.

Судом было установлено и отмечено, в том числе с учетом пояснений сторон, что согласно расписанию "Аэропорт Томск", рейсы из г.Москвы прибывают в г.Томск в 7.20 ежедневно, а вылет из г.Томск в г.Москву - в 8.20 ч ежедневно. Поэтому представитель Алафинова Е.В. (проживает в г.Москва) прибыла в г.Томск для участия в судебном заседании 11.05.2022 г. в 7.20 ч. согласно купленного билета, а вылет был возможен только 12.05.2022 г. в 8.20 ч. что предполагает заселение в гостиницу. Пользование услугами гостиницы является необходимым не только для проведения ночи (сна), но и для соблюдения правил личной гигиены, отдыха и подготовки представителя к предстоящему судебному заседанию, в том числе с учётом времени следования в пути. Выбор гостиницы обусловлен также близким расположением со зданием суда, что в свою очередь исключает вероятность того, что представитель может опоздать к назначенному времени на рассмотрение дела ввиду транспортного коллапса или иных затруднений с транспортом.

Расходы на проживание в гостинице не являются чрезмерными, поскольку проживание имело место в номере категории стандарт по базовому тарифу.

При выборе номера в гостинице представитель руководствовалась принципом экономности. Для проживания в гостинице "Ксандер" выбран однокомнатный номер с обычным набором услуг. Гостиничный комплекс имеет номера: улучшенный, комфорт, полулюкс и номер категории "люкс" с отделкой из натуральных материалов (https://xanderhotel.ru/ru/nomera-i-tseny.html/), выбор которых мог бы быть неразумным.

Представитель ответчика не пользовалась номерами повышенной комфортности либо услугами премиального уровня, а проживание в номере со стандартными условиями, обеспечивающими безопасные условия с нормальным уровнем комфорта, является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Как обоснованно указано судом, представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Поскольку далее из г.Москвы у представителя был запланирован рейс в г.Челябинск, то маршрутная квитанция отражает эти перемещения, ПАО "ЮК ГРЭС" не просит взыскать расходы, связанные с перелетом из г.Москвы в г.Челябинск и указывает половину суммы маршрутной квитанции.

Авиаперелеты Москва-Тюмень и Новокузнецк - Тюмень и обратно эконом классом являются экономически обоснованными, учитывая удаленность между субъектами.

Согласно расписания "Аэропорт Новокузнецк" (ближайший аэропорт к месту проживания в г.Калтан представителя Козаевой Ю.В.) прямой рейс Новокузнецк - Тюмень установлен только по средам, т.е. вылет с целью участия в судебном заседании возможен был только 14.09.2022 г. Обратный прямой рейс 15.09.2022 г. отсутствовал, поэтому было выбрано железнодорожное сообщение, поезд Тюмень - Новокузнецк установлен только по четным дням, выезд был возможен только 16.09.2022 г. Следовательно, необходимо было проживание в гостинице с 14.09.2022 г. по 16.09.2022 г. При выборе авиасообщения с пересадкой расходы представителя были бы значительно больше, чем проезд поездом с учетом "лишних суток" проживания. Представителем Козаевой Ю.В. был выбран наиболее экономичный способ участия в судебном заседании.

Проживание в гостинице представителя Алафиновой Е.В. 15.09.2022 г. также обусловлено расписанием авиаперелетов: прибытие в г.Тюмень 15.09.22 ранним утром в 4.25 ч. вылет в г.Москва 16.09.22 в 7.25 ч.

Доводы апеллянта о том, что в рассматриваемом заявлении отсутствует пояснения и доказательства необходимости участия двух представителей при рассмотрении кассационной жалобы, также подлежит отклонению.

Процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь представителей, в том числе поручать ведение дела в суде нескольким представителям.

В данном случае, судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, сумма требований по первоначальному иску представляет очень существенную сумму. Законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования. Апеллянт не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей. При этом, именно апеллянт инициировал рассмотрение спора в апелляционной и кассационных инстанциях.

Таким образом, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13395/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

О.Ю. Киреева