Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 15АП-7713/23 по делу N А53-32603/2022

город Ростов-на-Дону

20 июня 2023 г.

дело N А53-32603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Кураков А.Н. по доверенности от 12.05.2023 (посредством онлайн-связи);

от ответчика - конкурсный управляющий Соколов А.С., паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-32603/2022

по иску АО "Активкапитал Банк"

к ООО "Лира"

при участии третьих лиц: ООО "ПФО "Траст"; ООО "Монолит"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 18 099 721 рубль 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ПФО "Траст"; ООО "Монолит".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что суд неверно определил момент, с которого ООО "Лира" обязано возместить расходы, понесенные АО "АК Банк". В рассматриваемом случае, датой, с которой приобретатель по недействительной сделке обязан возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества, является дата заключения недействительной сделки. Соответственно, встречное обязательство потерпевшего возместить приобретателю по недействительной сделке расходы на возвращенное имущество возникает также с даты совершения недействительной сделки. При рассмотрении настоящего спора, суд ошибочно интерпретировал выводы судов по делу N А53-33429/2018 о признании сделки недействительной. Рассматривая спор о признании сделки недействительной, суды установили злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника и банка при совершении сделки, следовательно, сделка является ничтожной как нарушающая требования закона (п. 168 ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

18.05.2023 от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 07.06.2023 от ООО "Монолит" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; 08.06.2023 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

15.06.2023 через систему "Мой арбитр" от ответчика также поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца.

Представленные сторонами отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением от 28.05.2018 по делу N А55-10304/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

02.12.2016 между Банком и ООО "Лира заключен договор о внесении вклада в имущество Банка, в соответствии с которым ООО "Лира" безвозмездно передает в собственность Банка в качестве вклада принадлежащее ООО "Лира" недвижимое имущество: - долю в размере 53/204 в нежилом здании, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв. м, этажность: 5-20, подземная этажность: 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23; - долю в размере 53/204 в земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 9 267 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, д. N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10.

31.01.2017 между Банком и ООО "Лира" заключен договор о внесении вклада в имущество Банка, в соответствии с которым ООО "Лира" безвозмездно передает в собственность Банка в качестве вклада принадлежащее ООО "Лира" недвижимое имущество: - долю в размере 53/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв. м, этажность: 5-20, подземная этажность:1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23; - долю в размере 53/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 9 267 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10.

29.03.2017 между Банком и ООО "Лира" заключен договор о внесении вклада в имущество Банка, в соответствии с которым, ООО "Лира" безвозмездно передает в собственность Банка в качестве вклада в имущество принадлежащее ООО "Лира" недвижимое имущество: - долю в размере 26/204 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 45 421,2 кв. м, этажность: 5-20, подземная этажность:1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-наДону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:23; - долю в размере 26/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 9 267 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10.

29.12.2017 между Банком и ООО "Лира" заключен договор о внесении вклада в имущество Банка, в соответствии с которым, ООО "Лира" безвозмездно передает в собственность Банка в качестве вклада имущество, принадлежащее ООО "Лира" недвижимое имущество: - нежилое помещение, этаж N 2, этаж N 3, площадью 2001,6 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Ростовская область, г. Ростов-наДону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:25.

12.02.2018 между Банком и ООО "Лира" заключен договор о внесении вклада в имущество Банка, в соответствии с которым, ООО "Лира" безвозмездно передает в собственность Банка в качестве вклада в имущество принадлежащее ООО "Лира" недвижимое имущество: - долю в размере 9/204 в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый (условный) номер: 61:44:0051025:10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 по делу N А53-33429/18 ООО "Лира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-33429/18 конкурсным управляющим ООО "Лира" утвержден Соколов А.С.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лира" конкурсный управляющий оспорил заключенные между ООО "Лира" и Банком договоры о безвозмездной передаче имущества ООО "Лира" в качестве вклада.

Определением от 23.07.2019 по делу N А53-33429/18 суд признал недействительными договоры о внесении вклада в имущество от 02.12.2016, от 31.01.2017, от 29.03.2017, от 29.12.2017, от 12.02.2018 и применил последствия недействительности сделок путем возврата в собственность ООО "Лира" следующего имущества:

- помещения NN 62, 68, 69, 106 - в цокольном этаже; с 53 по 85; с 96 по 103 - на 1 этаже; с 85 по 139, 148 - на 2 этаже; с 33 по 98, 105,106 - на 3 этаже; с 50 по 116 - на 4 этаже; с 49 по 113, 120, 121 - на 5 этаже, с 47 по 112 - на 6 этаже; с 47 по 113 - на 7 этаже; с 48 по 110, 162, 163, 164, 165 - на 8 этаже, с 48 по 54, с 56 по 115 - на 9 этаже; с 1 по 67 - на 10 этаже; с 1 по 55 - на 11 этаже; с 1 по 55 - на 12 этаже; с 1 по 55 - на 13 этаже; с 1 по 55 - на 14 этаже; с 1 по 50 - на 15 этаже; с 1 по 54 - на 16 этаже; с 1 по 41 - на 17 этаже, общей площадью 20044,8 кв. м; к/н:61:44:0051025:26.

- комнаты NN 44,45, с 47 по 73,76,149,150 - на 2 этаже; с 1 по 32, с 107 по 116 - на 3 этаже площадью 2001,6 кв.; к/н: 61:44:0051025:25.

- 99/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 9 267 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е.

А также истребовал из незаконного владения ООО "Управляющая Компания ГАЛС-ЮГ" комнаты NN 37,38,39, с 43 по 61,72,76,77,79, с 82 по 105,107 - в цокольном этаже; с 86 по 94 - на 1 этаже; с 140 по 146,147 - на 2 этаже; 99, с 100 по 104 - на 3 этаже; с 117 по 123 - на 4 этаже; с 114 по 119 - на 5 этаже, с 113 по 117 - на 6 этаже; с 114 по 124 - на 7 этаже; с 111 по 161,166,167,168 - на 8 этаже, с 116 по 126 - на 9 этаже; с 68 по 82 - на 10 этаже; общей площадью 9348,7 кв. м; к/н: 61:44:0051025:27 и 42/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 9 267 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е (номер государственной регистрации права 61:44:0051025:10-61/001/2017-10 от 04.05.2017).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020, а также определением Верховного суда Российской Федерации от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, а жалобы АО "АК Банк" без удовлетворения.

На основании данных судебных актов и поданных ООО "Лира" заявлений 17.12.2020 Управлением Росреестра по Ростовской области осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Лира" на спорные объекты недвижимого имущества.

11.11.2020 Тверским районным судом города Москвы в рамках дела N 3/6-895/20 принято постановление, которым суд разрешил наложение ареста на имущество, находящееся в собственности Банка, в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора сроком на 6 месяцев.

25.05.2021 Таганский районный суд города Москвы принял постановление, которым наложил арест на имущество Банка, в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора сроком на 6 месяцев.

05.08.2021 Таганский районный суд города Москвы принял постановление, которым наложил арест на имущество ООО "Лира", в том числе на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора сроком на 6 месяцев.

Сведения о данном аресте были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Истец, указывая, что в период с 26.10.2018 по 03.06.2022 понес расходы на содержание здания БЦ "Шератон" и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051025:10 (нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0051025:25, 61:44:0051025:26, 61:44:0051025:27 и 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0051025:10), предъявил иск о взыскании задолженности в размере 18 099 721 рубль 10 копеек, в состав которой вошли следующие расходы:

- Электроэнергия - 2 255 064,06 рублей по договору энергоснабжения N 61260301800 от 16.11.2018, заключенному между АО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и АО "АК Банк";

- Снятие показаний электроэнергии - 46 162,77 рублей по договору возмездного оказания услуг N 61201901004478 от 02.02.2019, заключенному между ПАО "МРСК Юга" и АО АК Банк";

- Охрана - 15 407 011,81 рублей по договору N 5 об оказании охранных услуг от 23.05.2018, заключенному между ООО ЧОО "Беретт" и АО "АК Банк", договору N 2 об оказании охранных услуг от 23.05.2018, заключенному между ООО ЧОО "Звезда" и АО "АК Банк";

- Ремонт ограждения - 194 040,37 рублей по договору N АК-05/2019 на выполнение работ по ремонту ограждения от 31.10.2019, заключенному между ИП Тихоновым С.Н. и АО "АК Банк", договору на выполнение работ по ремонту ограждения от 16.03.2020, заключенному между ИП Тихоновым С.Н. и АО "АК Банк";

- Ремонт линии электроснабжения - 65 051,53 рублей по договору, заключенному между ИП Тихоновым С.Н. и АО "АК Банк";

- Поверка узла учета расхода газа - 18 662,38 рублей по договору N 209 от 22.10.2018, заключенному между ООО "Дон-Энергосервис" и АО "АК Банк";

- Испытание кабельных линий - 113 728,19 рублей по договору подряда N 16 от 23.01.2019, заключенному между ИП Шевыряевым И.В. и АО "АК Банк", договору N 2004141 от 14.04.2020, заключенному между ООО "СМХМ" и АО "АК Банк".

Требования истца мотивированы следующим.

В период с 26.10.2018 по 16.12.2020 (дата регистрации перехода права собственности на ООО "Лира") АО "АК Банк" несло бремя содержания помещений с кадастровыми номерами 61:44:0051025:24, 61:44:0051025:25, 61:44:0051025:26, и 99/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051025:10 в силу ст. 210 ГК РФ.

В указанный период АО "АК Банк" несло расходы на содержание и сохранение помещения с кадастровым номером 61:44:0051025:27, 42/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051025:10, принадлежащие ООО "УК Галс-ЮГ", поскольку единственным участником ООО "УК Галс-Юг" являлся Банк (100% доли участия в уставном капитале принадлежит Банку). Виду того, что ООО "УК Галс-Юг" не имело собственных источников финансирования в указанный период, Банк в целях сохранения данного актива, недопущения возникновения аварийных ситуаций, самостоятельно нес в отношении него соответствующие расходы.

Проведение отдельной оплаты расходов на содержание и охрану исключительно помещений с кадастровыми номерами 61:44:0051025:24, 61:44:0051025:25, 61:44:0051025:26, и 99/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051025:10, перешедших в ООО "Лира", и отдельной платы содержания и охраны помещений с кадастровым номером 61:44:0051025:27, 42/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0051025:10, принадлежащие ООО "УК Галс-ЮГ", по мнению истца, не представляется возможным, поскольку невозможно обеспечивать содержание (оплата коммунальных расходов, текущего ремонта) и сохранение (охрана) отдельных помещений, а не всего здания БЦ "Шератон" и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051025:10 целиком, в связи с чем АО "АК Банк" было вынуждено полностью нести указанные расходы в отношении всего здания БЦ "Шератон" и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0051025:10. БЦ "Шератон" представляет собой единый комплекс, помещения которого связаны между собой технологически, функционально, имеют единство инженерно-коммуникационных и транспортных сетей.

Понесенные Банком расходы на содержание и сохранение имущества (нежилые помещения с кадастровыми номерами 61:44:0051025:25, 61:44:0051025:26, 61:44:0051025:27 и 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 61:44:0051025:10), принадлежащие ООО "Лира", по мнению истца, не являются неоправданными, избыточными и неразумными, в том смысле, в котором об этом указано в абз. 3 ст. 303 ГК РФ, а связаны исключительно с поддержанием здания БЦ "Шератон", земельного участка, на котором расположено указанное здание в нормальном состоянии, а также на сохранение имущества, т.е. являются необходимыми затратами и подлежат возмещению истцу.

Банком также указано, что предъявленные расходы не связаны с извлечением доходов от использования имущества, поскольку здание бизнес-центра "Шератон" до настоящего времени не ведено в эксплуатацию, что само по себе исключает возможность его использования по назначению для целей извлечения прибыли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как указывалось выше и не оспаривается сторонами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N А53-33429/2018 признаны недействительными сделки ООО "Лира" с АО "АК Банк" по безвозмездной передаче имущества кредитной организации, а также применены последствия недействительности данных сделок путем возврата в собственность ООО "Лира" недвижимого имущества (комнаты, помещения, 141/204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым (условным) номером: 61:44:0051025:10, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 9 267 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, пр. Сиверса, дом N 2е).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, признавая сделку недействительной в рамках дела N А53-33429/2018, суды всех инстанций сослались на нормы статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и данные сделки были квалифицированы как оспоримые.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

При этом, апелляционный суд отмечает, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако Верховный суд РФ в определении от 31.08.2017 по делу N 305-ЭС17-4886 указал, что правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу, что именно ввиду оспоримости сделки, а не ее ничтожности, истец (приобретатель) должен был узнать о неосновательности полученного от ответчика (потерпевшего) имущества с момента вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2020 по делу N А53-33429/2018 (исполнение судебного акта апелляционной инстанции было приостановлено судом кассационной инстанции), следовательно, именно с 07.12.2020 истец (приобретатель) вправе требовать от ответчика (потерпевшего) возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества и, в свою очередь, обязан с этого момента возвратить ответчику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.04.2021 по делу N 306-ЭС21-2098(2), постановлении Арбитражного суда Поволожского округа от 01.12.2020 по делу N Ф06-66813/2020.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о фактическом вовлечении в свою хозяйственную деятельность в период с 26.10.2018 по 16.12.2020 спорного имущества, то есть являлось активом банка.

В то же время, как указано в статье 1108 ГК РФ право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных после 16.12.2020, суд обоснованно исходил из того, что занятая истцом позиция свидетельствует об умышленном и незаконном удержании имущества.

В рамках дела N А53-28236/2021 по заявлению истца рассматривался вопрос о законности действий Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области в части отказа во внесении в Едином государственном реестре недвижимости сведений об аресте недвижимого имущества на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 11.11.2020 года и постановления Таганского районного суда города Москвы от 25.05.2021 года. Судом при рассмотрении указанного дела установлено, что ни постановление следователя двенадцатого отдела следственной части главного следственного управления ГУ МВД России по г. Москве Павловой А.Е., ни Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 11.11.2020 в рамках уголовного дела N 1181450001000194 в Росреестр не поступали.

Также установлено, что 07.06.2021 совместно с заявлением КУВД-001/2021-22643712 в Росреестр поступило постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 N 1-206/21 о наложении ареста сроком на 6 месяцев на имущество АО "АктивКапитал Банк".

В уведомлении Росреестра от 07.06.2021 о внесении в ЕГРН сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, указано, что сведения о наложении ареста не подлежат внесению в ЕГРН, поскольку объекты недвижимости не принадлежат АО "АктивКапитал Банк".

Между тем, только 06.08.2021 в Росреестр поступило постановление Таганского районного суда г. Москвы от 05.08.2021 о наложении ареста сроком на 6 месяцев на имущество, принадлежащее ООО "Лира", на основании которого 10.08.2021 и был наложен арест на указанные объекты недвижимости.

Учитывая, что до 10.08.2021 в ЕГРН никаких действующих арестов не существовало, а постановление Таганского районного суда г. Москвы вынесено в отношении имущества ООО "Лира", действия банка можно трактовать как именно незаконное удержание имущества ответчика.

Таким образом, судом правомерно установлено, что спорное имущество получено Банком по безвозмездной сделке и выбыло из владения Банка на основании решения суда, который наряду с признанием договоров недействительными применил последствия недействительности оспоримых сделок, иной связи Банка со спорным имуществом не установлено. Доказательств последующего возврата истцом и отказа в принятии спорного имущества ответчиком суду не представлено. Истец, предъявляя требование о взыскании понесенных расходов на содержание здания БЦ "Шератон" и земельного участка, фактически удерживает спорное имущество и доказательств наличия иных фактов возникновения права на него суду не представил.

В рассматриваемой ситуации, правовая позиция Банка не отвечает критериям разумности и добросовестности.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой (платежное поручение от 03.05.2023 N 169213) относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2023 по делу N А53-32603/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко