Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 17АП-4774/23 по делу N А60-33466/2022

г. Пермь

19 июня 2023 г.

Дело N А60-33466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

представителя АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" - Ездаковой О.И. (по доверенности от 12.04.2021, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга, акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года

по делу N А60-33466/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" (далее - ответчик, общество, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года в размере 8 180 898 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.10.2021 в сумме 332 520 руб. 36 коп. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 7 667 250 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 02.10.2021 в сумме 300 096 руб. 70 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика и пользу истца взыскано 480 293 руб. 02 коп., в том числе 413 194 руб. 14 коп. долга, 67 098 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы: с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 788 руб. 00 коп. государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 136 259 руб. 40 коп. судебных издержек (расходов на оплату судебной экспертизы).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности. Отмечает, что между АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) был заключен договор аренды от 26.06.2017 N Т-147 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604901:28, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Хуторской - пер. Базовому, сроком с 16.02.2017 по 15.02.2020; в границах земельного участка ответчиком построены следующие объекты недвижимости - нежилое здание административно-делового комплекса с гостиницей общей площадью 227,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0604901:40 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хуторская, строение 15, сооружение коммунального хозяйства: комплектная трансформаторная подстанция 2БКТП-1000 (N 2 по ГП) общей площадью 25,5 кв.м с кадастровым номером 66:41:0604901:38 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хуторская, строение 15/2; в рамках настоящего дела назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, согласно заключению эксперта площадь земельного участка в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604901:28, необходимого для эксплуатации нежилого здания административно-делового комплекса с гостиницей и сооружения коммунального хозяйства, с учетом его функционального назначения составляет 3132,15 кв.м; с учетом заключения судебной экспертизы истцом подготовлен расчет задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 3132,15 кв.м за период с февраля 2020 года по сентябрь 2021 года, в соответствии с котором размер платы за пользование земельным участком в спорный период составляет 2 448 523 руб. 84 коп.; в обжалуемом решении указано, что плата за фактическое пользование земельным участком за период с 11.02.2020 по 02.10.2021 составляет 1 934 875 руб. 20 коп., что не соответствует информационному расчету, представленному истцом в материалы дела. Заявитель ссылается на то, что после истечения срока действия договора 15.02.2020 ответчик, учитывая принцип платности пользования землей, продолжал вносить платежи за пользование частью спорного земельного участка, так с февраля 2020 года по август 2020 года ответчиком были внесены платежи на сумму 926 842 руб. 78 коп., что подтверждается актом сверки платежей от 07.02.2023, представленным в материалы дела, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, однако суд не дал оценку данному документу. Также заявитель отмечает, что 09.03.2023 ответчиком была внесена плата за пользование земельным участком в размере 1 521 681 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.03.2023 N 808, представленным в материалы дела; с учетом произведенных платежей на сумму 2 448 523 руб. 84 коп. копейки по состоянию на 02.10.2021 задолженность по основному долгу отсутствует, следовательно, отсутствует задолженность в размере 480 293 руб. 02 коп., взысканная в пользу истца. При таких обстоятельствах заявитель считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С вынесенным решением также не согласилась Администрация города Екатеринбурга и обжаловала его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов общества. Отмечает, что Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области 28.02.2018, 24.12.2019 отказано обществу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с не возведением проектируемых объектов недвижимости и несоответствием площади участка и возведенных объектов недвижимости; поведение общества является противоречивым и недобросовестным, при определении размера платы за земельный участок ответчик ссылается на невозможность использования всей площади земельного участка, тогда как при предоставлении его в собственность соответствующие обстоятельства ответчиком не приводятся. Также заявитель отмечает, что письмом от 17.05.2021 N 17-01-81/10202 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уведомило Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга об окончании срока действия договоров аренды, в том числе договор аренды от 26.06.2017 N Т-147 с 16.02.2020; по состоянию на дату подачи искового заявления регистрационная запись о договоре аренды не погашена, разрешенное использование земельного участка - место размещения административно-делового комплекса с гостиницей, таким образом, по мнению заявителя жалобы, ответчик в дальнейшем собирается эксплуатировать весь земельный участок.

В апелляционный суд от АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" поступил отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит оставить апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представила.

От Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" заключен договор аренды от 26.06.2017 N Т-147 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0604901:28 площадью 10465 кв.м, расположенного по ул. Хуторская - пер. Базовый в г. Екатеринбурге, на срок с 16.02.2017 по 15.02.2020. Земельный участок предоставлен в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0604901:36.

По информации из ЕГРН указанный объект незавершенного строительства снят с государственного кадастрового учета.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 66:41:0604901:40 площадью 227,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности АО "Корпорация Атомстройкомплекс" (регистрационная запись от 03.07.2017 N 66:41:0604901:40-66/001/2017-1), трансформаторная подстанция 2БКТП-1000 (N 2 по ГП) с кадастровым номером 66:41:0604901:38, также принадлежащая на праве собственности обществу.

Письмом от 17.05.2021 N 17-01-81/10202 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области уведомило Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга об окончании срока действия договоров аренды, в том числе договора аренды от 26.06.2017 N Т-147 с 16.02.2020. По состоянию на 09.06.2021 регистрационная запись о договоре аренды не погашена.

Разрешенное использование земельного участка - место размещения административно-делового комплекса с гостиницей.

Начисления арендной платы по договору аренды от 26.06.2017 N Т-147 АО "Корпорация Атомстройкомплекс" производились в период с 16.02.2017 по 15.02.2020.

Ссылаясь на наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком, администрация направила в адрес ответчика письмо с требованием о погашении задолженности.

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения площади земельного участка, необходимой для использования объектов ответчика, была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

По итогам проведения экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 12.12.2022 (том 2 л.д. 77-102).

Согласно заключению эксперта, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, составляет 3132,15 кв.м.

Проанализировав экспертное заключение, суд признал его соответствующим требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что использование земли является платным. Формами платы за землю являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку на стороне общества "Корпорация "Атомстройкомплекс", как собственника объектов недвижимости, возникла обязанность вносить платежи за пользование земельным участком, занятым недвижимым имуществом и необходимым для его эксплуатации, приняв во внимание произведенные ответчиком платежи, исходя из того, что земельный участок для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости не сформирован, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 413 194 руб. 14 коп. долга и 67 098 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете размера задолженности суд исходил из площади фактически используемого земельного участка, установленной по результатам судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что использование ответчиком участка после прекращения действия договора аренды подтверждено, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что общество, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы.

В связи с прекращением договора аренды, отсутствием сформированного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, оспариванием ответчиком расчета задолженности, который представлен истцом и который основан на площади участка в размере 10465 кв.м., с целью определения площади участка, плату за использование которым должен вносить ответчик, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 12.12.2022, площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, составляет 3132,15 кв.м.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы истца о неверном определении площади земельного участка, необходимой для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, опровергаются выводами экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством по настоящему делу.

Противоречивого поведения ответчика апелляционный суд не усматривает. Действительно, ответчик обращался в 2019 году за выкупом всего земельного участка, но ему было отказано, как раз по причине недоказанности необходимой площади земельного участка.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 12.12.2022, руководствуясь указанными выше нормами права, суд при расчете платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период правомерно исходил из площади земельного участка, установленной экспертом, в размере 3132,15 кв.м. Доказательств, подтверждающих использование ответчиком в спорный период земельного участка большей площади, не представлено.

На основании приведенных норм права и исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что информационный расчет задолженности за пользование участком основан на выводах судебной экспертизы, а площадь, указанная в расчетах администрации за 2020, 2021 годы никакими иными объективными доказательствами не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при определении размера задолженности необходимо исходить из сведений информационного расчета, согласно которому долг составляет 1 934 875 руб. 20 коп., проценты в размере 67 098 руб. 88 коп. за период с 11.02.2020 по 02.10.2021.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что указанная сумма долга подлежит уменьшению на сумму оплаты в размере 1 521 681 руб. 06 коп. (согласно платежному поручению N 808 от 09.03.2023), поскольку, как подтвердил представитель администрации, настоящая сумма поступила на единый счет городского бюджета через УФК и, следовательно, этим платежом должна быть частично погашена, прежде всего, задолженность за спорный период.

В противном случае будет иметь место искусственное создание ситуации, когда за ответчиком будет числиться задолженность за спорный период, на которую возможно начисление мер ответственности, что стало бы неправомерным последствием частичного исполнения ответчиком обязательства за спорный период с февраля 2020 по сентябрь 2021.

При этом в указанном платежном поручении ответчиком указан также номер лицевого счета 98123, на котором отражаются все начисления за пользование участком и все оплаты в хронологической последовательности. В требовании N 7643 от 06.10.2021 о погашении задолженности также указан лицевой счет 98123 и все платежные реквизиты, которые совпадают с платежными реквизитами единого бюджетного счета.

Код УИД в указанном требовании отсутствует и, следовательно, правильное распределение (отнесение) поступающих от ответчика платежей зависит только лишь от администрации, что выходит за пределы контроля и компетенции ответчика, уплатившего за спорный период большую сумму, чем суммы, указанные администрацией в своем информационном расчете.

Из этого следует, что сумма долга, подлежащего взысканию с ответчика составляет 413 194 руб. 14 коп., сумма процентов 67 098 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, учитывая, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности, арбитражный суд первой правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 413 194 руб. 14 коп.

Довод ответчика о неверном определении размера задолженности подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции руководствовался имеющимся в деле информационным расчетом истца, в который по существу ответчиком не опровергнут. Представленный акт сверки составлен применительно к иным параметрам расчета, что следует из того, что плата за январь 2020 года (31 день), указанная в акте сверки, не совпадает с платой за март 2020 года (31 день), указанной в информационном расчете. Таким образом, арендная плата по акту определялась в другом порядке, и не соответствует установленной судом.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 098 руб. 88 коп.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации частично.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга и АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2023 года по делу N А60-33466/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова