Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-29084/23 по делу N А40-302123/2022

город Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-302123/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023

по делу N А40-302123/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ШИГЛ" (ОГРН 1022602227670, ИНН 2609013480)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 18 810 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШИГЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 18 810 руб. 84 коп. пени за просрочку доставки груза (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 17 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в адрес грузополучателя ООО "ШИГЛ" (далее - Истец) по Западно-Сибирской железной дороге, Приволжской железной дороге и Московской железной дороге - филиалов ОАО "РЖД" с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается прилагаемым расчетом, заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

В адрес Ответчика были выставлены претензии за нарушение срока доставки вагонов N 1791/22 на сумму 37 621,68 руб., которые не оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования в части суммы 18 810 руб. 84 коп. по накладной N ЭЫ469280 (за период с 07.10.2022 по 21.10.2022), поскольку требования ранее рассматривались по иску грузоотправителя по делу N А40-250358/2022.

Таким образом, исковые требования составляют 18 810 руб. 84 коп.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом суд не усмотрел оснований для применения моратория на начисление финансовых санкций, но признал обоснованным заявление ответчика о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Кодекса, в результате чего взыскал с ответчика в пользу истца 17 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки позиции апеллянта, суд при принятии решения сделал правомерный вывод о том, что требования в сумме 18 810,84 руб. по накладной N ЭЫ469280 заявлены Истцом обоснованно, поскольку требования по настоящему делу рассматриваются за иной период.

Так, утверждая о неверном расчете неустойки, Ответчик неправомерно не принимает во внимание то обстоятельство, что перевозка считается оконченной в момент подачи вагона с грузов на подъездной путь грузополучателя (п. 14 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27).

Ответчик руководствуется календарным штемпелем в жд накладной, подтверждающим дату прибытия вагонов на станцию назначения, но не представленной в дело памятки приемосдатчика, подтверждающей дату подачи вагонов на подъездной путь грузополучателя (Истца).

Так, по делу N А40-250358/2022 требования за нарушение в размере 18 810,84 руб. ответчиком срока доставки груза вагона N 76652585 по накладной N ЭЫ469280 ранее рассматривались за период с 07.10.2022 по 21.10.2022.

В настоящем деле по накладной N ЭЫ469280 заявлены требования в размере 18 810,84 руб. о взыскании пени за период с 22.10.2022 по 23.10.2022, согласно памятке приемосдатчика N 717, представленной Истцом в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-302123/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан