Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-23397/23 по делу N А40-239912/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-239912/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-239912/22

о взыскании с ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" в пользу ООО "ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНЫХ УСЛУГ" сумму основного долга в размере 1 017 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 176 руб.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНЫХ УСЛУГ" (ОГРН: 1037739523436, ИНН: 7737106330)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (ОГРН: 1117746808101, ИНН: 7710898590)

о взыскании долга по договору N МД-14р/2021 от 22.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемодуров С.А. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: Неселов Е.В. по доверенности от 09.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНЫХ УСЛУГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N МД-14р/2021 от 22.03.2021 г. в размере 1 017 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 01.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ приходит к выводу, что оно подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между АО "Малая Дмитровка" и ООО "СНРГ" (Далее - Заказчик или Ответчик) было заключено Соглашение о замене стороны к Договору в связи с реорганизацией АО "Малая Дмитровка" в форме присоединения к ООО "СНРГ", согласно которому все права и обязанности АО "Малая Дмитровка" по Договору перешли к его правопреемнику ООО "СНРГ".

Согласно п.3.1 Договора, Цена Договора составляет 4 800 000 (Четыре миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, без учета НДС.

В соответствии с п. 3.4. Договора, оплата по Договору осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

3.4.1. Авансовый платеж в счет стоимости Работ по Договору в размере 10 % от Цены Договора, что составляет 480 000 (Четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек выплачивается в течение 30 календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты начала выполнения Работ, определенной в соответствии с Календарным графиком;

3.4.2. Окончательный платеж в размере 90 % от Цены Договора, что составляет 4 320 000 (Четыре миллиона триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек выплачивается в течение 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 4.1 Договора, на основании счёта, выставленного Подрядчиком.

Подрядчик свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом на сумму 4 800 000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом N 1 от 16.03.2022 г. о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 800 000,00 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 16.03.2022 г. на сумму 4 800 000,00 руб.

В нарушение условий Договора и вышеуказанной нормы закона, Заказчик произвел оплату за выполненные Подрядчиком работы по Договору частично на сумму 3 782 400,00 руб., что подтверждается выписками операций по лицевому счету Подрядчика за период с 01.02.2021 г. по 31.12.2021 г. и за период с 01.01.2022 г. по 26.04.2022 г.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 017 600,00 руб., из расчета: 4 800 000 руб. (цена Договора) - 3 782 400 руб. (Оплата за выполненные работы) = 1017 600,00 руб.

"24" мая 2022 г. Истец направил Ответчику претензию с просьбой о погашении задолженности по Договору.

Вышеуказанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, денежные средства Истцу не оплачены.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исследовав доводы истца в указанной части, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Однако суд апелляционной в части произведенного зачета встречных однородных обязательств, в порядке ст. 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации отмечает следующее.

Обязательства истца перед ответчиком по выплате неустойки возникли из самого Договора и связаны с просрочкой исполнения договорных обязательств. Как ранее указано в апелляционной жалобе истец предупреждался о применении штрафных санкций. Так. итоговый комплект документов (по форме КС-2. КС-3) был подписан между истцом и ответчиком 16.03.2022. Таким образом, просрочка исполнения Подрядчиком договорных обязательств составила 106 (сто шесть) дней (с 01.12.2021 по 16.03.2022).

В силу п. 6.3. Договора в случае просрочки Подрядчиком обязательств по выполнению Работ, в том числе сроков выполнения Работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, Заказчик вправе требовать:

- штрафной неустойки в размере 0.2 (ноль целых и две десятых) процента от Цены Работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения Работ в целом по Договору (п. 6.3.1. Договора).

Согласно п. 2.2.9. Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки (штрафов, пеней) в случае неисполнения им своих обязательств по Договору, путем направления ему уведомления об оплате сумм неустойки (пеней, штрафов) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6.14 Договора обязанность по оплате неустойки, предусмотренной Договором, возникает у любой из сторон только при условии получения письменного требования другой Стороны.

Так Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование от 21.03.2022 N 197.В17133 "Об оплате неустойки" (представлено ответчиком в составе отзыва).

Подрядчик, рассмотрев вышеуказанное требование Заказчика, направил в его адрес ответ от 23.03.2022 N 92 (представлено ответчиком в составе отзыва), в соответствии с которым Подрядчик согласился со штрафными санкциями, однако, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить штрафные санкции на 50 % (пятьдесят процентов).

В силу п. 6.16. Договора, учитывая, что для Заказчика надлежащее и своевременное выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек, установленный Договором, является соразмерным последствиям неисполнения. либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком соответствующих обязательств по Договору.

То есть, подписывая Договор, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с п. 6.1.6 Договора, и к последующим ссылкам на несоразмерность неустойки следует относится критически.

На основании представленного Подрядчиком согласия со штрафными санкциями Заказчиком, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведен зачет встречных однородных требований.

Судом первой инстанции не дана оценка представленному ответчиком в материалы дела письму истца от 23.03.2022 N 92, согласно которому истец согласился с размером выставленной неустойки.

Более того, истец представил контррасчёт неустойки. Суд посчитал, что доводы истца относительно контррасчета основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и по своему убеждению, посчитал, что требование ответчика в отношении выплаты неустойки незаконно.

Необходимо отметить, что в рамках исполнения Договора, возникли непредвиденные обстоятельства, повлиявшие на срок исполнения обязательств истца. Таким обстоятельством является долгое время согласования АО "МОСВОДОКАНАЛ" схемы врезки водопровода в общую систему городского водопровода. В этой связи между истцом и ответчиком 08.09.2021 было заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору (приложение N 8), согласно которому сроки выполнения Работ сдвинуты на 30.11.2021.

Истец пытался сдать Работы ответчику с недостатками, однако, получал замечания, что подтверждается в частности письмами: от 04.10.2021 N 314.МД/134, от 06.12.2021 N 676.ВГ/133, от 26.01.2021 N 43.ВГ/133 (представлены в составе отзыва), от 11.11.2021 N 599.ВГ/133 (приложение N 9), от 19.11.2021 N 619.ВГ/133 (приложение N 10), от 15.03.2022 N 179.ВГ/133 (приложение N 11). Полное устранение замечаний произошло 16.03.2022. после чего закрывающие документы по формам КС-2, КС-3 были подписаны ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы Ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-239912/22 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНЫХ УСЛУГ" сумму долга в размере 508 800 (Пятьсот восемь тысяч восемьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 176 (Тринадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ПРОТИВОПОЖАРНЫХ УСЛУГ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИСНЕДВИЖИМОСТЬ РУСГИДРО" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова