Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 01АП-3100/23 по делу N А39-7317/2022

г. Владимир

16 июня 2023 г.

Дело N А39-7317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2023 по делу N А39-7317/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1131326002170, ИНН 1326224953) к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361) о возмещении ущерба в сумме 71 552 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании ущерба в сумме 71 552 руб., возникшего в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, расходов по оплате услуг экспертной организации в сумме 15 000 руб.

Решением от 24.03.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в отношении Учреждения.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что при вынесении решения в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, в связи с чем была исключена возможность правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств суд посчитал установленной, что повлияло на вывод суда, изложенный в решении, и повлекло за собой неправильное применение норм материального права; полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", полагая себя потерпевшим вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), должно было обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность - ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"; отмечает, что в материалах дела отсутствует информация от истца о получении (неполучении) страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, что может расцениваться как злоупотребление правом; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства берется как среднерыночная, без учета износа, что приведет к значительному улучшению транспортного средства, существенному и явно несправедливому увеличению его стоимости за счет лица, причинившего вред; полагает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы; на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений; факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог без даты, составленным инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по РМ; ДТП произошло в нерабочее время, следовательно, необходимо выяснить, с какой скоростью двигался водитель, имел ли он возможность сориентироваться, притормозить и/или объехать препятствие; содержание участка автодороги, где произошло ДТП, в этот период в рамках муниципального контракта от 11.11.2021 N 119-од/21 осуществляло МП г.о. Саранск "ЖРСУ Октябрьского района г. Саранска"; в нарушение условий контракта яма по ул. Косарева не была ограждена, и Учреждение о ее наличии уведомлено не было.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Истец представил возражения, в которых возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2022 в 23 час. 22 мин. на ул. Косарева, вблизи дома 112б, стр.3 города Саранска автомобиль БМВ, государственный регистрационный номер М624ВМ13, под управлением водителя Милешкина Ю.А., принадлежащий на праве собственности Обществу, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Рявиным Е.С. составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому размеры выбоины автомобильной дороги (улицы) составили: ширина - 0,5 м, длина - 1,3 м, глубина - 0,15 м (т.1 л.д.15).

Общество обратилось в ООО "Оценка в праве" для оценки стоимости причиненного ущерба, 14.04.2022 уведомив ответчика о производстве осмотра автомобиля 18.04.2022 в 11 час. 30 мин. и явке представителя Учреждения для участия в осмотре (т.1 л.д.16,30).

Согласно экспертному заключению ООО "Оценка в праве" от 29.04.2022 N 14/04/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 552 руб. (т.1 л.д.17-20).

Стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб. (акт от 20.06.2022 N 23), которые оплачены истцом платежным поручением от 29.06.2022 N 294 (т.1 л.д.31-32).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность взыскания убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, прямая причинная связь между неисполнением и/или ненадлежащим исполнением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт получения автомобилем БМВ г/н М 624ВМ 13, принадлежащим истцу, повреждений подтверждается определением 13 ОТ 050521 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2022 с приложением, схемой дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022, из которых усматривается, что глубина выбоины составляла 0,15 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд - это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог относятся к собственности городского округа. Пунктом 7 статьи 3 названного Закона установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования "Город Саранск".

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 указанного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Постановлением главы Администрации от 14.01.2011 N 16 утвержден устав Учреждения, который устанавливает, что целью и предметом деятельности Учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. В целях реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе: ямочному ремонту автодорог (пункты 2, 11 (подпункты 14, 15) устава).

11.11.2021 между Учреждением (заказчик) и МП г.о. Саранск "Жилищное ремонтно-строительное управление Октябрьского района г. Саранска" (переименовано в МП г.о. Саранск "Спецсервис") заключен муниципальный контракт N 119-од/21 на содержание автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск в зимний период, срок действия контракта до 15.04.2022 (т.1 л.д.73-81).

Ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика МП г.о. Саранск "Спецсервис", определением от 14.02.2023 ходатайство оставлено без удовлетворения, истец настаивал на рассмотрении его исковых требований к Учреждению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что именно Учреждение является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранять ямы, выбоины, в частности, в месте совершения ДТП.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 5.1.1, 5.2.4 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 5.3 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения происшествия, а также соответствия дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения ДТП своевременно установлены не были.

Довод ответчика о том, что акт о выявленных недостатках состояния автомобильной дороги не содержит даты его составления, а потому невозможно достоверно установить наличие выбоины указанных размеров на участке дороги, где произошло ДТП, суд отклонил.

В акте указано место (участок дороги), где обнаружена выбоина, - г. Саранск, улица Косарева, 112б, стр.3, указано время его составления 02.00 ч. При сопоставлении акта с иными документами, составленными по факту ДТП 02.04.2022, у суда не возникло сомнений в дате его составления и обнаружения выбоины - 02.04.2022, а также отношения акта к произошедшему ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

В материалах дела имеется схема происшествия от 02.04.2022 02.11 ч., в которой имеется указание на наличие выбоины на проезжей части длиной 1.3 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,15 м, указан участок дороги - улица Косарева г. Саранска, д.112б, стр.3, марка автомобиля и водитель, дефекты покрытия - выбоина на проезжей части дороги (пункт 2), а также объяснения водителя Мелешкина Ю.А., который пояснил, что по указанному адресу, на участке дороги наехал на выбоину, в результате был поврежден автомобиль. Все документы, в том числе, акт о недостатках составлены одним должностным лицом - инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Рявиным Е.С.

Довод ответчика о наличии также вины водителя Мелешкина Ю.А. в ДТП суд посчитал голословным и не подтвержденным доказательствами. В материалах дела по факту ДТП отсутствуют сведения о нарушении водителем Мелешкиным Ю.А. скоростного режима при движении в транспортном средстве в момент ДТП, нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось. Факт причинения ущерба, а также его размер ответчик не оспаривал.

Вина Учреждения как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования Общества за счет Учреждения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным ответчиком, заявитель не указывает конкретные доказательства, не оцененные судом, ссылаясь на бремя доказывания потерпевшим факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда.

Вместе с тем все указанные обстоятельства истцом документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты.

Позиция об обязанности общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, основано на неверном толковании норм материального права, поскольку спорные отношения не регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае требование заявлено не вследствие причинения вреда владельцем транспортного средства, а вследствие несоответствия автомобильной дороги предъявляемым требованиям, в связи с чем требование истцом правомерно предъявлено к Учреждению, в оперативном управлении которого находится спорный участок дороги.

Заявителем также неверно истолкованы приведенные им разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащиеся в пункте 13 постановления, согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанного разъяснения прямо следует возможность включения в состав реального ущерба истца полностью расходов на использование новых материалов, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае иного законом или договором не установлено. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в результате спорного ДТП повреждений подобного имущества Учреждением не представлено. При этом как верно указано ответчиком, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Доказательств наличия у водителя реальной возможности избежать ДТП ответчиком также не представлено.

Нарушение контрагентом муниципального контракта от 11.11.2021 N 119-од/21 и отсутствие у Учреждения информации о наличии ямы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное обстоятельство не исключает право истца на возмещение убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.03.2023 по делу N А39-7317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова