Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-23138/23 по делу N А40-208420/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-208420/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-208420/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Модум-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Модум-Транс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 724 297 руб. убытков.

Решением суда от 16.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Модум-Транс" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 5 сентября 2018 г. N ТОРЦДИЦВ/97, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Истец указывает, что подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ подрядчик обязан в 15-тидневный срок внести необходимые корректировки.

Истец ссылается на то, что в ходе проведения текущего отцепочного ремонта спорных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требований Руководящего документа вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

При этом, по утверждению истца, ни акты браковки, составленные ОАО "РЖД", ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы среднего ремонта.

Истец считает, что подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым. Акты, приобщенные в системе электронного документооборота, не были своевременно отправлены ответственным сотрудникам ООО "Модум-Транс" посредством системы электронного документооборота, сведения в них противоречат сведениям ГВЦ, кроме того, данные актов не соответствуют информации, отраженной в актах браковки, уведомлениях формы ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях на ремонты вышеуказанных вагонов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора - безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар, что в свою очередь также противоречит нормативным требованиям в сфере ремонта грузовых вагонов истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар в размере 724 297 руб.

Истец считает, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении 40 вагонов, принадлежащих истцу, в связи с чем обратился с иском в суд.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии от 3 февраля 2022 г. N П(в)-0203/7 и N П(в)-0203/8, оставленные без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец со ссылкой на судебную практику указывает, что вывод суда о том, что ответчиком доказана необходимость проведения среднего ремонта спорным колесным парам противоречит действующему законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам относительно факта принятия истцом работ по проведению ответчиком среднего ремонта колесных пар спорным вагонам; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части недоказанности причиненных ОАО "РЖД" ООО "Модум-Транс" убытков, выводы суда первой инстанции по данному факту не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Средний ремонт спорным колесным парам произведен в соответствии с условиями заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс" договора от 5 сентября 2018 г. N ТОРЦДИЦВ/97 и положений действующего законодательства: Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997, N РД 32 ЦВ-056-97, Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм, утвержденным 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

В рамках настоящего дела вагоноремонтными предприятиями (АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК "Стальной путь", ООО "ВЛВРЗ") при проведении технического диагностирования, выявлены случаи, требующие проведения среднего ремонта спорным колёсным парам (п. 12.5.1.5, п. 12.5.1.6, 12.5.1.7, п. 12.5.1.8, п. 12.5.1.9, п. 12.5.1.15, п. 12.5.1.16.1 Руководящего документа), в связи с чем, был проведен средний ремонт.

Кроме того, п. 2.2 договора установлена цена проведения текущего ремонта грузовых вагонов, которая определяется Прейскурантом цен на работы, выполняемые при ТР-2 грузовых вагонов, являющимся приложением к договору. Указанный Прейскурант цен на работы, выполняемые при текущем ремонте грузовых вагонов включает в себя цены на отдельные операции текущего отцепочного ремонта по смене неисправных колесных пар на новые, или колесные пары после проведенного ремонта (часть 5 Прейскуранта), в том числе и стоимость среднего ремонта колесных пар (коды: 5170, 5270, 5287, 5370, 5387, 5470, 5487, 5587).

Согласие истца на проведение выбранного вида ремонта колесным парам (средний ремонт) подтверждено подписанными без замечаний актами выполненных работ, которые содержат сведения о том, что выполненные работы соответствуют условиям заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Модум-Транс" договора от 5 сентября 2018 г. N ТОРЦДИЦВ/97, в рамках которого и был выполнен ремонт вагонов и соответственно всех узлов и деталей вагона, в частности и колесных пар.

Таким образом, ОАО "РЖД" осуществило средний ремонт колесным парам правомерно, в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Ответчиком суду были представлены доказательства, согласно которым решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают специализированные вагоноремонтные организации.

При этом п. 8 Руководства предусмотрено, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт у колесных пар осматриваются средние части осей, места сопряжений ступиц колес с осью, диски и поверхности катания колес. Осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с Руководящим документом.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

По мнению истца, выявленные при отцепке вагонов в ТР-2 неисправности колесных пар "тонкий гребень", "выщербина обода колеса" и "неравномерный прокат" предполагают проведение текущего ремонта.

Однако, суд установил, что истцом не учтено, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

Истец утверждает, что документы на ремонт должны содержать указание на те неисправности, устранение которых требует проведения среднего ремонта. Документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, не были представлены истцу.

Между тем, в уведомлениях ВУ-23 фиксируются неисправности, являющиеся причинами для отцепки вагонов в ремонт (п. 2.1.5 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ (утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22 мая 2009 г.).

Уведомление формы ВУ-23 составляется по результатам натурного осмотра вагона, т.е., до момента постановки вагона в ремонт. В строке "Наименование неисправностей", записывается конкретное наименование неисправности, по причине которой вагон поступил в ремонт. В момент браковки вагона осмотрщик, выявивший неисправность вагона, заведомо не может знать о скрытых неисправностях. Внесение изменений и дополнений наименований неисправностей в форму ВУ-23 после того, как вагон уже находится на ремонтной позиции, а его детали демонтированы и направлены в ремонт, невозможно.

Вопреки утверждениям истца, внесение в расчетно-дефектные ведомости сведений о неисправностях, устранение которых требует проведения среднего ремонта колесных пар, не предусмотрено Инструктивными указаниями. Имеющиеся в материалах дела расчетно-дефектные ведомости составлены в соответствии с установленными к данному документу требованиями.

Таким образом, в актах браковки, в уведомлении ВУ-23 и расчетно-дефектных ведомостях не может содержаться информация о скрытых неисправностях, выявленных по результатам осмотра на вагоноремонтных предприятиях.

Кроме этого, в случае выявления неисправностей, требующих проведение среднего ремонта, внесение их дополнительно, к имеющимся в данных документах, невозможно.

Таким образом, информация о неисправностях колесных пар, выявленных после отцепки вагонов в ремонт, содержится в документах, содержащих сведения о результатах входного контроля колесных пар, которые составляются вагоноремонтными организациями.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" по своему усмотрению выбран вид ремонта колесных пар, являются несостоятельными.

ООО "Модум-Транс" не представлены доказательства необоснованности выполненного среднего ремонта колесных пар. Напротив, фактически выполненные работы приняты им без замечаний и добровольно оплачены. Для возмещения убытков необходимый состав отсутствует.

При этом доводы ООО "Модум-Транс" о том, что он вынужден был принять и оплатить произведенный ремонт вагонов, для того чтобы вагоны были своевременно выпущены из ремонта и могли быть использованы в перевозочном процессе, безосновательны, т.к. согласно п. 3.10 договора документы, оформление которых предусмотрено указанным пунктом, направляются ООО "Модум-Трнас" не позднее 5 календарных дней с момента выпуска вагона из ремонта.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству, так и по объему выполненных работ.

Кроме того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта спорным колесным парам) по актам выполненных работ без возражений, в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ подрядчиком.

Акты выполненных работ по всем спорным вагонам подписаны истцом без разногласий, мотивированные отказы от подписания актов от истца в соответствии с условиями договора в адрес ответчика не поступали. Факт оплаты стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с качеством выполненных работ, их объемом и стоимостью.

Судом первой инстанции установлено, что средний ремонт спорным колесным парам проведен обоснованно, что подтверждается актами входного вибродиагностического контроля. Довод истца о том, что представленные ответчиков в материалы дела протоколы вибродиагностики являются некорректными необоснован и направлен на введение суда в заблуждение.

В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику.

Иных критериев действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Все представленные в материалы дела протоколы содержат указанные сведения в полном объеме.

Довод истца о том, что ОАО "РЖД" по результатам отцепок вагонов должен был составить акты ВУ-41 противоречит действующему законодательству и условиям заключенных между сторонами договоров.

Ссылка истца на п. 30.5 Руководящего документа по ремонту колесных пар, определяющая обязанность ОАО "РЖД" оформлять акты-рекламации, основана на ошибочной трактовке указанной нормы.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО "РЖД" представил только доказательства, подтверждающие факт проведения ремонта вагонов, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался, доказательств того, что не было необходимости проводить средний ремонт вагонов, истцом не представлено, в то время как ОАО "РЖД" представило суду доказательства, обосновывающие проведение спорным колесным парам среднего ремонта.

Документы, на которые ссылается истец, не подтверждают отсутствие оснований для проведения среднего ремонта, т.к. не содержат и не могут содержать сведения о результатах входного контроля.

При этом надлежащим доказательством наличия оснований для проведения среднего ремонта являются документы, предоставленные ОАО "РЖД", т.к. указанные документы составлены вагоноремонтными предприятиями, которые проводили ремонт колесных пар.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-208420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина