Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-89907/23 по делу N А40-187013/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-187013/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ФАБРИКАПРАЧЕЧНАЯ N 4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023

по делу N А40-187013/23-6-1502, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 4" (ИНН 7720656247, ОГРН 1097746171214)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян М.Я. по доверенности от 22.12.2023, диплом 107704 0185638 от 13.07.2021;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Фабрика-прачечная N 4" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г. в размере 2 728 493 руб. 26 коп., пени за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 в размере 238602 руб. 27 коп. по договору аренды земельного участка от 16.11.2006 г. N М-03-027528.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-187013/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 759566 руб. 15 коп., пени в размере 126668 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска указано, что 16.11.2006 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и ГУП г.Москвы "Фабрика-прачечная N 4" (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен долгосрочный договор аренды земельного участка N М-03-027528 (далее - Договор), по которому арендатору передан в пользование земельный участок площадью 15090 кв.м. из состава земель поселений, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Кетчерская улица, вл. 16, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под магазин и бытовые услуги, в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Передача земельного участка по договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору.

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды земельного участка установлен до 13.10.2031 г.

На основании п. 5.7 Договора арендатор обязуется своевременно уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении 1 к договору. Приложение 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

На основании п. 3.4 Договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

Как указал истец, ответчиком установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г. не исполнена, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2728493 руб. 26 коп.

Претензия от 03.05.2023 N 33-6-486842/23-(0)-1, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18.04.2023 по делу N 3а-583/2023 кадастровая стоимость земельного участка установлена в соответствии с его рыночной стоимостью в размере 297083000 руб. по состоянию на 1 января 2021 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что у ответчика отсутствует обязанность оплаты арендной платы без учета изменения кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, ежеквартальная арендная плата по договору за 2022 год должна составлять 1114061 руб. 25 коп. (297083000 х 1,5 = 4456245 руб. в год).

С учетом установленной кадастровой стоимостью земельного участка задолженность ответчика составила 759566 руб. 15 коп., которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в Суд взыскал с ответчика в пользу истца.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями п. 7.2 Договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в день от суммы задолженности.

По расчету истца размер пени за период 06.07.2022 г. по 31.03.2023 г. составил 238602 руб. 27 коп.

Ответчик о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Учитывая размер арендной платы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126668 руб. 77 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 г. по делу N А40-55025/2023 рассмотрены требования Департамента к ОАО "Фабрика-прачечная N 4" о взыскании задолженности и пени по спорному Договору

Изначально в рамках указанного дела Департамент обращался с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 в размере 4197049,60 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 08.10.2019 по 30.06.2022 в размере 846482,05 руб.

15.05.2023 г. в судебном заседании Департамент подал заявление об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по спорному Договору за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2023 г. в размере 8039604,11 руб. и пени за период с 06.07.2021 года по 31.03.2023 г. в размере 771404 руб., которые были приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность в размере 759566 руб. 15 коп. и пени в размере 361676 руб. 79 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку в рамках дела N А40-55025/2023 уже рассматривались требования Департамента о взыскании с ответчика по спорному Договору задолженности по арендной плате за период с 06.07.2021 г. по 31.03.2023 г. и неустойки за период с 06.07.2021 года по 31.03.2023 г., то производство по требованиям Департамента по настоящему делу о взыскании с ответчика по тому же Договору задолженности по арендной плате за период с 01.07.2022 г. по 31.03.2023 г. и неустойки за период с 06.07.2022 по 31.03.2023 подлежат прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу N А40-187013/23 отменить.

Прекратить производство по делу.

Возвратить ОАО "ФАБРИКА-ПРАЧЕЧНАЯ N 4" (ИНН 7720656247, ОГРН 1097746171214) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.12.2023 г. N694.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова