Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-25098/23 по делу N А40-221670/2022

г.Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-221670/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Торт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-221670/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговая компания "Инагро"

к ООО "Торт"

о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговая компания "Инагро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Торт" о взыскании задолженности в размере 129 227,06 руб., неустойки в размере 72 422,22 руб.

Решением суда от 06.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 120422/1 от 12.04.2022.

В рамках указанного договора, истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N ТК00-024343 от 27.05.2022, N ТК00-024955 от 31.05.2022, N ТК00-026119 от 07.06.2022 на общую сумму 129 227,06 руб.

Таким образом, поставщик выполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступало.

Однако сумма поставленного товара ответчиком не погашена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 129 227,06 руб.

Согласно п.3.3 договора за просрочку оплаты поставленного товара. Покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В том случае, если просрочка оплаты поставленного товара превышает тридцатидневный срок, с тридцать первого дня покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, включая пени в размере 0.5% за предшествующий тридцатидневный период.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в порядке, установленном п.3.3 договора по состоянию на 07.10.2022 в размере 72 422,22 руб., согласно расчету проверенному судом и признанному обоснованным.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о полном погашении долга до обращения истца в суд с представлением контррасчета отклоняются судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в электронном виде, которые не были представлены в суде первой инстанции, не приобщаются к материалам дела и не рассматриваются судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не обосновано наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в дело копиями претензии и доказательств ее направления по месту нахождения ответчика посредством Почты России.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-221670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич