Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-6782/23 по делу N А76-30023/2018

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А76-30023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 74" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу N А76-30023/2018.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бетон 74" - Щеглова А.С. (доверенность от 10.01.2023 до 31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).

Общество с ограниченной ответственностью "Бетон 74" (далее - ООО "Бетон 74", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ООО "Промтранс", ответчик) об обязании заключить между обществом "Промтранс" и обществом "Бетон 74" (именуемое в дальнейшем "Владелец пути") договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям Общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт" в следующей редакции:

1. На условиях настоящего договора "Промтранс" производит пропуск по своим ж.д. путям локомотива, транспортирующего вагоны с железнодорожной станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги, на подъездной путь "Владельца пути" и обратно, либо следующего без вагонов (резервом).

2. Принадлежность локомотива, доставляющего вагоны с ж.д. станции "Металлургическая" Южно-Уральской железной дороги через подъездной путь "Владельца пути" и обратно, а также иные взаимоотношения "Владельца пути" и /или ЮУЖД по обслуживанию "Владельца пути" определяются договорами, связанными с эксплуатацией подъездного пути, заключаемым указанными предприятиями без участия "Промтранса".

3. Границы и технические характеристики железнодорожного пути "Промтранса" - согласно правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права 74 АА 107349, 74 АА 101433).

4. Содержание и ремонт своего подъездного пути, собственных или арендованных вагонов и локомотивов "Промтранс" производит своими силами и средствами.

5. Движение локомотива (состава) со ст. "Металлургическая" на место выгрузки/погрузки "Владельца пути" и обратно по ж.д. путям "Промтранса" производится в соответствии с Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 2018 года.

6. Раскредитовку перевозочных документов, оплату ж.д. тарифа и других причитающихся ОАО "РЖД" платежей, технический и коммерческий осмотры вагонов при приеме (сдаче) от (на) ОАО "РЖД", согласование с ОАО "РЖД" заявок на перевозки грузов и ведение учетных карточек, обеспечение подачи ЮУЖД "Владельцу пути" необходимого количества порожних вагонов для погрузки продукции, внесение ЮУЖД платы за пользование вагонами, а также выполнение всех других работ, не предусмотренных пунктом 1 настоящего договора, "Владелец пути" осуществляет без участия "Промтранса".

7. Учет числа пропущенных (перевезенных) по путям "Промтранса" вагонов производится на основании ведомости подачи и уборки вагонов формы ГУ-46- ВЦ, которая предоставляется "Владельцем пути" "Промтрансу" в течение 5-ти рабочих дней по окончании календарного месяца.

8. За услуги пропуска по ж.д. путям "Промтранса" на места погрузки/выгрузки или уборки вагонов и обратно, "Владелец пути" оплачивает "Промтрансу" стоимость пропуска всех перевезенных вагонов по цене за 1 вагон, согласно утвержденному тарифу в соответствии с действующим законодательством.

9. "Владелец пути" производит оплату услуг (пункт 8 настоящего договора) внесением оплаты на расчетный счет "Промтранса" за истекших календарный месяц, не позднее 15 числа текущего месяца на основании ведомости подачи и уборки вагонов, согласно пункта 7 настоящего договора.

10. Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору по причине обстоятельств непреодолимой силы, в том числе: пожара, наводнения, землетрясения и других природных явлений, блокады, аварий, актов или действий государственных органов, а также любых иных обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникающих после заключения договора. Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательства, обязана известить об этом другую сторону.

11.Односторонний отказ от выполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается. Все изменения к договору оформляются дополнительным двухсторонним соглашением сторон.

12. Переход права собственности (передача в доверительное управление или иное вещное право) на железнодорожные пути к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора. В случае прекращения стороны договора ее права и обязанности по настоящему договору переходят в порядке правопреемства.

13.Разногласия, возникшие при исполнении договора разрешаются предварительно в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней со дня получения. При невозможности урегулировать разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора в претензионном порядке, последние передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

14. По всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

15. В случае издания правомочными органами законов или нормативных актов, изменяющих условия взаимоотношений предприятий и взаиморасчетов, стороны обязаны привести договор в соответствие с ними путем внесения изменений и дополнений в текст договора.

16. Срок действия договора - бессрочный.

17. Заключение настоящего договора означает, что "Владельцем пути" от "Промтранс" получено согласие на заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Металлургическая ЮУЖД, между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и Обществом с ограниченной ответственностью "Бетон 74" при станции Металлургическая ЮУЖД от 23.07.2018.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018, от 30.01.2019 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий", открытое акционерное общество "Российские железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", общество с ограниченной ответственностью "Промотделстрой-сервис" (далее - ООО "КСМИ", ОАО "РЖД", ООО "Промышленные инвестиции", ООО "Промотделстрой-сервис", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу N А76-30023/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Бетон 74" отказано.

ООО "Бетон 74" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истец не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования, доступ на железнодорожные пути общего пользования станции "Металлургическая" Южно-Уральской железной дороги - филиала общества "РЖД" может осуществляться лишь через железнодорожные пути необщего пользования ООО "Промтранс". На территории бывшего завода КСМИ (после тупика жд пути ООО "КСМИ") у истца находятся объекты недвижимости на праве аренды.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках рассмотрения настоящего спора стороны фактически перешли к рассмотрению имеющихся разногласий.

Ссылаясь на положения статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), истец указывает, что при установлении факта примыкания путей необщего пользования ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан заключить с истцом договор.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Бетон 74" на основании соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 10.05.2018, заключенного с ООО "КСМИ" является эксплуатирующей организацией сооружения (железнодорожные пути) протяженностью 1415,23 (одна тысяча четыреста пятнадцать целых двадцать три сотых) м. (Лит. 27 (2) - 31,36; Лит. 27 (4) - 31,19;Лит. 27 (6) - 29,35; Лит. 27(8) - 25,03; Лит. 27 (10) -31,04; Лит. 27 (12) - 26,26), расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, улица Шоссе Металлургов, 5-п от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27(1)) до знака "Граница пути" (Лит. 27(13)), включая стрелочные переводы: стрелочный перевод N 105, (Лит. 27 (2)); стрелочный перевод N 103, (Лит. 27 (4)); стрелочный перевод N 103, (Лит. 27 (6)), стрелочный перевод N 109, (Лит. 27 (8)); стрелочный перевод N 110, (Лит 27 (10)); стрелочный перевод N 117, (Лит. 27(12)). Указанное сооружение имеет кадастровый номер 74:36:0000000:50197. ООО "КСМИ" является собственником указанного сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 г. серии 74 АД N 898273.

В непосредственной близости от указанного здания проходит эксплуатируемый ООО "Бетон 74" железнодорожный путь, посредством которого у ООО "Бетон 74" есть возможность получать грузы, доставляемые железнодорожным транспортом.

Эксплуатируемые ООО "Бетон 74" железнодорожные пути через сооружения (железнодорожный пути), расположенные по адресу Челябинская область, город Челябинск, ул.Монтажников, д.1, принадлежащие ООО "Промтранс" на праве собственности: протяженностью 810,2 м, лит.83, от стрелки 1 (включительно) через стрелку 34 (включительно) до стрелки 26 (включительно); протяженностью 15,5 м., лит. 83/1,от заднего стыка крестовины стрелочного перевода N 34 до предельного столбика стрелочного перевода N 34 (данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2007 г. серии 74 АА N 107349, свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2007 г. серии 74 АЛ N 101433, мнением ООО "Промтранс", заявленном в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-30980/2014), примыкают к сооружению (соединительный путь), протяженностью 1 848 п.м., по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Монтажников, от точки врезки в путь ЗАО ЦПТК "ЧМС" (точка 1) до ст. Металлургическая ЮУЖД (до упора) в т.ч.: учетный участок N 30/1- от точки 1 до стрелки N 65, учетный участок N 32 стрелки N 63 до упора через стрелку 65, учетный участок N 91 -от стрелки N 602 до стрелки N 604, находящемуся в общей долевой собственности ООО "ЮжУралинвест", ООО "Промтранс", ООО "ТехстройУрал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 г. серии 74 АГ N 068432.

Далее указанные железнодорожные пути примыкают к станции Металлургическая ЮУЖД.

ООО "Бетон 74" не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования. Доступ на железнодорожные пути общего пользования ст. Металлургическая ЮУЖД может осуществляться только через пути ответчика.

30.07.2018 в адрес ответчика направлена оферта и проект договора об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям ООО "Промтранс" (т.1, л.д. 7).

28.08.2018 письмом Исх. N 29 ООО "Промтранс" направило в адрес ООО "Бетон 74" отказ от акцепта (т.1, л.д. 9).

Посчитав, что отказ ответчика от подписания договора привел к нарушения прав истца, последний обратился с иском в суд о понуждении к заключению договора на условиях, предложенных истцом (с учетом уточнения от 28.05.2019, т.3, л.д.100-102).

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, действующее законодательство рассматривает и регулирует как отношения обязательственные, возникающие из договоров между владельцами железнодорожных путей, которые регулируются специальными нормами транспортного законодательства - Уставом железнодорожного транспорта, Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" (далее - Правила).

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

По смыслу закона сервитут может быть установлен судом в случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей владельца недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Установления сервитута как исключительного способа защиты допускается при представлении доказательств невозможности использования своего объекта недвижимости без использования имущества другого лица (определение экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС16-18379, Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 13138/09 в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Отношения между владельцами путей необщего пользования, связанные с получением доступа к путям общего пользования, не могут возникать как вещно-правовые по своему характеру отношения посредством установления вещного права (сервитута) владельца одного из таких путей на путь, принадлежащий другому владельцу, если действующее законодательство рассматривает и регулирует эти отношения как отношения обязательственные, возникающие из договора между владельцами железнодорожных путей.

С учетом вышеназванной правовой позиции, указанные отношения регулируются специальными нормами транспортного законодательства, а именно статьями 1, 60, 64 Устава железнодорожного транспорта, предусматривающими возможность заключения между владельцами железнодорожных путей необщего пользования и их контрагентами обязательственных договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, а также на подачу и уборку вагонов.

Таким образом, нормы специальных законов об обязательственно-правовых договорах исключают общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о вещно-правовых договорах, в том числе о сервитутах.

Согласно части 1 статьи 1 Устава железнодорожного транспорта, он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 60 Устава железнодорожного транспорта, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам следует исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта).

При установлении факта примыкания путей необщего пользования ответчика к железнодорожному пути истца, ответчик обязан в соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта заключить с истцом договор.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, использование которого необходимо истцу для целей осуществления собственной экономической деятельности, применения по назначению принадлежащих ему на праве собственности складских помещений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у него собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования, доступ на железнодорожные пути общего пользования станции "Металлургическая" ЮжноУральской железной дороги - филиала общества "РЖД" может осуществляться лишь через железнодорожные пути необщего пользования ООО "Промтранс".

При этом, из материалов дела следует, что указанные пути необщего пользования не являются единственными для доступа к путям общего пользования, поскольку после путей необщего пользования ответчика расположены пути необщего пользования еще одного владельца - ООО "КСМИ", с которым, согласно пояснениям самого ответчика, соответствующий договор на пропуск вагонов отсутствует.

Представленное в дело соглашение от 10.05.2018 (т. 1, л. д. 16), на которое первоначально истец ссылался в исковом заявлении в качестве обоснования своего владения истцом путями необщего пользования, которые бы примыкали к путям ООО Промтранс", в обоснование чего также просил признать себя владельцем путей необщего пользования, согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, фактически не исполнялось.

Таким образом, единственным основанием для заинтересованности в заключении рассматриваемого договора, является использование истцом на праве аренды объектов недвижимости, в том числе, складских помещений, для которых требуется подача вагонов для целей хозяйственной деятельности истца.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что по общему правилу, что в отсутствие у истца доступа к путям общего пользования, в силу действующего законодательства для него предусмотрено право на заключение между владельцами железнодорожных путей необщего пользования и их контрагентами обязательственных договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, при этом, в отсутствие согласия собственника железнодорожного пути необщего пользования на заключение такого договора, ООО "Бетон 74", с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд за защитой своего права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

В настоящем случае истец не является собственником здания (т. 1, л. д. 10-12), которое передано ему в аренду, а если временным владельцем и пользователем.

Железнодорожные пути необщего пользования (т. 1, л. д. 13-15), истцу на праве аренды, ином установленном праве не предоставлялись.

То есть обращение с иском реализовано истцом с учетом его владения и пользования на праве аренды зданием (пролет N 7), площадью 3197,5 кв.м., расположенным по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, 5п.

Таким образом, в силу действующего законодательства право ООО "Бетон 74" на заключение договора с ООО "Промтранс" в отношении пропуска вагонов истца по путям необщего пользования ответчика предусмотрено статьей 60 Устава железнодорожного транспорта и пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Вместе с тем, при фактических обстоятельствах спорных правоотношений, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего дела не противоречит нормам материального и процессуального права, и не формирует оснований полагать, что ООО "Бетон 74" было лишено судебной защиты своего права, с учетом следующих фактических обстоятельств.

При рассмотрении доводов и возражений сторон относительно спорной ситуации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому только ответчик, как собственник железнодорожного пути необщего пользования, вправе предоставлять третьим лицам услуги по использованию данного подъездного пути, следовательно, он является единственным продавцом услуг на локальном рынке предоставления услуг по использованию железнодорожного пути необщего пользования.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Таким образом, на основании вышеприведенных норм права, отказ собственника железнодорожного пути необщего пользования от заключения договора с контрагентом противоречит закону.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что само по себе техническое состояние путей необщего пользования, не является основанием для отказа собственника путей необщего пользования от заключения договора в порядке статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, поскольку в силу статьи 16 Устава железнодорожного транспорта бремя содержания путей необщего пользования лежит на их владельце; в связи с чем, само по себе установление факта неудовлетворительного содержания пути в отсутствие заключения уполномоченного органа не свидетельствует об отсутствии технологической возможности заключения договора по использованию железнодорожного пути.

Как указывалось выше, ООО "Бетон 74" на основании соглашения о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 10.05.2018, заключенного с ООО "КСМИ" (далее - соглашение от 10.05.2018; т.1, л.д. 16) является эксплуатирующей организацией сооружения (железнодорожные пути) протяженностью 1415,23 (одна тысяча четыреста пятнадцать целых двадцать три сотых) м. (Лит. 27 (2) - 31,36; лит. 27 (4) - 31,19; Лит. 27 (6) - 29,35; лит. 27(8) - 25,03; Лит. 27 (10) -31,04; Лит. 27 (12) - 26,26), расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, город Челябинск, улица Шоссе Металлургов, 5-п от предельного столбика железнодорожного пути (Лит. 27(1)) до знака "Граница пути" (Лит. 27(13)), включая стрелочные переводы: - стрелочный перевод N 105, (Лит. 27 (2)); - стрелочный перевод N 103, (Лит. 27 (4)); - стрелочный перевод N 103, (Лит. 27 (6)), - стрелочный перевод N 109, (Лит. 27 (8)); - стрелочный перевод N 110, (Лит 27 (10)); - стрелочный перевод N 117, (Лит. 27(12)).

Указанное сооружение имеет кадастровый номер 74:36:0000000:50197.

ООО "КСМИ" является собственником указанного сооружения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2014 серии 74 АД N 898273 (т.1, л.д. 23).

По условиям пункта 2.1 соглашения от 10.05.2018 период его действия установлен с 10.05.2018 по 31.03.2019.

В соответствии с пунктом 2.2 условия настоящего соглашения считаются продленными на неопределенный срок, при условии, что ни одна из сторон за 30 дней до окончания действия настоящего соглашения не заявит о намерении расторгнуть настоящее соглашений.

Как следует из материалов, соглашение от 10.05.2018 от имени ООО "КСМИ" подписано директором управляющей компании ООО УК "КСМИ" Дворецкой О.В. (т.1, л.д. 16).

Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), в рамках дела N А76-35885/2017 Голубев Константин Александрович (далее - Голубев К.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее - ООО "КСМИ", ответчик, общество) о признании недействительными общих собраний участников общества от 25.09.2017 и 10.10.2017 в отношении вопроса об освобождении с должности директора общества и избрании в качестве единоличного исполнительного органа ООО УК "КСМИ", внесении изменений в пункт 1.4 устава общества об изменении местонахождения общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу N А76-35885/2017 исковые требования Голубева К.А. удовлетворены.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2018 следует, что единственным лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "КСМИ" является Широких Марк Рудольфович (т.1, л.д. 93).

Таким образом, соглашение от 10.05.2018 со стороны ООО "КСМИ" подписано неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Доказательств последующего одобрения в материалы дела не представлено.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что в рамках дела N А76-33309/2019 ООО "КСМИ" в лице участника общества Голубева К.А. обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к ООО "Бетон 74" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (соглашение о балансовой и эксплуатационной ответственности железнодорожных путей от 10.05.2018).

ст. 3, 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - стоимость арендной платы, получаемой от сдачи в аренду сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1 415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, учитывая техническое состояние железнодорожного пути - равна нулю.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 по делу N А76-40863/2019 в отношении ООО "КСМИ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021) по делу N А76-40863/2019 ООО "КСМИ" (ОГРН 1037403775320) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коптелов Евгений Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Гафаров Ринат Раисович, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В силу изложенного в материалах дела отсутствуют доказательства легитимности передачи участка путей ООО "КСМИ" истцу.

При этом, в части истцом реализована противоречивая процессуальная позиция, поскольку при обращении с иском и в процессе рассмотрения настоящего дела им заявлено о том, что является владельцем указанного железнодорожного пути необщего пользования, однако, впоследствии, при возникновении изложенных выше обстоятельств, касающихся вопросов заключения соглашения, и при своем статусе по указанному соглашению не только в качестве эксплуатирующей организации, но и в качестве стороны, которая согласно пункту 1.2.2. соглашения от 10.05.2018 (т. 1, л. д. 16) несет ответственность за содержание указанного сооружения (подъездного пути), и установлении обстоятельств того, что его эксплуатационное и техническое состояние оценено в нулевом значении, поскольку путь находится в непригодном для использовании состоянии, истец изменил свою процессуальную позицию, заявив о том, что рассматриваемое соглашение фактически имело формальный характер, поскольку в отношении ООО "КСМИ" возбуждена процедура несостоятельности банкротства и стороны не начали его исполнять.

Вместе с тем, соглашение оформлено сторонами 10.05.2018, а заявление о признании ООО "КСМИ" банкротом подано только 27.09.2019, то есть, спустя более года и 4 месяца после его заключения, которое принято к производству 13.11.2019, в связи с чем такое длительное неисполнение не презюмируется только ввиду возбуждения в отношении ООО "КСМИ" процедуры несостоятельности (банкротства).

Таким образом, при всех перечисленных обстоятельствах, истец в нарушение требований статьи 60 Устава железнодорожного транспорта не является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, в том числе, примыкающих к путям ООО "Промтранс".

Оснований для признания истца в качестве грузоотправителя или грузополучателя, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют в силу следующего.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ООО "Бетон 74" на праве аренды владеет нежилым пристроенным зданием (пролет N 7), общей площадью 3197,5 кв.м., расположенным по адресу г. Челябинск, ш. Металлургов, 5п, что подтверждается договором аренды недвижимого имущества от 10.05.2018, договором аренды недвижимого имущества от 01.03.2018, свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АБ N 120328 от 17.08.2005.

Как указывал истец, эксплуатируемые ООО "Бетон 74" железнодорожные пути через сооружения (железнодорожный пути), расположенные по адресу Челябинская область, город Челябинск, ул.Монтажников, д.1, принадлежащие ООО "Промтранс" на праве собственности: протяженностью 810,2 м, лит.83, от стрелки 1 (включительно) через стрелку 34 (включительно) до стрелки 26 (включительно); протяженностью 15,5 м., лит. 83/1,от заднего стыка крестовины стрелочного перевода N 34 до предельного столбика стрелочного перевода N 34 (данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2007 серии 74 АА N 107349, свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2007 серии 74 АЛ N 101433, мнением ООО "Промтранс", заявленном в ходе рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-30980/2014), примыкают к сооружению (соединительный путь), протяженностью 1 848 п.м., по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Монтажников, от точки врезки в путь ЗАО ЦПТК "ЧМС" (точка 1) до ст. Металлургическая ЮУЖД (до упора) в т.ч.: учетный участок N 30/1- от точки 1 до стрелки N 65, учетный участок N 32 стрелки N 63 до упора через стрелку 65, учетный участок N 91 - от стрелки N 602 до стрелки N 604, находящемуся в общей долевой собственности ООО "ЮжУралинвест", ООО "Промтранс", ООО "ТехстройУрал", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2010 серии 74 АГ N 068432.

При исследовании вышеназванных документов и пояснений, апелляционным судом установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 Обществом "Рент экспресс" от общества "ЮжУралинвест" принято во временное возмездное владение и пользование, нежилое пристроенное здание (пролет N 7), общей площадью 3197,5 кв.м. Кадастровый (или условный) номер 74:36:00.00.00:00:037451:1000/1(2), 1(8). Свидетельство о государственной регистрации права 74 АБ 120328 (т.1, л.д. 10).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2018 включительно. Если ни одна из сторон за 30 дней до срока окончания настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на неопределенный срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2005 серии 74 АБ 120328 нежилое пристроенное здание (пролет N 7), общей площадью 3197,5 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, д. 5-п принадлежит на праве собственности ООО "ЮжУралинвест" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 8 от 30.08.2004 (т.1, л.д. 24).

Истцу вышеназванное здание (нежилое пристроенное здание (пролет N 7), общей площадью 3197,5 кв.м. по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, шоссе Металлургов, д. 5-п) принадлежит на праве аренды по договору от 10.05.2018 (т.1, л.д. 11-12), заключенному на неопределенный срок (пункт 9.1).

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено сведений о регистрации вышеназванных договоров аренды, иных доказательств реального исполнения договора аренды от 10.05.2018 (т.1, л.д. 11-12), заключенного ООО "Бетон 74" с ООО "Рент экспресс" (внесение арендной платы, фактическое использование арендованного здания), в материалы дела не представлено.

На протяжении всего периода с момента заключения договора и до сегодняшнего дня по материалам дела не раскрыто, ведется ли какая-либо хозяйственная деятельность истцом на рассматриваемом объекте, и имеется ли не формальная, а фактическая, действительная заинтересованность истца в заключении рассматриваемого договора, вследствие нарушения его прав.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судом апелляционной инстанции также учитывается следующее.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.7 Правил на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция).

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования не принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается владельцем железнодорожного пути необщего пользования и утверждается им по согласованию с владельцем инфраструктуры, к которой примыкает этот путь.

В случаях, когда железнодорожный путь необщего пользования принадлежит владельцу инфраструктуры, инструкция разрабатывается и утверждается владельцем инфраструктуры.

В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

В случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования утверждается новая инструкция.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил формы договора (на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов) определяются в зависимости от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь.

Отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются:

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования;

между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика;

между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика. В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Данное согласие удостоверяется подписью и печатью указанного владельца железнодорожного пути необщего пользования в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Подача и уборка вагонов пользователю или контрагенту, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры или иному владельцу железнодорожного пути необщего пользования, имеет склады и погрузочно-разгрузочные площадки, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов.

В пункте 2.3. Правил предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Согласно пункту 2.5. Правил, договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются не более чем на пять лет.

В случае изменения технического оснащения либо технологии работы станции или железнодорожного пути необщего пользования в договоры вносятся изменения и дополнения в установленном порядке. Проекты изменений и дополнений в такие договоры разрабатываются и рассматриваются в порядке и в сроки, указанные в пункте 2.12 настоящих Правил.

Вместе с тем, истцом в нарушение указанных положений заявлено о заключении договора на пропуск вагонов на бессрочный период действия.

Пунктом 2.10. Правил предусмотрено, что перед заключением договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов перевозчик совместно с владельцем инфраструктуры, владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования производит обследование железнодорожного пути необщего пользования и его технической оснащенности. Результаты обследования оформляются актом обследования железнодорожного пути необщего пользования (приложение 7 к настоящим Правилам).

В силу пункта 2.11. Правил каждая из сторон, участвующая в обследовании, подписывает акт обследования железнодорожного пути необщего пользования, а в случае несогласия с данными, внесенными в акт, подписывает его и письменно излагает в нем либо на отдельном листе, прикладываемом к акту обследования железнодорожного пути необщего пользования, свое мотивированное мнение.

Акт обследования железнодорожного пути необщего пользования составляется в необходимом количестве экземпляров, по одному экземпляру для каждой из сторон, участвующих в обследовании.

Материалами настоящего дела установлено, что между ООО "Бетон 74" и ОАО "РЖД" подписан договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Металлургическая ЮУЖД, который со стороны ООО "Промтранс" не подписан (т.2, л.д. 131-137), заявлены возражения письмом от 05.12.2018 N 47 (т.3, л.д. 11).

Согласно пояснениям истца, изложенным в судебном заседании, до рассмотрения дела судом первой инстанции договор между ООО "Бетон 74" и ОАО "РЖД" прекратился, фактически не исполнялся, новый договор отсутствует.

Также в материалы дела представлена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, не принадлежащем ОАО "РЖД", примыкающем через железнодорожный путь необщего пользования ООО "Промтранс" к железнодорожной станции металлургическая ЮУЖД и используемом ООО "Бетон 74" (т.3, л.д. 14-42).

С учетом подписания перевозчиком (ОАО "РЖД") инструкции, в адрес последнего ответчиком направлено обращение от 18.03.2019 N 11 (т.3, л.д. 44-45), в котором ООО "Промтранс" сообщило, что в пункте 4 копий договора сделана ссылка на "Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 2018 года", тогда как все имеющиеся у ответчика инструкции (две изготавливались от имени собственника части железнодорожного пути необщего пользования - ООО "КСМИ", третья изготавливалась от имени ООО "Бетон-74"), выполнены с грубейшими нарушениями действующего законодательства в области железнодорожного транспорта и не соответствуют действительности.

Также в письме от 18.03.2019 N 11 ООО "Промтранс" обратило внимание ОАО "РЖД" на отсутствие со стороны ООО "Бетон 74" на заявленные замечания. Более того, 21.02.2019 ООО "Бетон 74" прислало ООО "Промтранс", в котором просило сообщить, проводилась ли проработка всех технологических процессов и подписания соответствующих документов в рамках действующих законодательных актов. Поскольку ответчик не привлекался в рамках раздела II приказа МПС от 18 июня 2003 года N 26 к работе по заключению договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Металлургическая ЮУЖД, ООО "Промтранс" просило ОАО "РЖД" пояснить о процессе организации работы по заключению данного договора, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам (пунктом 3 установлена развернутая длина железнодорожного пути необщего пользования 2419,15 метров, тогда как документов, подтверждающих право собственности не представлено; в пункте 13 предусмотрена погрузочная деятельность, но не прописан порядок взвешивания вагонов, при этом ООО "КСМИ" в лице ООО УК "КСМИ" запретило подавать вагоны для ОАО "Челябвтормет", который содержал ж/д весы, весы на инфраструктуре ООО "Промтранс" отсутствуют; пунктом 14 установлено расстояние для взымания сбора за подачу и уборку вагонов 6,96 км в оба конца, тогда как кратчайшее расстояние проследования локомотива с вагонами от границы пути необщего пользования ООО "Промтранс" со ст. Металлургическая ЮУЖД до границы между путями необщего пользования ООО "КСМИ" и ООО "Промтранс" только в один конец - более 4-х км).

Обществом "РЖД" представлен ответ от 12.04.2019 N МД-7/158 на обращение ООО "Промтранс", в котором последнее сообщило, что проект договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Бетон 74" составлен на основании предоставленных ООО "Бетон 74" документов: инструкций о порядке обслуживания на железнодорожном пути необщего пользования, технического паспорта, акта комиссионного обследования железнодорожного пути необщего пользования, и других (т.3, л.д. 46).

Также в письме от 12.04.2019 N МД-7/158 ОАО "РЖД" сообщило, что заключение данного договора с контрагентом ООО "Бетон 74" осуществляется только при согласии основного владельца железнодорожного пути необщего пользования ООО "Промтранс". В связи с этим в проект договора включен соответствующий пункт. Взаимоотношения между ООО "Промтранс" и ООО "Бетон 74" регулируются договором, заключенным без участия ОАО "РЖД". При отсутствии указанного согласия согласно статье 60, 63 Устава железнодорожного транспорта договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ООО "Бетон 74" считается незаключенным.

В письме от 14.05.2019 N ДЦС-1/1316 ОАО "РЖД" сообщило, что поскольку поступившая инструкция разрабатывалась для Владельца железнодорожного пути необщего пользования, то есть ООО "Бетон-74" и соответствовала по форме составления инструкции, установленной Распоряжением ОАО "РЖД" N 2859p от 23.12.2013, она согласована в ДЦС порядком, указанным в пункте 2 Распоряжения ОАО "РЖД" N 2859p от 23.12.2013 и передана в ЮУТЦФТО для дальнейшего согласования и утверждения. Противоправных действий в согласовании должностными лицами Инструкции не усматривается.

Также в ДЦС рекомендовано дальнейшее согласование Инструкции с владельцем железнодорожного пути необщего пользования - ООО "Промтранс" В связи с отсутствием договорных отношений между ОДО "РЖД" и ООО "Бетон 74" Инструкция "О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, не принадлежащего ОАО "РЖД", примыкающего к железнодорожной станции Металлургическая ЮУЖД и используемом ООО "Бетон 74" считается недействительной до заключения договора.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бетон-74" в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Промтранс" об обязании согласовать договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Бетон-74" при станции Металлургическая ЮУЖД от 23.07.2018 путем проставления подписи и печати ООО "Промтранс" в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользование.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2019 указанное заявление принято к производству с присвоением делу номера А76-21947/2019.

09.09.2019 истцом по настоящему делу подано ходатайство об объединении дел N А76-21947/2019 и NА76-30023/2018 в одно производство (т.4, л.д. 70-71), в удовлетворении которого отказано определением от 17.09.2019 (резолютивная часть от 10.09.2019) (т.4, л.д. 92, 93-96).

Однако, несмотря на отказ в объединении дел в одно производство, рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21947/2019 (т.4, л.д. 97, 98-101).

Между тем, несмотря на процессуальные заявления ООО "Бетон 74" о значимости результата рассмотрения дела N А76-21947/2019 и необходимости объединения перечисленных споров в одно производство, несмотря на приостановление производства по настоящему делу, определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-21947/2019 исковое заявление ООО "Бетон 74" оставлено без рассмотрение по пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду процессуального бездействия ООО "Бетон 74".

Как следует из вышеназванного определения, несмотря на предложения суда о необходимости истцу предоставить информацию о его заинтересованности в рассмотрении дела, ООО "Бетон 74" указанное не исполнило, кроме того, в судебном заседании 07.07.2022 представитель истца сам заявил устное ходатайство об оставлении его искового заявления без рассмотрения в связи с утратой интереса (т.4, л.д. 102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также ссылалась на утрату интереса в деле N А76-21947/2019, при этом на доводах и требованиях апелляционной жалобы и искового заявления по настоящему делу настаивала.

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание, что письмом от 01.08.2019 N ДЦС-1/2190 ОАО "РЖД" уведомило ООО "Бетон 74" о многочисленных расхождениях и замечаниях в инструкции, требующих исправлений и актуализации (т.4, л.д. 82).

Согласно выявленным замечаниям (т.4, л.д. 83-84) установлены следующие недостатки и требования к исправлениям:

- в пункте 1.2 указать к какой организации относятся ДСП, маневровый диспетчер, составитель поездов станции;

- пункте 1.2 указать ссылку на ИСИ и ИДП;

- в пункте 1.3 не указано, что является границей ж.д. пути необщего пользования;

- в пункте 1.5 не указано про предохранительное устройство;

- в пункте 1.6 указать про Приложение N 2 и N 3;

- в пункте 1.6 неверно указана стрелка N 103 (надо N105);

- в пункте 1.6 неверно указана развернутая длина (не совпадает с длиной указанной в Техническом паспорте);

- в пункте 1.6 не указано про оборудование переездов и проездов;

- по тексту Инструкции не указана должность ответственного работника предприятия;

- в продольных профилях смотровая эстакада не указана;

- в продольном профиле указана маневровая лебедка. В Инструкции пункта работы с маневровой лебедкой;

- в пункте 1.9 неверно указаны среднесуточные размеры погрузки и выгрузки;

- в пункте 1.9 указать про ГУ-6ВЦ;

- в пункте 1.9 разночтения: указан только автокран и повышенная рампа. А в Таблице N 1 указано еще открытая площадка, бункер, яма, склад;

- в пункте 2.2 не указано, чем ограничена максимальная величина подачи и уборки вагонов. Отсутствует тяговый расчет;

- в пункте 2.4 указать, что работа двух локомотивов в одном грузовом / районе запрещена;

- пункт 2.6 указать про перемещение вагонов более 1,5 км, где при этом должен находиться руководитель маневров;

- пункт 2.6 не информативно. Расписать более подробно:

- в пункте 2.8 не указан порядок согласования при обратном следовании;

- пункт 3.1 не соответствует пунктам 1.2 и 2.1;

- в пункте 4.1 указать номера путей продольные профили;

- в пункте 4.1 указать номера стрелок;

- в пункте 5.2 указаны не все негабаритные места;

- в пункте 5.2 указать пикетаж переезда и проездов. Разночтения: в пункте 1.6 указано про 4 проезда;

- лист согласования: ТЧЭ Златоуст подпись- 18.06, АФТО и РБст- 15.06. НЗрег- согласовано 13.06;

- технический паспорт представлен на ООО "КСМИ". Необходимо предоставить Технический паспорт на ООО "Бетон- 74";

- отсутствуют обязательные Приложения N N 2,3,4;

- отсутствует схема ж.д. пути необщего пользования;

- отсутствует ввод данных при расчете норм закрепления тормозных башмаков;

- продольные профили представлены на ООО "КСМИ". Необходимо предоставить Технический паспорт на ООО "Бетон- 74".

Письмом от 02.08.2019 N АФТОМ-1/492 ОАО "РЖД" просило переработать ООО "Бетон 74" инструкцию и согласовать её в установленном порядке (т.4, л.д. 81).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выявленные замечания ООО "Бетон 74" не устранены, в рамках дела N А76-21947/2019 реализовано процессуальное поведение, повлекшее оставление иска без рассмотрения.

Соответствующая инструкция отсутствует, не действует, замечания, имеющие существенный характер, не устранены, вследствие чего доводы о том, что у истца для целей пропуска вагонов по путям необщего пользования ООО "Промтранс" имеется и подтверждена технологическая возможность, материалами дела опровергаются, при этом подтверждаются доводы ООО "Промтранс", что технологические возможности для пропуска вагонов в интересах истца у последнего также отсутствуют.

При этом ссылка истца по настоящему делу на то, что утрата интереса обусловлена тем, что заключение договора в рамках дела N А76-21947/2019 не имело правовых значений без удовлетворения настоящих исковых требований, оценивается критически, поскольку устранение выявленных ОАО "РЖД" замечаний при наличии действительной заинтересованности использования спорных путей необщего пользования, является для ООО "Бетон- 74" обязательным.

В тоже время из материалов дела следует, что ООО "Бетон- 74" в течение длительного периода времени не только не устраняются замечания, препятствующие эксплуатации путей необщего пользования, в том числе, минимальные действия, при этом существо заявленных замечаний им не оспаривается и не опровергается, но и занимается противоречивая, непоследовательная процессуальная позиция, не отвечающая критериям добросовестности, поскольку заявляя о нарушении своего права, истец в полном объеме обладает информацией о том, что у него не только отсутствует технологическая возможность для пропуска его вагонов, но и отсутствие такой возможности, в том числе, обусловлено его собственным бездействием и нарушениями, которые не устранены, а не поведением иных лиц, в том числе, ответчика по делу, вследствие чего заявленное истцом нарушение права обусловлено его собственным поведением, в силу чего, ответчиком обоснованно указано на такое непоследовательное поведение.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что выявленные ОАО "РЖД" в ходе проверки железнодорожных путей ООО "Бетон- 74" 20.05.2019 замечания, направлены в транспортную прокуратуру (т.4, л.д. 85-86). К выявленным замечаниям отнесено следующее:

- стрелочные переводы N N 307, 308, 309 отставание остряка от рамного рельса на 4 мм и более, измеряемое против первой тяги, при запертом положении стрелки;

- стрелочные переводы N N 304, 307, 308, 309 на всем протяжении сплошная гнилость шпал;

- путь 11, от хвоста крестовины стрелочного перевода N 307 на протяжении 20 метров сплошная гнилость шпал;

- выход подошвы рельса из реборд подкладок на 5 и более брусьях стрелочного перевода б/н между стрелочными переводами N 111 и N 117;

- на стрелочном переводе б/н между стрелочными переводами N 111 и N 117 отсутствуют межостряковые тяги;

- на стрелочном переводе б/н между стрелочными переводами N 111 и N 117 выкрашивание левого остяка более 700 мм;

- стрелочные переводы N N 304, 307, 308, 309 в зоне острия остряков стрелочных переводов имеется более двух расположенных подряд дефектных, не обеспечивающих нормативных параметров содержания геометрии рельсовой колеи, брусьев.

Кроме того, в рамках дела N А76-6919/2020 рассматривался спор в отношении подъездного пути с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шоссе Металлургов, 5 п, ж/д путь от предельного столбика ж/д пути (лит. 27 (1) до знака "граница пути" (лит. 27 (13), включая стрелочные переводы:

- стрелочный перевод 105 (лит. 27);

- стрелочный перевод 103 (лит. 27);

- стрелочный перевод 103 (лит. 27);

- стрелочный перевод N 109 (Лит. 278 );

- стрелочный перевод 110 (Лит. 27);

- стрелочный перевод 117 (Лит. 27).

В процессе рассмотрения дела N А76-6919/2020 16.10.2020 сторонами составлен акт обследования железнодорожных путей по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов,5-п, по результатам которого, железнодорожные пути на местности не идентифицированы, ввиду того, что отсутствуют рельсо-шпальная решетка, железнодорожное полотно скрыто под слоем грунта. Кроме того, в рамках дела N А76-33309/2019 проведена судебная экспертиза путей необщего пользования ООО "КСМИ". На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы, получаемой от сдачи в аренду сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1 415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, по состоянию на 10.05.2018, а также по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, учитывая техническое состояние железнодорожного пути? В экспертном заключении N 561/2020 экспертом сделаны следующие выводы. Согласно документам, представленным в материалах дела и открытым источникам информации (спутниковые снимки из Google Earth Pro) - достоверно установить состояние сооружения (железнодорожного пути) в период с 10.05.2018 и по 22.09.2020 (дата осмотра объекта исследования экспертом) - не представляется возможным, однако в период 2018-2020 на объекте усматривается факт проведения ремонтных работ: 16.07.2018 оформлен акт обследования (акт обследования упоминается в письменной позиции по делу представителя ООО "КСМИ" и ООО "Бетон 74" Курочкина Д.Н. от 04.06.2020, оригинал/копия акта в материалах дела отсутствует), в котором указано на техническую возможность эксплуатации железнодорожных путей, при этом по спутниковым снимкам хорошо видно, что часть пути, как минимум, с 26.04.2020 перекрыта складированными на нём металлическими трубами. Техническое состояние сооружения (железнодорожного пути) с КН 74:36:0000000:50197, протяжённостью 1 587,42 м. на 22.09.2020 (дату осмотра объекта исследования экспертом) не соответствует требованиям ч.1, ст. 16 ФЗ-17 "О железнодорожном транспорте в РФ", п. 42 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", п.23, ст.4 ТР ТС 003/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта": часть деревянных шпал сгнили полностью, местами отсутствует фиксация рельс к шпалам (отсутствуют подкладки и костыли), стрелочные переводы полностью не укомплектованы, в трёх местах проезд невозможен в связи с отсутствием участка рельс, упавшего дерева и складирования металлических труб. Преобладающая часть пути требует очистки от кустарниковой поросли. Таким образом, в текущем техническом состоянии - железнодорожный путь не может быть использован в соответствии со своим функциональным назначением, по причине чего, с учетом требований ст. 3, 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" - стоимость арендной платы, получаемой от сдачи в аренду сооружения (железнодорожный путь) протяжённостью 1 415,23 м с кадастровым номером 74:36:0000000:50197, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, учитывая техническое состояние железнодорожного пути - равна нулю.

В рамках дела N А76-7149/2018 судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что исполнение ответчиком обязанности по восстановлению спорного участка железнодорожного пути и сносу врезанного стрелочного перевода б/н и вновь уложенного железнодорожного пути в любом случае затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует вложения, в том числе денежных, материально-технических и иных ресурсов, составляющих имущество должника. Общество не имеет возможности совершить действия по исполнению заявленных истцом требований по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства, осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации принадлежащего ему имущества, отсутствия штатных сотрудников и прекращения хозяйственной деятельности. Кроме того, врезанный стрелочный перевод б/н и вновь уложенный железнодорожный путь в координатах, обозначенных точками NN 12-23, 25, 38-49 (координаты приведены в уточненном исковом заявлении) включены в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия вновь отмечает, что само по себе неудовлетворительное состояние путей необщего пользования ООО "КСМИ" не является основанием для ограничения права ООО "Бетон 74" на заключение договора по использованию железнодорожного пути ООО "Промтранс" (статья 60 Устава железнодорожного транспорта), вместе с тем, указанное не освобождает истца от доказывания обстоятельств, позволяющих признать ООО "Бетон 74" в качестве лица, указанного в абзаце 1 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта (владельца железнодорожного пути необщего пользования; грузоотправитель или грузополучатель), а также от соблюдения принципов добросовестности участников гражданского оборота, поскольку ограничение прав одного лица для целей защиты прав другого лица не только должно отвечать критериям соразмерности, но также должна быть доказана технологическая возможность для исполнения заявленного требования, а также отсутствие в основании исковых требований при формально заявленном праве на судебную защиту, собственного недобросовестного поведения заявителя, последствия которого он просит отнести на другую сторону, которая такого поведения не допускала.

Как указывалось ранее, соглашение от 10.05.2018 со стороны ООО "КСМИ" подписано неуполномоченным лицом; доказательств реального исполнения договора аренды от 10.05.2018 (т.1, л.д. 11-12), заключенного ООО "Бетон 74" с ООО "Рент экспресс" (внесение арендной платы, фактическое использование арендованного здания и ведения хозяйственной деятельности), в материалы дела не представлено.

Дополнительно судом апелляционной инстанции установлено, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на дату рассмотрения апелляционной жалобы, в раздел "Сведения о состоянии юридического лица" регистрирующим органом в отношении истца принято решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо, дата решения 31.10.2022, решение о предстоящем исключении опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 43 от 02.11.2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2616-О, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице выступает элементом правового механизма, обеспечивающего реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

В соответствии со статьей 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом "и.2" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В общедоступных сведениях ЕГРЮЛ данные о принесении письменных возражений относительно исключения из ЕГРЮЛ юридического лица отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, изложенное выше обстоятельство, дополнительно указывает на то, что в отсутствие доказательств обратно, фактической заинтересованности в заключении рассматриваемого договора, с учетом совокупности исследованных выше обстоятельств у истца, не имеется.

Также, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором истца является Широких Елена Александровна, а единственным учредителем - Широких Марк Рудольфович.

При этом, как указывалось выше в настоящем постановлении, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.12.2018 следует, что единственным лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "КСМИ" являлся Широких Марк Рудольфович, который являлся директором ООО "КСМИ" с 11.10.2016 и одним из учредителей ООО КСМИ", то есть и на дату подписания соглашения от 10.05.2018 (т.1, л.д. 93), что не только указывает на аффилированность, но и на взаимозависимость рассматриваемых юридических лиц.

При рассмотрении дела N А76-6919/2020 об обязании ООО "КСМИ" заключить договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям с ООО "Промышленные инвестиции", ООО "Бетон 74" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом участки путей необщего пользования, заявленные в рамках настоящего дела, не являются тождественными с путями в деле N А76-6919/2020, однако, являются его продолжающими. При этом учитывая расположение заявленного истцом объекта (схема - т.4, л.д. 146), для выхода к путям общего пользования (ОАО "РЖД"), истцу не только необходимо миновать путь необщего пользования ответчика, но и также ж/д путь ООО "КСМИ", не находящийся в его временном пользовании и владении.

Вместе с тем, несмотря на вышеназванные обстоятельства, при рассмотрении дела N А76-6919/2020 в отношении аналогичных требований к ООО "КСМИ", ООО "Бетон 74" активно возражало, заявляя о невозможности исполнения договора, о заключении которого просит истец, поскольку подъездные железнодорожные пути разрушены.

Таким образом, инициируя в 2018 году судебное разбирательство об обязании заключить между обществом "Промтранс" и обществом "Бетон 74" договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям, при рассмотрении иных споров в отношении других участков путей необщего пользования, ссылается на невозможность заключения такого договора.

Указанные противоречия не отвечают критериям последовательного, разумного, осмотрительного и непротиворечивого поведения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано толкование понятия добросовестности.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах настоящего дела поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, так как им реализуется непоследовательное и противоречивое процессуальное поведение.

Кроме того, в отсутствие доказательств, подтверждающих статус истца "контрагента", оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации (места нахождения) истца является: г. Челябинск, ул. 2я Павелецкая, д. 18.

Доказательств осуществления истцом своей хозяйственной деятельности в ином месте не представлено, несмотря на неоднократные ссылки ответчика на отсутствие у истца законных оснований для эксплуатации путей необщего пользования ООО "КСМИ".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 31.01.2012 N 11657/11, от 21.02.2012 N 2360/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, при этом реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В настоящем случае доводы истца о том, что истец и ответчик фактически, после возбуждения производства по делу приступили к рассмотрению проекта договора, предложенного истцом, исследованы, но не могут влиять на законность принятого судебного акта, поскольку фактически ответчиком заявлены лишь критические замечания относительно условий, изложенных в проекте, и по каким основаниям такие критические замечания возникли, что приводится в качестве одного из доводов о необоснованности предъявленного иска.

При этом ответчиком неоднократно указывалось на то, что им не допускается уклонения от заключения договора, но он полагает, что истец действует в нарушение требований закона и требует удовлетворения исковых требований, которые не только не могут быть удовлетворены в силу поведения самого истца и допущенных им нарушений, но и в отсутствие технологических возможностей для заключения такого договора, которые также возникли ввиду поведения самого истца, а не ответчика.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта, отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Законодатель в Уставе железнодорожного транспорта не определяет вид и содержание договора, который должен заключаться между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования. Обязательность заключения договора обеспечивает право грузополучателя на получение груза в свой адрес через железнодорожный путь необщего пользования, находящийся в собственности иных лиц.

Из системного толкования текста частей первой, второй и третьей статьи 60 Устава, следует, что такие договоры могут быть заключены между владельцем пути необщего пользования и его контрагентом только при условии обслуживания контрагента либо локомотивом владельца пути необщего пользования (часть вторая), либо локомотивом перевозчика (часть третья). Заключение соответствующих договоров лицами, поименованными в статье 60 Устава железнодорожного транспорта, обусловлено особенностями специфики взаимоотношений контрагентов в общепринятом понимании указанного термина.

В настоящем случае истец, как контрагент, в проекте договора указал на использование локомотива перевозчика, указанное условие также содержалось в соответствующей инструкции (т. 3, л. д. 14-42) и договоре.

Однако, как установлено по материалам дела указанная инструкция в соответствии с пояснениями ОАО "РЖД" не действует, утратила силу в связи с допущенными самим истцом многочисленными нарушениями и неустранением замечаний, указанных ОАО "РЖД", как и договор, ранее заключенный ранее между истцом и ОАО "РЖД", также прекратил своё действие.

То есть, обязательные условия для целей заключения рассматриваемого договора, в требуемой от истца, как контрагента, части не обеспечены в соответствии с обязательными условиями, установленными положениями статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, что препятствует заключению рассматриваемого договора, и такие препятствия являются следствием поведения самого истца, а не ответчика по делу.

Пунктом 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, предусмотрено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - ЕТП работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Отношения между владельцем инфраструктуры и владельцем железнодорожных путей необщего пользования по вопросам функционирования станций примыкания и железнодорожных путей необщего пользования регулируются едиными технологическими процессами работы железнодорожных путей необщего пользования и станций примыкания.

Процесс разработки и оформления такого документа регламентируется разделом V Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), согласно которому, если при утверждении проекта ЕТП у владельца железнодорожного пути необщего пользования возникнут возражения по его условиям, то наряду с утверждением проекта ЕТП он составляет протокол разногласий с их обоснованием и направляет его владельцу инфраструктуры.

Подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с настоящим Уставом. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Владелец инфраструктуры и перевозчик для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов могут использовать:

по договору с владельцем железнодорожного пути необщего пользования за плату принадлежащий этому владельцу железнодорожный путь необщего пользования;

по согласованию с грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем) расположенный на их территории и принадлежащий владельцу инфраструктуры железнодорожный путь необщего пользования.

При использовании железнодорожного пути необщего пользования для выполнения маневровых работ и (или) временного размещения вагонов без указанного согласования владелец инфраструктуры и перевозчик несут ответственность в размере, равном установленному статьей 99 настоящего Устава размеру ответственности за использование вагонов без согласия владельцев.

Владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность (часть 2 статьи 20 Закона о железнодорожном транспорте).

На основании положений статьи 16 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Применительно к случаям заключения между контрагентом и перевозчиком договоров на подачу, уборку вагонов часть 2 статьи 63 Устава содержит прямое указание на то, что владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях лишь в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей, что согласуется с установленным статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запретом на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Пунктом 2.9 Правил эксплуатации установлено, что договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов заключаются с учетом данных технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования, инструкции, плана и продольного профиля железнодорожного пути необщего пользования, а также технологии работы станции примыкания.

В материалы настоящего дела предоставлена инструкция в отношении путей ООО "КСМИ" (т. 2, л. д. 23-46).

Согласно пояснениям истца и ОАО "РЖД, договор от 01.08.2023 на эксплуатацию пути необщего пользования между ОАО "РЖД" и ООО "Бетон-74" не действует (т. 2, л. д. 131-137), инструкция от 04.06.2018 о порядке обслуживания и организации движения, оформленная между ООО "Бетон-74" и ОАО "РЖД" также не является действующей (т. 4, л. д. 80).

Оформление указанной инструкции было обусловлено тем, что ООО "Бетон-74" указывало на то, что у него имеется железнодорожный путь необщего пользования, который примыкал стрелочным переводом N 34 к ходовому железнодорожному пути необщего пользования ООО "Промтранс", то есть, что ООО "Бетон-74" указывало, что оно является владельцем пути необщего пользования, что, как установлено выше, действительности не соответствует.

ОАО "РЖД" своим письмом также указало, что оно разрабатывало эту инструкцию в отношении ООО "Бетон-74", как владельца железнодорожного пути необщего пользования (т. 3, л. д. 43, 47), заключение договора с ООО "Бетон-74" на эксплуатацию железнодорожного пути не состоялось (т. 3, л. д. 46).

Согласование указанного договора, подписанного между истцом и ОАО "РЖД", ответчиком по настоящему делу, было предметом рассмотрения в деле N А76-38943/2018, в котором иск ООО "Бетон-74" оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия в заинтересованности этого дела самого ООО "Бетон-74".

Инструкцию с ответчиком по делу истец также не согласовывал и не пытался согласовывать, а инструкция с ОАО "РЖД" утратила силу по вине самого истца, что прямо следует из писем ОАО "РЖД".

Кроме того, согласно письмам ОАО "РЖД" от 02.08.2019 (т. 4, л. д. 81 инструкцию должно разработать ООО "Бетон-74", то есть она не принята ОАО "РЖД".

Причиной этому являются выявленные ОАО "РЖД" многочисленные расхождения и замечания, требующие исправлений и актуализации (т. 4, л. д. 82-84), которые установлены по состоянию на дату 01.08.2019 и не имеется никаких сведений о том, что они со стороны ООО "Бетон-74" в какой-либо части до сегодняшнего дня оспорены, исправлены, устранены.

Со стороны ОАО "РЖД" соответствующих сведений и подтверждений в материалы дела не представлено, дополнительно замечания направлены 20.05.2019 по результатам проведенной проверки в отношении ООО "Бетон-74" в транспортную прокуратуру (т. 4, л. д. 85-86), сведений об оспаривании и устранении этих замечаний также нет.

Таким образом, в настоящем случае выявленные обстоятельства не имеют характер формальных, не имеющих определяющего юридического значения для настоящего дела, напротив, в силу статьи 60 Устава железнодорожного транспорта они должны быть истцом, как контрагентом, приведены в соответствие с положениями закона, поскольку часть вторая статьи 63 Устава железнодорожного транспорта и часть вторая статьи 55 этого же Федерального закона, устанавливающая, что при отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику, в их взаимосвязи, не содержат какой-либо неопределенности и также не могут расцениваться как нарушающие законные права истца, тем более, что на таком порядке настаивал сам истец.

Как отмечено выше, в инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

Учитывая, что пользование железнодорожным путем возможно лишь при наличии инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, которая отсутствует, а также, учитывая, что в нарушение статьи 60 Устава железнодорожного транспорта, истцом не урегулирован вопрос обслуживания локомотивом перевозчика (или иным), апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бетон 74".

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, рассмотренные и принятые во внимание в настоящем деле, установлены с учетом и на основании фактических обстоятельств, существующих на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, с учетом процессуальной активности лиц, участвующих в деле, их состязательности и активности в предоставлении доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений. В силу чего, если в последующем у подателя апелляционной жалобы возникнут новые обстоятельства, связанные с использованием и (или) принадлежностью ему имущества, иные, новые препятствия в реализации его прав, отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует ему в реализации защиты его права.

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2023 по делу N А76-30023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон 74" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева