|
19 июня 2023 г.
|
Дело N А63-1759/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителя акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. - Обмочаева Р.А. (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Невинномысский котельно-механический завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2023 по делу N А63-1759/2022 (судья Галушка В.В.) по заявлению Комитета по управлению имущественных отношений администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186, ИНН 2631004071) к открытому акционерному обществу "Невинномысский котельно-механический завод" (г. Невинномысск, ОГРН 1022603623173, ИНН 2631014802), в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. (г. Ставрополь), о взыскании задолженности по арендной плате и пени, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ермолова Татьяна Александровна (г. Ставрополь),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имущественных отношений администрации города Невинномысска (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Невинномысский котельномеханический завод" (далее - ответчик) в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды от 16.06.2000 N 2045 за период с 01.07.2020 по 19.12.2021 в размере 4236621,90р, а также пени за период с 17.06.2020 по 23.12.2021 в размере 2770490,68р.
Решением суда от 24.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4236621,90р, а также пени за период с 17.06.2020 по 23.12.2021 в размере 2768717,16р, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 58027р.
Не согласившись с решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие Ермоловой Т.А. (ее представителя), представителя Комитета.
В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 16.06.2000 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 2045 аренды земельного участка (кадастровый номер 26:16:020201:0009) с правом последующего выкупа, договор заключен сроком на 49 лет. Арендную плату предполагалось вносить поквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2 приложения N 1 к договору). Согласно пункту 6.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения) в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 возбуждено производство по делу N А63-422/2016 о признании ответчика (ОАО "Невинномысский котельно-механический завод") несостоятельным (банкротом). Определением от 26.07.2016 в отношении него введена процедура наблюдения, а решением от 26.12.2016 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В нарушение условий договора, ответчиком не вносились арендные платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.08.2020 N 2441/27 с предупреждением о необходимости внесения арендных платежей за пользование земельным участком с 01.01.2019 по 30.06.2020. Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.
Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения от 24.04.2023 в обжалуемой части.
Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.06.2020 по 23.12.2021 в размере 2770490,68р.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к договору аренды арендная плата вносится поквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору аренды пункт 6.3 договора аренды изложен в следующей редакции: "В случае неуплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день неисполнения обязательства".
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, исковые требования в части взыскания пени подлежали удовлетворению. Вместе с тем, представленный истцом расчет пени является неверным, в рассматриваемом случае истцом за период произведен расчет пени без учета положений статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет пени за период с 17.06.2020 по 23.12.2021, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой составил 2768717,16р.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.
С учетом разъяснений пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонаруше
