Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-33119/23 по делу N А40-280949/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-280949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Л.Г. Яковлевой, В.И. Попова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Крачуна Игоря Петровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 280949/2022

по заявлению: Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КР-Инвест Холдинг" Добрышкина В.Н.

к 1. СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменковой В.В.;

2. ГУФССП России по Московской области

третье лицо: Крачун И.П.

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Селянинова А.А. дов. от 22.02.2023;
от заинтересованных лиц: от третьего лица	1-2 не явились, извещены; Азгарова И.Н. дов. от 12.07.2022

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "КР-Инвест Холдинг" Добрышкина В.Н. (заявитель) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Адаменковой В.В. (судебный пристав-исполнитель) от 06.12.2022 N 50026/22/142192, а также действия, выразившиеся в нарушении срока рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, суд также обязал судебного пристава-исполнителя в десятидненый срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Крачун Игорь Петрович.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что избранный заявителем способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

СПИ Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Адаменкова В.В., ГУФССП России по Московской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-219969/2021 ООО "КР-Инвест Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

31.08.2022, с целью принудительного исполнения судебного акта, судом выдан исполнительный лист ФС N 040580188, который направлен в Одинцовский РОСП ГУФССП по Московской области.

06.12.2022 судебным приставом - исполнителем Адаменковой Валерией Валерьевной вынесено Постановление N 50026/22/142192 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон о судебных приставах), признал оспариваемые действия и постановление судебного пристава не соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и нарушающими права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признавая недействительным оспариваемое постановление, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не были соблюдены нормы Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что единственным основанием, согласно которому, по мнению пристава, исполнительное производство не может быть возбуждено, это то, что в предъявленном исполнительном листе не указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на Крачуна Игоря Петровича (ИНН 332711046892), являющегося должником, обязанности по передаче ООО "КР-Ивест Холдинг" (ИНН 3805707172), являющегося взыскателем, денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, в резолютивной части исполнительного документа серии ФС N 040580188 содержится резолютивная часть судебного акта от 27.07.2022 по делу N А40-219969/2021 по части требований взыскателя. Также в исполнительном документе указана обязанность в совершении в пользу взыскателя определенных действий, в виде обязанности руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Резолютивная часть решения перенесена в исполнительный лист, получив который судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку в нем отсутствует требование о совершении в пользу взыскателя каких-либо определенных действий.

В исполнительном листе содержится резолютивная часть решения в таком виде, как она изложена в судебном акте.

Поэтому судебный пристав не имел оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что определенные действия, которые должен совершить должник в качестве устранения нарушения прав взыскателя, не указаны.

Для устранения неясности положений исполнительного документа статей 32 Закона об исполнительном производстве предусмотрен специальный механизм. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений судебного акта, способа и порядка его исполнения.

Довод должника о том, что требования исполнительного листа им полностью исполнены правомерно были отклонены судом, поскольку выходят за предмет заявленных требований.

Кроме того, данное обстоятельство подлежит исследованию в рамках исполнительного производства либо в рамках дела о банкротстве.

Указание заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельство того, где физически находится исполнительный лист, а также то, каким образом судебный пристав-исполнитель обязан восстановить права и законные интересы заявителя, не принимается судебной коллегией, поскольку нахождение исполнительного листа в том или ином месте не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления.

В своей апелляционной жалобе Крачун И.П. указывает на то, что не согласен с доводом суда первой инстанции о неотносимости вопроса исполнения им своей обязанности по передаче документации к настоящему спору.

Указанный довод несостоятелен и не соответствует действительности.

Сам факт исполнения должен определяться судебным приставом-исполнителем совместно с должником и взыскателем в рамках исполнительного производства, а не в ходе настоящего спора.

В случае если Крачун И.П. считает свою обязанность исполненной в полном объеме он вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд делает правильный вывод, что незаконное постановление ответчика привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу N А40- 280949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева