Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-4368/23 по делу N А71-18549/2022

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А71-18549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2023 года

по делу N А71-18549/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комплекс" (ИНН 1833050706 ОГРН 1081840007919)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ИНН 1826000655 ОГРН 1021801435325)

о взыскании 1592715 руб. 50 коп. долга за поставленный товар, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Комплекс" (далее - истец, ООО МП "Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании 1592715 руб. 50 коп. долга за поставленный товар, 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в адрес ответчика направлено исковое заявление без прилагаемых к нему документов. Ссылается на наличие в тексте мотивировочной и резолютивной части описок. Кроме того, по мнению ПАО "Ижсталь" заявленные истцом судебные расходы несоразмерны выполненным работам представителя и явно завышены.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество МП "Комплекс" в период с 19.05.2022 по 24.09.2022 поставляло в адрес общества "Ижсталь" товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документам (л.д. 6-37), подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку общество "Ижсталь" обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме своевременно не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 38), в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 1592715 руб. 50 коп., истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Помимо этого истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что товар на общую сумму 1592715 руб. 50 коп. истцом поставлен, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущено нарушение денежного обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, установленную решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, принимаемую судом как минимальную, признал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. в данном случае не превышают разумные пределы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Представленные истцом в материалы дела первичные документы содержат конкретные сведения о наименовании, количестве, стоимости товара и его получении ответчиком, что в силу положений статей 8, 153 ГК РФ свидетельствует о фактическом наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи товара, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт передачи ответчику товара подтвержден надлежащим образом оформленными универсальными передаточными документами (л.д.6-37), подписанными сторонами двусторонне без замечаний.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, оплату не произвел, задолженность ответчика за поставленный товар, по расчету истца, составляет 1592715 руб. 50 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки истцом товара ответчику.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты товара в полном объеме, ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, которые ответчиком не оспариваются, суд законно и обоснованно признал исковые требования о взыскании 1592715 руб. 50 коп. долга правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о наличии по тексту иска разночтений не опровергают установленных судом фактических обстоятельств, подтверждённых представленными в дело доказательствами, а свидетельствуют о допущенной технической опечатке.

В апелляционной жалобе ПАО "Ижсталь" указывает на то, что истцом не направлялись в адрес ответчика приложенные к исковому заявлению документы, в связи с чем у последнего отсутствовала возможность подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Ижсталь" извещено о принятии настоящего иска к производству и рассмотрении его в арбитражном суде. К исковому заявлению приложены почтовая квитанция с описью вложения в ценное письмо подтверждающая направление ответчику копии искового заявления.

Заявителем жалобы 20.02.2023 в суд первой инстанции представлялся отзыв на исковое заявление, следовательно, последний располагал сведениями о предмете заявленных истцом требований. Приложенные к исковому заявлению документы (договор, спецификация, универсальный передаточный документ) носят двусторонний характер, в связи с чем у ПАО "Ижсталь" должны находиться в распоряжении экземпляры данных документов.

При наличии сомнений относительно указанных документов ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все документы, на которые истец основывался при подаче иска, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются в картотеке арбитражных дел, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомления со всеми имеющимися в деле документами.

В силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ПАО "Ижсталь" своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Истцом так же заявлено требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договоре на оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Вместе с тем, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения ответчика, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств того, что стоимость услуг представителя является явно завышенной исходя из сложившейся аналогичной судебной практики по аналогичным спорам, решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики" апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. не является чрезмерной.

Довод жалобы о том, что такие услуги как устные и письменные консультации по существу дела, анализ представленных заказчиком документов, принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, нести другие обязанности, предусмотренные договором, никак не связаны с представительством интересов истца в арбитражном деле, отклоняется, поскольку из предмета договора об оказании юридических услуг от 17.10.2022 не следует, что расчет стоимости услуг произведен с учетом совершения указанных действий.

Ссылка апеллянта на то, что настоящий спор не является сложным и не вызвал каких-либо затруднений в сборе доказательств, не принимается, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует.

Доводы заявителя жалобы об отражении в мотивировочной части судебного акта суммы 1 228 215,53 руб., расценено судом апелляционной инстанции как опечатка, которая не является явным дефектом судебного акта, устранение которого требует отдельного судебного разбирательства и устраняется на основании статьи 179 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьи 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года по делу N А71-18549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева