Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-27226/23 по делу N А40-224562/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-224562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-224562/22

о взыскании с ООО "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ЕП 275/СП-2 в размере 13 500 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.10.2022 в размере 19 417,81 р. (всего задолженность и проценты в размере 13 519 417,81 р.), процентов за период с 08.10.2022 по фату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 89 312 р.,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ИНН: 5042070136 ОГРН: 1025005320812)

к ответчику ООО "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" (ИНН: 7724441228 ОГРН: 1187746493505)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ЕП 275/СП-2 в размере 13 500 000 р., штрафа в размере 800 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 417,81 р., процентов с даты вынесения решения по дату фактической уплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлушкин Р.А. по доверенности от 17.01.2023,

от ответчика: Павлов А.В. по доверенности от 28.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд к ООО "ТБН-ТЕПЛОСТРОЙ" (далее - ответчик, субподрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ЕП 275/СП-2 в размере 13 500 000 р., штрафа в размере 800 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 417,81 р., процентов с даты вынесения решения по дату фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда N ЕП 275/СП-2 от 20.07.2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: "Строительство искусственного сооружения через железнодорожные пути, соединяющего проезд N2236 с ул. Хачатуряна", (далее - Договор). Общая стоимость работ - 90 414 564,20 р. с учетом НДС.

Дата начала работ - с момента получения авансового платежа, общий срок выполнения работ - 171 календарный день.

Согласно п.5.1 Договора субподрядчик сдает работы подрядчику ежемесячно, на последнюю отчетную дату периода (месяца), а также по мере готовности, но не более трех раз в месяц. При этом субподрядчик предоставляет акты по форме КС-2, КС-3, журнал учета КС-6 и исполнительную документацию.

Подрядчик перечислил ответчику авансовый платеж в размере 13 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец указывает, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем, отказался от договора уведомлением от 05.09.2022, на основании чего, договор считается расторгнутым с 19.09.2022.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию работ в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по их выполнению, на сумму неотработанного авансового платежа, не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 363 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме.

Поскольку, судом первой инстанции установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения в размере 13 500 000 р., которая на дату принятия решения не возвращена, то в силу статей 395, 1107 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.10.2022, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, а также процентов за период с 08.10.2022 по фату фактического исполнения обязательств на сумму задолженности исходя из учетной ставки Банка России за каждый день просрочки, в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать штраф за нарушение технической безопасности по п.8.1 Приложения N 5 к договору, а именно- отсутствие ограждения опасных зон, в общей сумме 800 000 руб.

Суд первой инстанции посчитал данное требование необоснованным, поскольку каких-либо доказательств того, что виновным за нарушение техники безопасности является именно ответчик, с учетом отсутствия результата работ, кроме того, постановления ОАТИ, на которые ссылался истец, также в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 АПК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Расторжение договора в порядке одностороннего отказа истца ответчиком не оспорено, в судебном порядке не признано недействительным.

Довод ответчика о представлении в суд первой инстанции документов о фактически выполненных работах на момент одностороннего отказа истца от договора является необоснованным.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о выполнении работ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ, в том числе отсутствуют доказательства направления исполнительной документации и актов выполненных работ в адрес истца.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были исследованы основания возникновения у истца права на истребование аванса в связи со следующим. Как верно указал суд первой инстанции (со ссылкой на п. I ст. 1102 ГК РФ), пню. которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 ГК РФ.

Ответчик в жалобе заявляет о том, что для выполнения работ привлекал третьих лиц, и, что объем работ третьих лиц соответствует объему работ ответчика, однако, как указал суд первой инстанции, привлечение третьих лиц не подтверждает факт выполнения работ, с учетом отсутствия результата работ как у истца, так и у ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, что по мнению ответчика, лишило последнего возможности получения доказательств отклоняется, поскольку как указано выше, отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком, в том числе отсутствуют доказательства направления исполнительной документации и актов выполненных работ в адрес истца.

Довод ответчика о выполнении работ на сумму полученного аванса также отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства выполнения работ ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40- 224562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев