Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-24524/23 по делу N А40-301772/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-301772/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ефремова О.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-301772/22,

по иску ООО "РС ГРУПП ПЛЮС" (ОГРН 1145042004293, ИНН 5042134781)

к ответчику ИП Ефремову Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 322774600082472, ИНН 772448677723) о взыскании на основании договора от 18.08.2022 г. N П-619 суммы основного долга в размере 84 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776,71 руб. за период с 12.11.2022 г. по 26.12.2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 84 000 руб. в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ за период с 27.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 84 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 776 руб. 71 коп. за период с 12.11.2022 г. по 26.12.2022 г., а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 27.12.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

ст.395 ГК РФ, за период с 27.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3 391 руб.

Встречный иск ИП Ефремов О.А. о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в размере 36 000 руб. возвращен ИП Ефремову О.А.

Не согласившись с решением суда, ИП Ефремов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-301772/2022 отменить полностью, принять по делу новое решение: в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объёме, встречный иск - удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что ответчику необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также заявитель ссылается на то, что отношения, которые существовали между сторонами, являются отношениями по подготовке ИП Ефремовым О.А. для ООО "РС ГРУПП ПЛЮС" рабочей документации на строительство жилого дома по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г.Краснозаводск, ул.Западная, д.26, на участке с кадастровым номером 50:05:0110201:285 на основании договора N 619П от 18.08.2022 г. Работы были выполнены ИП Ефремовым О.А. в срок.

Указанным обстоятельствам оценка судом первой инстанции не дана.

Общая стоимость работ по договору составила 120 000 рублей, из которых 84 000 рублей действительно были уплачены ответчиком истцу в качестве аванса в размере 70% суммы договора за производство указанных работ.

26 октября 2022 года электронная версия указанной документации была отправлена ИП Ефремовым О.А. через мессенджер WhatsApp на телефон ООО "РС ГРУПП ПЛЮС".

08 ноября 2022 года в адрес ООО "РС ГРУПП ПЛЮС" была направлена претензия (уведомление) о необходимости оплаты оставшейся суммы в размере 36 000 рублей. Вместе с претензией 08 ноября 2022 года был направлен готовый комплект рабочей документации, являющейся предметом договора, на бумажном носителе вместе с двумя экземплярами акта приёмки выполненных работ. Ответчик от подписания акта приёмки выполненных работ уклонился, какие-либо замечания и недостатки в работах, выполненных истцом, ответчиком обнаружены не были.

По своей правовой природе отношения между сторонами должны быть квалифицированы как отношения подряда, поскольку они направлены на получение овеществлённого результата.

Таким образом, при наличии реально выполненной работы и достижения её реального материального овеществлённого результата, невозможно квалифицировать полученные в качестве аванса денежные средства как неосновательное обогащение.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "PC ГРУПП ПЛЮС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ИП Ефремовым О.А. (подрядчик) и ООО "РС ГРУПП ПЛЮС" (заказчик) был заключен договор от 18.08.2022 г. N П-619, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку системы вентиляции на объекте, площадью 752 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., г.Сергиев-Посад, Московское ш., д.22А, лит.15Б.

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в срок, установленный п. 4.4 договора, в соответствии с исходными данными, представленными заказчиком, состав передаваемой документации приведен в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.4.1 договора, срок действия договора установлен со дня подписания договора до исполнения всех обязательств по договору.

Согласно п. 4.4 договора срок выполнения работ составляет не более 60 рабочих дней.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить и принять выполненную работу в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 84 000 руб. 00 коп.

Истцом были исполнены обязательства по перечислению денежных средств в размере 84 000 руб. 00 коп. в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением от 19.08.2022 г. N 205.

Как указал истец, до настоящего времени договор от 18.08.2022 г. N П-619 между истцом и ответчиком не подписан, работы на оплаченную сумму не выполнены и не сданы.

В соответствии п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 18.08.2022 г. N П-619 был заключен сторонами.

В соответствии с п.1 ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.8.2 договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с п.8.3 договора, заказчик может в любое время, до сдачи ему результатов работы, отказаться от исполнения договора, оплатив в течение 10 дней стоимость выполненных работ по степени их готовности на момент прекращения договора, определенную сторонами согласно двухстороннему акту (ст.717 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, письмом от 03.11.2022 г. N 21 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств, внесенных истцом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с мотивированным отказом от 10.11.2022 г. N 01-РС-МАК истец отказался от подписания актов сдачи-приемки и приемки работ по договору от 18.08.2022 г. N П-619, уведомив ответчика об отказе от исполнения договора от 18.08.2022 г. N П-619 с требованием вернуть денежные средства в размере 84 000 руб. 00 коп. в течение 7 календарных дней с момента получения письма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление поступило в почтовое отделение ответчика, выслано истцу обратно из-за истечения срока хранения.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, которые бы подтверждали довод о том, что работы выполнены и надлежащим образом сданы ответчиком истцу.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно признал обоснованными требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 84 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов, заявленных ко взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его методологически и арифметически верным.

При этом является правильным вывод суда о том, что, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст.330 ГК РФ, ч.3 ст.395 ГК РФ, разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", штрафные санкции подлежат уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ИП Ефремова О.А., обоснованно указав, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, поэтому, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения; возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению иска по существу в отдельном исковом производстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал на отсутствие оснований, предусмотренных ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ для принятия встречного искового заявления.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.

Также обоснованно отклонено судом ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, само по себе наличие возражений, в отсутствие надлежащих доказательств, их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 г. по делу N А40-301772/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ефремов О.А.- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин