Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-6355/23 по делу N А40-55256/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-55256/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Трансгаз Сургут" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-55256/22,

принятое по иску ООО "Газпром Трансгаз Сургут" к АО "СОГАЗ" о взыскании денежных средств,

третьи лица: ПАО "Газпром", ПАО "Тюменские моторостроители",

при участии в судебном заседании предствителей

истца: Татаринцев А.В. по доверенности от 27.09.2022, Хафизов Ф.Н. по доверенности от 27.09.2022,

ответчика: Гончаров К.С. по доверенности от 22.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" страхового возмещения в размере 47 649 959,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (ПАО) "Газпром", публичное акционерное общество (ПАО) "Тюменские моторостроители".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.06.2022 и постановление от 10.08.2022 отменить в части взыскания 8 178 098,40 руб., в удовлетворении исковых требований истца о взыскании указанной суммы отказать или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу N А40- 16 55256/2022 отменены, дело N А40-55256/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Московского округа указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить конкретные обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания (в том числе размер НДС, предъявленного истцу третьим лицом по выполненным работам по восстановлению поврежденного имущества и включенного истцом в сумму страхового возмещения; реализация истцом права на вычет в части данной суммы), полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, принять меры к получению дополнительных доказательств по делу (налоговой декларации истца по НДС с доказательствами направления в налоговый орган, соответствующей книги покупок, в которой отражен счет-фактура третьего лица со спорной суммой НДС), проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Решением арбитражного суда от 27.03.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика ущерба в размере 39 471 861,56 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступили отзывы третьих лиц, в которых они просят апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром" и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 03.08.2017 N 17РТ0200.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-24/18, заключённого с ПАО "Газпром".

Согласно п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора застрахованы имущественные интересы истца, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. Застрахованным имуществом по разделу 3 договора являются все машины и оборудование, механизмы, аппараты и др.

Под поломкой застрахованного имущества стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение, недопустимое снижение технических характеристик ниже требований технических условий или обнаруженный недопустимый для дальнейшей эксплуатации дефект оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь непреднамеренными ошибками персонала выгодоприобретателя при использовании и обслуживании застрахованного оборудования и другими причинами, не исключаемыми п.3.3.3. договора (пункт 3.3.2 договора).

Событие, имеющие все признаки страхового случая по договору, произошло 28.03.2018 на ГКС "Заполярная" Ново-Уренгойского ЛПУ МГ. При работе ГПА N 13 с двигателем ДГ-90Л2 зав. N Д19020336Л. было выявлено наличие металлической стружки в масле на сливе из заднего корпуса КВД двигателя, не допускающее его дальнейшую эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора, в адрес ответчика направлено письмо от 13.04.2018 N 23/70-03438-07 с уведомлением о поломке двигателя.

Письмом от 13.04.2018 N 23/70-03463-07 направлены все необходимые документы для установления факта страхового случая. Ответчик в письме от 18.05.2018 N СГ - 45683 по результатам анализа представленных документов сообщил, что данное событие обладает признаками страхового случая.

Согласно заключению N 17-16/2018 по исследованию причины разрушения подшипников КВД на двигателе ДГ-90Л2 зав. N Д19020336Л причиной износа втулки 080020119-01 является проворачивание внутренней обоймы роликоподшипника 5-1272932Р1У задней опоры ротора ТКВД. Категория дефекта-конструктивный.

Письмом от 20.08.2020 N 23/70-06993-07 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя и письмом от 20.08.2020 N 23/70-06995-07 направлено заявление о выплате страхового возмещения по данному событию.

Письмом от 03.09.2020 N СГ-86700 ответчик для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения запросил у истца дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость.

Работы по АВР двигатели ДГ-90Л2 зав. N Д19020336Л производились на основании договора от 12.09.2019 N В12-069019, заключенного ООО "Газпром трансгаз Сургут" с Публичным акционерным обществом "Тюменские моторостроители".

Стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя составила 49 068 590,40 руб. с НДС, что подтверждается калькуляцией затрат на ремонт двигателя и дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2021 к договору от 12.09.2019 N В12-069019.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 и счет-фактурой N 1936 от 11.12.2020 к договору N В12-069019 от 12.09.2019.

Данная сумма выплачена истцом ремонтному предприятию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 4503 от 28.01.2021.

По завершению ремонта, истцом в адрес ответчика письмом от 28.04.2021 N 23/70-04134-07 для выплаты страхового возмещения направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя ДГ-90Л2 зав. N Д19020336Л и факт оплаты в размере 49 649 959,96 рублей.

Письмом от 22.06.2021 N 23/70-05955-07 истец повторно обратился к ответчику с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 49 649 959,96 руб., однако указанные письма истца со стороны ответчика оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ООО "Газпром трансгаз Сургут" понесло затраты по монтажу-демонтажу двигателя на сумму 327 187 руб., что подтверждается расчетом стоимости на демонтаж/монтаж двигателя ДГ-90Л2 зав. N Д19020336Л, также затраты на перевозку двигателя до места его ремонта и обратно в размере 254 182,56 руб., что подтверждается расчетом стоимости перевозки двигателя ДГ-90Л2 зав. N Д19020336Л.

Пунктом 3.1.4 договора установлена безусловная франшиза в размере 2 000 000 рублей по каждому страховому случаю.

Как указывает истец, общий размер затрат выгодоприобретателя составил 47 649 959,96 руб. из расчета 49 068 590,40 - 2 000 000 + 327 187 + 254 182,56

Ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем истец направил претензию от 06.12.2021 N 23/24-12203-01 с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Претензия истца также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром трансгаз Сургут" взыскан ущерб в размере 39 471 861,56 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 165 674 руб., а в удовлетворении исковых требований в части налога на добавленную стоимость в размере 8 178 098,40 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части суммы НДС, суд первой исходил из того, что одновременное включение НДС в состав вычетов и получением страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исключение НДС из состава страхового возмещения предоставит ответчику неосновательные конкурентные преимущества по сравнению с иными участниками страхового рынка; исключение НДС из состава страхового возмещения вопреки условиям договора страхования и, тем самым, фактическое уменьшение рисковой нагрузки страховщика при неизменности обязательств страхователя в части уплаты страховой премии, нарушает баланс интересов сторон договора страхования и создает безосновательные преференции страховщику, что в силу ч. 3 ст. 8 АПК РФ недопустимо; пункт 2.11 договора страхования является действующим условием договора, это условие не изменялось и не оспаривалось ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке; пункт 2.11 не противоречит действующему законодательству; по совокупности указанных причин он должен исполняться; получение налогового вычета из бюджета, в соответствии с нормами законодательства, не является ни формой страхового возмещения, ни формой возмещения вреда за счёт третьих лиц.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам в силу статьи 13 НК РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели.

Пункт первый статьи 146 НК РФ определяет объект налогообложения, под которым признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами

В соответствии со статьями 15 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком возмещаются убытки, связанные со страховым случаем.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15, 929 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства страховщик путем выплаты страхового возмещения приводит имущественное состояние страхователя в положение, существовавшее до страхового случая.

Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения (страхового случая), но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887).

Следовательно, сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая впоследствии может быть принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В рассматриваемом случае у истца имеется возможность принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного имущества.

Одновременное включение НДС в состав вычетов и получение страхового возмещения с учетом этой суммы НДС приводит к двойному возмещению одного и того же убытка и неосновательному обогащению страхователя.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции, не усматривает оснований для взыскания с ответчика суммы НДС в размере 8 178 098,40 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в размере 8 178 098,40 руб. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-55256/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан