Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-2501/23 по делу N А07-23447/2022

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А07-23447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Евразия-56" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-23447/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Евразия-56": Зюганова К.Б. (паспорт, доверенность б/н от 10.10.2022 сроком действия на три года, диплом, свидетельство о заключении брака),

акционерного общества "Транснефть - Урал": Шайдуллин А.Ф. (паспорт, доверенность N 21-03-19-28 от 26.01.2023 сроком действия по 31.01.2025, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Евразия-56" (далее - истец, ООО ЧОО "Евразия-56") обратилось с иском к акционерному обществу "Транснефть - Урал" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Урал") о признании требования N ТУР-21-38-09/30834 от 28.07.2022 о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора в размере 5 658 139 руб. 34 коп. незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Банк УРАЛСИБ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОО "Евразия-56" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие недобросовестности в действиях истца.

Поскольку обязательства по договору были выполнены истцом надлежащим образом, оснований для направления ответчиком в адрес третьего лица требования о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора не имелось.

От общества "Транснефть-Урал" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Транснефть - Урал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Евразия-56" (исполнитель) был заключен договор N ТУР-21-38-21-1046 от 02.06.2021 (далее - договор) по предоставлению клининговых услуг заказчику (далее по тексту - услуги).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению клининговых услуг заказчику в соответствии с приложением N 1 к договору "Техническое задание" 0001-207-К-Y12-0401902021 "Комплексная уборка и мойка фасадов на объектах АО "Транснефть-Урал", а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги исполнителем на условиях, определенных договором.

В пункте 1.2, 1.2.1 договора стороны определили объекты с указанием адресов, на которых исполнитель оказывает клининговые услуги.

В соответствии с пунктом 1.3 договора услуги оказываются исполнителем с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов.

Расходы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования несет исполнитель.

В разделе 4 договора стороны установили стоимость оказываемых услуг и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 12.1 договора исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания договора, а в случае если в заявке на участие в закупке победителем закупки предложена цена договора на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении об осуществлении закупки, то исполнитель предоставляет обеспечение исполнения договора до заключения договора.

Способы обеспечения исполнения договора указаны в пунктах 12.2, 12.3 договора. Выбор одного из способа обеспечения исполнения договора

осуществляется исполнителем. Исполнителем был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии.

Как указывает истец, им были оказаны услуги в нежилых помещениях ответчика (заказчика) Аппарата Управления, СУПЛАВ, Черкасского НУ, Арланского НУ, Туймазинского НУ, Курганского НУ, Челябинского НУ (далее объект), общей площадью 246 868,19 кв.м., расположенных в зданиях по адресам: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупской, д.10; Республика Башкортостан, г.Туймазы, с. Субханкулово; г. Курган, 4 микрорайон, д.3; г. Челябинск, п. Новосинеглазово, ул. Советская, д.1, ул. Советская, д.1а; г.Челябинск, ул.Барбюса, 120; Курганская область, Варгашинский район, р.п. Варгаши Участок "Колесниково-1 И1" Курганская область, Кетовский р-н, п. Нефтяников; Курганская область, Макушинский район, пос.Степное; Курганская область, Мишкинский район, р.п.Мишкино; Курганская область, Юргамышский район, п.Новый Мир; Республика Башкортостан, Калтасинский р-н с.Кутерем; Курганская область, Щучанский район, с.Медведское; Кургаская область, Шумихинский район, п.Пристанционный; Республика Башкортостан, Чекмагушевский р-н, с.Старый Калмаш; Пермский край, г.Чернушка; Республика Башкортостан, Бижбулякский район, п.Сухоречка, ул.Центральная, 1А; Республика Башкортостан, Благоварский район, п.Первомайский; Республика Башкортостан, Благоварский район, п.Первомайский, ул.Молодежная, 9; Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Горького, д. 396; Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Свободы, д. 82/1; Республика Башкортостан, г.Салават, северо-западный р-н, площадка "Г" N 4; Республика Башкортостан, г.Туймазы, с.Субханкулово, ул.Магистральная,3; Республика Башкортостан, г.Туймазы, с.Субханкулово, ул.Школьная,3; Республика Башкортостан, г.Уфа, пос. Новые Черкассы; Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Достоевского, д.111; Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Заки Валиди, Д.64А; Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Кирова, д.89; Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Пархоменко, д.84/94; Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Цюрупы, д.8; Республика Башкортостан, Иглинский р-н, с.Улу-Теляк Челябинская область. Ашинский р-н, п. Новозаречный; Республика Башкортостан, Илишевский р-н, с.Андреевка; Республика Башкортостан, Кугарчинский район, с.Мраково, ул.Октябрьская, 39 А; Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Нурлино; Республика Башкортостан, Уфимский р-н, п.Новые Черкассы; Россия, Оренбургская область, Бугурусланский район, с.Старое Тюрино; Россия, Оренбургская область", г.Орск, ул.Гончарова,30; Россия, Республика Башкортостан, Орджоникидзевский р-он, Бирский тракт; Россия, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, Туймазинское лесничество, Кандрынский участок лесничества, квартал 73, выдел 5; Россия, Самарская область, Кинельский район, с.Георгиевка; Россия, Челябинская область. Ашинский р-он, п.Кропачево; Челябинская обл., г.Миасс, п.Ленинск; Челябинская обл., Еткульский р-он, с.Еткуль, ул.Трактовая, д.2; Челябинская обл. Красноармейский р-он, с.Канашево; Челябинская обл., Саткинский р-он, п.Жукатау, ул.Светлая, д.27, д.29; Челябинская обл., Чебаркульский р-он, п.Спутник, ул.Ленина, д.18, д.20 на прилегающей к объекту территории, общей площадью 306 618,87 кв.м.

Услуги были оказаны с использованием собственных специальных инструментов, техники, оборудования, моющих средств и других расходных материалов.

Как указывает истец, 24.06.2022 в его адрес поступила претензия от ответчика с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, поскольку всю работу по комплексной уборке осуществляли уборщики структурных подразделений заказчика.

Данная претензия не была удовлетворена истцом в силу того, что услуги в рамках заключенного договора N ТУР-21-38-21-1046 от 02.06.2021 были оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, о чем свидетельствует факт их принятия заказчиком согласно разделу N 5 договора, выразившийся в подписании обеими сторонами актов оказанных услуг и в оплате заказчиком оказанных услуг за период с июня по ноябрь 2021 года. При этом мотивированных отказов от подписания актов в полном либо частичном объеме, согласно п. 5.2 договора, в адрес исполнителя не поступало.

Ссылаясь на то, что исполнителем оказаны услуги по договору N ТУР21-38-21-1046 от 02.06.2021 по предоставлению клининговых услуг ненадлежащим образом, заказчик (АО "Транснефть - Урал") направил в адрес ПАО "Банк УРАЛСИБ" требование N ТУР-21-38-09/30834 от 28.07.2022 о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора.

Полагая требование АО "Транснефть - Урал" N ТУР-21-38-09/30834 от 28.07.2022 о перечислении 5 658 139 руб. 34 коп. незаконным и не подлежащим исполнению, общество "Евразия-56" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, иск обусловлен предъявлением обществом "Транснефть-Урал" в адрес ПАО "Банк УРАЛСИБ" требования о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора (т.1 л.д. 101).

Как указано выше, при заключении договора N ТУР-21-38-21-1046 от 02.06.2021 в разделе 12 стороны предусмотрели способы обеспечения договора.

Исполнителем был выбран способ обеспечения исполнения договора в виде банковской гарантии.

Так, 20.05.2021 между ПАО "Банк УРАЛСИБ" (гарант) и истцом (принципал) заключен договор N 9991-4R1/526545 о выдаче банковской гарантии, в рамках которого истец выдал ответчику (бенефициару) банковскую гарантию.

В соответствии с пунктом 1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения принципалом обязательств, предусмотренных статьей 2 договора на оказание клининговых услуг, заключаемого между принципалом и бенефициаром на основании протокола N 0001-207-К-Y12- 040190-2021/И заседания конкурсной комиссии ПАО "Транснефть" по лоту N N 0001-207-К-Y12 -04019-2021 "39-ТУР/Услуга/05.202 "Комплексная уборка и мойка фасадов объектов АО "Транснефть-Урал" от 13.05.20221, составленного по итогам закупки по лоту N N 0001-207-К-Y12 -04019-2021 "39-ТУР/Услуга/05.2021 "Комплексная уборка и мойка фасадов объектов АО "Транснефть-Урал" от 26.03.2021.

Гарант по первому письменному требованию бенефициара уплачивает ему любую денежную сумму, не превышающую предельную сумму гарантии, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 6 договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 6 договора, и любые иные расходы, убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств, предусмотренных статьей 2 договора.

Для получения предельной суммы гарантии и ее части на основании пункта 1 гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченным лицом и скрепленное печатью бенефициара, с приложением надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочие лица, подписавшего требование.

Обращаясь с оспариваемым требованием, ответчик указал на неисполнение истцом обязательств по договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сама возможность предъявления требования о выплате по банковской гарантии не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия споров между Бенефициаром и Принципалом, касающихся исполнения основного обязательства.

Как указал суд первой инстанции, доводы истца о необоснованности требований ответчика в любом случае не являются основанием для признания требований о выплате денежных средств по банковской гарантии недействительными.

В оспариваемом решении суд указал, что несогласие принципала с требованиями бенефициара не является основанием для отказа гаранта в выплате денежных средств по независимой гарантии, а равно не лишает гаранта оснований для последующего предъявления регрессного требования принципалу.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ банк по банковской гарантии принимает на себя обязательство уплатить кредитору принципала денежную сумму по его письменному требованию.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). Таким образом, банковская гарантия является не только сделкой, но и способом обеспечения обязательства.

Статья 370 ГК РФ определяет, что предусмотренное банковской гарантией обязательство банка перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана. Статья 374 ГК РФ устанавливает, что в требовании об оплате по банковской гарантии бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. При всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушением принципалом основного обязательства. При всей независимости банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки, банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно независящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного обязательства.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции фактически уклонился от исследования добросовестности сторон при исполнении условий сделки, ограничившись формальным подходом, основанном исключительно на соблюдении требований к оформлению и порядку направления оспариваемого требования.

Подобный подход нельзя признать соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В части 2 статьи 10 ГК РФ, указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом, судом было выявлено недобросовестные действия бенефициара (ответчика) при предъявлении требований гаранту о выплате денежных средств на основании банковской гарантии, свидетельствующие о намерении причинить гаранту имущественный вред, в связи с чем, заявленные требования о признании незаконными действий ответчика по предъявлению требования о платеже по гарантии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из характера спорных правоотношений, единственным способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является признание недействительным действий ответчика по предъявлению ПАО "Банк УРАЛСИБ" требования от 28.07.2022.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 375.1 ГК РФ о возможности возмещения в последующем ответчиком причиненных истцу убытков нельзя признать справедливым, поскольку указанное не приведет к полному и эффективному восстановлению прав истца, ввиду необходимости дополнительного обращения за соответствующей судебной защитой.

Ссылки ответчика на реализацию истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 совместного Постановления от 29.04.10 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020 по делу N А40-133726/2018, ошибочная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Соответственно, в данном случае, поскольку иск предъявлен к обществу "Транснефть-Урал", как стороне спорного договора, а предметом спора является правомерность предъявления требования о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора, суду следовало самостоятельно квалифицировать суть спорных правоотношений и разрешить спор по существу, установив, исходя из обстоятельств спора, было ли допущено нарушение как истцом, так и ответчиком принятых на себя обязательств, распределив бремя доказывания.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суду первой инстанции следовало включить в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, соблюдение сторонами условий заключенной сделки, а также факт наличия либо отсутствия на стороне истца вменяемых ему нарушений.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в качестве допущенных истцом нарушений ответчик указывает, что по ряду объектов услуги по уборке осуществляли штатные сотрудники ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, договор N ТУР-21-38-21-1046 от 02.06.2021 по предоставлению клининговых услуг заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В период с июня по декабрь 2021 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами, подписанными представителями истца и ответчика, скрепленными печатями сторон.

Из пояснений представителя ответчика следует, что на объектах АО "Транснефть-Урал" имеются штатные уборщики.

Согласно письменным пояснениям от 05.05.2023 всю работу по комплексной уборке осуществляли бывшие уборщицы структурных подразделений АО "Транснефть-Урал", сокращенные в ноябре 2021 года.

Таким образом, с позиции ответчика, исполнителем необоснованно включены в акты оказанных услуг по договору за июнь-ноябрь 2021 года фактически не оказанные услуги.

Доводы ответчика нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Права и обязанности сторон закреплены в разделах 2 и 3 договора.

Так, согласно пункту 2.2.1 исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества, в полном объеме и в срок, определенный договором.

В свою очередь заказчик в силу пункта 3.1.1 имеет право проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан в том числе обеспечить допуск персонала (работников) исполнителя на объекты для оказания услуг по договору в соответствии с правилами внутри объектового режима; предоставить исполнителю отдельное закрывающееся помещение для переодевания персонала исполнителя и для хранения инвентаря, оборудования, необходимого для исполнения обязательств по договору.

Доказательства реализации права, предусмотренного пунктом 3.2 договора, ответчиком не представлены.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик, подписав без разногласий и возражений акты оказанных услуг за июнь-декабрь 2021 года, 24.06.2022 обратился к истцу с претензией о возврате неосновательно полученных денежных средств, ссылаясь на проведенную проверку.

Следует отметить, что, фактически возражая против содержания подписанных актов, ответчик ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг. Однако особенностью возмездного оказания услуг, результат которых невозможно выразить в овеществленной форме, и является оформление их результата двухсторонним (в отдельных случаях, односторонним) актом выполненных работ (оказанных услуг).

Соответственно ответчик, оспаривая подписанный акт, может оспорить объемы и качество услуг, но не вправе ссылаться на отсутствие реального оказания спорных услуг, подписав соответствующий акт.

В рассматриваемой ситуации, оспаривая факт оказания истцом услуг по прошествии значительного времени (более полугода) после их оказания, ответчик заведомо ставит истца в неравное положение, поскольку, как сказано выше, договор возмездного оказания услуг не предполагает получения какого-либо материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Действия разумно и добросовестно, ответчик не был лишен возможности осуществлять контроль за ходом оказания истцом услуг по договору.

Более того, клининговые услуги оказываются на постоянной регулярной основе, в связи с чем ответчик не мог не знать, осуществлена ли уборка помещений в тот либо иной период.

В свою очередь, истец как исполнитель фактически ограничен в способах доказывания оказания услуг ввиду отсутствия овеществленного результата.

Ссылки ответчика на наличие штатных уборщиков не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие сотрудники объективно существовали в штате АО "Транснефть-Урал" на дату заключения договора, в связи с чем указанное не подменяет собой целеполагание заключения и исполнения спорного договора.

Учитывая, что услуги ответчиком были приняты в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг в период их оказания не было предъявлено, оснований для вывода о том, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом, не имеется.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для предъявления требования третьему лицу о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора.

В этой связи оснований для отказа в иске не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2023 по делу N А07-23447/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать направленное акционерным обществом "Транснефть-Урал" в адрес публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" требование N ТУР-21-38-09/30834 от 28.07.2022 о совершении платежа по гарантии исполнения условий договора от 20.05.2021 N 9991-4R1/526545 в размере 5 658 139 руб. 34 коп. незаконным и не подлежащим исполнению.

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Урал" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Евразия-56" 9 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В.Тарасова Е.В.Ширяева