Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-30339/23 по делу N А40-186689/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-186689/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Завод "Лентеплоприбор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023

по делу N А40-186689/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой (180-1427),

по иску ОАО "Завод "Лентеплоприбор" (ИНН 7802058706, ОГРН 1027801567540)

к ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности"

(ИНН 5032034971, ОГРН 1037851047431)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сирота А.В. по доверенности от 10.10.2022, диплом ВСГ 0864996 от 03.06.2006;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Завод "Лентеплоприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 76654 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8077 руб. 53 коп., начисленными на сумму долга в порядке ст.395 ГК РФ по состоянию на 22.08.2022, а также процентов с 23.08.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-186689/22 удовлетворении требований иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.03.2016 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды объектов недвижимости N 52/Д/АР (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, в том числе нежилое здание площадью 827,9 кв.м. с кадастровым номером 78:36:0501203:2004 по адресу: Санкт-Петербург. Зеленков пер., д. 7а, лит. И (далее - Здание) сроком на 5 лет.

На основании уведомления ответчика от 09.08.2019 N АМ-981 арендная плата по Договору с 20.08.2019 увеличена до 317914 руб. в месяц без учета коммунальных услуг, в том числе НДС 20% в размере 52985,67 руб.

До указанной даты арендная плата определялась за данный объект в сумме 73710,14 руб. в месяц (без НДС).

Истец сослался на то, что Арендатор не согласился с односторонним увеличением арендной платы, оспорил ее в суде, но был вынужден с 20.08.2019 производить платежи в увеличенном размере во избежание возникновения задолженности.

Арендные платежи выплачивались арендатором в увеличенном размере до даты государственной регистрации погашения записи об аренде - 30.12.2019 г., произведенной по заявлению арендодателя.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 18.05.2022 N А56-137127/2019, вступившим в законную силу 19.06.2022 (судебный акт не обжаловался), признано недействительным уведомление ФГУП "Дирекция по инвестиционной деятельности" от 09.08.2019 N АМ-981 об увеличении с 20.08.2019 арендной платы по Договору в размере 317914 руб. в месяц без учета коммунальных услуг, в том числе НДС 20% в размере 52985,67 руб. С 20.08.2019 установлена арендная плата за объект недвижимого имущества в размере 103322 руб. в месяц с НДС без учета коммунальных услуг.

То есть, переплата составляла 782222,40 руб.

Платежным поручением от 02.09.2022 N 4358 ответчик перечислил истцу 705564,16 руб. в качестве возврата денежных средств, а по платежному поручению от 02.09.2022 N 4359 истцу перечислено 4223,72 руб. в качестве процентов.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 76654,24 руб. неосновательного обогащения и 8077,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец 12.07.2022 направил ответчику претензию, однако денежные средства возвращены не полностью, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в оставшемся размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Соответственно, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По правилам распределения бремени доказывания лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, однако стороной истца не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежные средства за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

В соответствии с п. 2.8. Договора в случае прекращения Договора Арендатор обязан освободить объект и передать его по акту приема-передачи Арендодателю.

Обязанность Арендатора по возвращению Арендодателю объекта по передаточному акту или иному документу о передаче закреплена в п.п. 1 и 2 ст. 655 ГК РФ.

По состоянию на 30.12.2019 обязанность по возвращению Объекта по Акту приема-передачи (возврата) истцом не исполнена, передача ключей истцом ответчику не произведена.

То есть, истец не возвратил ответчику Объект и продолжал фактическое пользование.

В связи с этим 31.12.2019 ответчик составил односторонний акт приема-передачи помещения и оборудования по Договору.

Кроме того, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-109241/2021 отражает нахождение истца на Объекте весь декабрь 2019 года.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).

То есть, обязанность внесения арендной платы за Объект по Договору прекратилась у истца только 31.12.2019.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 76658 руб. 24 коп. возврату не подлежат.

Проверив расчет процентов с учетом оплаченных сумм, суд первой инстанции также учел, что заявляя требования о взыскании процентов, истец не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N44).

Так, согласно п. 4 постановления Пленума ВС РФ N 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

На основании п. 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-186689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова