Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-14568/23 по делу N А21-528/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А21-528/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14568/2023) общества с ограниченной ответственностью "УК 25 Остров" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2023 по делу N А21-528/2023, принятое

по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК 25 Остров"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград" (истец, МП "Калининградтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК 25 Остров" (ответчик, ООО "УК 25 Остров") 49 731,84 рублей задолженности, 71,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 117,30 рублей почтовых расходов.

Определением суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства на основании статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Калининградской области, датированной 24.03.2023, исковые требования МП "Калининградтеплосеть", удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 20.04.2023.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

Стороной указано на необоснованное отнесение на ответчика расходов, понесенных на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета; расчет не подтвержден; имелись основания для рассмотрения дела в общеисковом порядке.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая доводы противоречащими материалам дела и нормам материального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией г. Калининграда, выявило факты неисполнения ООО "УК 25 Остров" обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии, более чем два календарных месяца и, руководствуясь частью 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", приступило к принудительной эксплуатации узла учета тепловой энергии по адресу: г.Калининград, ул. Багратиона, д.24-28/ Эпроновская, д. 2.

ООО "УК 25 Остров" извещено Предприятием об окончании срока действия поверки прибора учета по указанному адресу и переводом на расчетный метод, в письмах также разъяснены требования части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" о том, что при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета и не устранении такого невыполнения по истечении двух месяцев с момента его выявления, также обязаны приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники обязаны обеспечить допуск организации к приборам учета и оплатить расходы организаций, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке, оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Предприятие в связи с выявленными неисправностями ОДПУ и бездействием ООО "УК 25 Остров", во исполнение требований ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" осуществило необходимые работы.

В рамках договора, заключенного между Предприятием и ООО "Шелен-Сервис" от 22.07.2022 N 823-22, по заявке Предприятия подрядной организацией проведены работы по поверке теплосчетчика по вышеуказанному адресу, что подтверждается актами об оказании услуг.

Оказанные услуги были оплачены Предприятием в полном объеме подрядной организации.

В результате, приборы учета были введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты технического состояния, составленные в присутствии представителя потребителя, представителя подрядной организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию прибора учета.

Также Предприятие понесло затраты, связанные с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 24-28/ Эпроновская, д. 2, выразившиеся в расходах на оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета Службы учета энергетических ресурсов, сотрудников сервисно-ремонтной службы, группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета (выявление ОДПУ, вышедшего из строя и направление уведомления в управляющую организацию о начале принудительных работ, подготовка и направление заявки в подрядную организацию, анализ первичного выхода подрядной организации, направление заявки в подрядную организацию для проведения работ по ремонту/поверке, уведомление управляющей организации для обеспечения доступа и направления представителя управляющей организации, приема работ, оформление первичной бухгалтерской документации, составление актов, направление счетов, требования об оплате в управляющую организацию).

Указанные затраты, подтверждаются справками о размере фонда оплаты труда группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета за период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года, а также справками о распределении заработной платы сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета на 1 прибор учета, по которому ведется работа, связанная с принудительным оказанием услуг по эксплуатации (установке) приборов учета за период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года.

Услугам, оказанным по договору от 22.07.2022 N 823-22 предшествовала работа сотрудников Предприятия, выразившаяся в выявлении вышедшего из строя ОДПУ по указанному адресу и направление уведомления в управляющую организацию о начале принудительных работ, подготовка и направление заявки в подрядную организацию, анализ первичного выхода подрядной организации, направление заявки в подрядную организацию для проведения работ по ремонту/поверке, уведомление управляющей организации для обеспечения доступа и направления представителя УК, приема работ по обследованию приборов учета, оформление первичной бухгалтерской документации, составление актов, направление счетов, требования об оплате в управляющую организацию.

Данные расходы возникли у Предприятия исключительно из обязанности приступить к принудительной эксплуатации приборов учета тепловой энергии, установленной положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Расчет расходов на оплату труда сотрудников был произведен строго в соответствии с суммой ежемесячных затрат понесенных Предприятием на проведение работ связанных с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета за 1 прибор учета тепловой энергии, в период проведения работ по принудительной эксплуатации узла учета энергетической эффективности.

Полагая, что понесенные расходы в размере 49 731,84 руб. должны быть возмещены Обществом, истец направил в адрес ответчика претензию (исх. 25485 от 21.12.2022 г.) с требованием возместить понесённые расходы, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик не оспорил документы, представленные истцом в обоснование своих требований, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, признав представленные истцом доказательства достаточными и допустимыми.

Материальные нормы также применены судом с учетом фактических обстоятельств дела, исследованным должным образом.

В силу пункта 13 статьи 2 и статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии, теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: установку приборов учета и их эксплуатацию, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета.

В силу пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусматривают, что содержание общего имущества должно включать в себя, в том числе, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В силу пункта 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ энергоснабжающая организация, при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Общество является управляющей организацией в отношении дома, где установлен спорный прибор учета, ввиду чего на него возложена обязанность по контролю надлежащего состояния приборов учета.

Как следует из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, положений Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, Правил N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Как разъяснено в пункте 2 раздела 1 "Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Следовательно, именно управляющая организация - Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В рамках договора, заключенного между Предприятием и ООО "Шелен-Сервис" от 22.07.2022 N 823-22, по заявке Предприятия подрядной организацией проведены работы по поверке теплосчетчика по вышеуказанному адресу, что подтверждается актами об оказании услуг.

Оказанные услуги были оплачены Предприятием в полном объеме подрядной организации.

Вопреки позиции в жалобе, истец подтвердил свои требования как по праву, так и по размеру, так в обоснование понесенных затрат Предприятие представило в материалы дела калькуляцию фактических расходов, включающих в себя стоимость услуг подрядчика ООО "Шелен-Сервис" и оплату труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации (установки) приборов учета, справки фонда оплаты труда подразделений службы учета энергетических ресурсов и сервисно-ремонтной службы, справки о распределении заработной платы сотрудников на 1 прибор учета.

Расходы на оплату труда сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета подтверждаются справками о размере фонда оплаты труда группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета за период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года, а также справками о распределении заработной платы сотрудников группы контроля по обеспечению объектов общедомовыми приборами учета на 1 прибор учета, по которому ведется работа, связанная с принудительным оказанием услуг по эксплуатации (установке) приборов учета за период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года (в материалах дела имеются).

Из указанного следует, что услугам, оказанным по договору от 22.07.2022 N 823-22 предшествовала работа сотрудников Предприятия, выразившаяся в выявлении вышедшего из строя ОДПУ по указанному адресу и направление уведомления в управляющую организацию о начале принудительных работ, подготовка и направление заявки в подрядную организацию, анализ первичного выхода подрядной организации, направление заявки в подрядную организацию для проведения работ по ремонту/поверке, уведомление управляющей организации для обеспечения доступа и направления представителя УК, приема работ по обследованию приборов учета, оформление первичной бухгалтерской документации, составление актов, направление счетов, требования об оплате в управляющую организацию.

По состоянию на август 2022 года - сентябрь 2022 года согласно штатному расписанию Предприятия численность Группы составляет 2 человека - руководитель Группы и специалист. К работам по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, д. 24-28/ Эпроновская, д. 2 в августе 2022 года был привлечен только руководитель Группы, так как единица специалиста была свободна, в сентябре 2022 года работы выполнялись руководителем Группы и специалистом (полмесяца).

В сентябре 2022 года в работе Группы контроля по обеспечению объектов общедомовых приборов учета находилось 8 приборов учета, в августе 2022 года - 12.

Затраты Предприятия, связанные с принудительным оказанием услуг по эксплуатации приборов учета, выразившиеся в расходах на оплату труда сотрудников Группы, составляют 20 031,84 рублей (на 1 прибор учета находящийся в работе в указанный период), что подтверждается предоставленными в материалы дела справками о распределении заработной платы (13 369,42 рублей за сентябрь 2022 года и 6 662,42 рублей за август 2022 года).

Заработная плата сотрудников Группы на 1 прибор учета складывается из: заработной платы руководителя Группы в размере 56 798 рублей (отражена в выписке из штатного расписания (приобщаем)), резерва отпусков и суммы страховых взносов (сумма страховых взносов, подлежащая уплате исчислялась исходя из базы для расчета взносов и их тарифов (п. 1 ст. 52 НК РФ): 22% на обязательное пенсионной страхование; 2,9% на обязательное социальной страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 5,1% на обязательное медицинское страхование; 0,2% в Фонд социального страхования на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что подтверждается справками фонда оплаты труда Группы) и разделенная на количество приборов учета, находящихся в работе в указанный период (подтверждается отчетами о выполнении работ в принудительном порядке).

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату труда работников в период принудительной эксплуатации ОДПУ ввиду того, что такие расходы включены в тариф, утвержденный истцу регулирующим органом, отклоняются.

Пунктом 32 Основ ценообразования предусмотрено, что при применении метода установления тарифов - экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 настоящего документа.

В пункте 33 Основ ценообразования, предусмотрен перечень расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, в частности группы расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды.

Таким образом, возмещение ресурсоснабжающей организации расходов на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах зависит от их включения или не включения указанных расходов в тариф.

Доказательств того, что расходы на оплату труда включены в тариф, утвержденный истцу, материалы дела не содержат.

При этом, исходя из изложенных норм Основ ценообразования, в тариф включаются экономически обоснованным и планируемые расходы, в том числе, по оплате труда, что предполагает оценку расходов энергоснабжающей организации, понесенных в ходе текущей деятельности по производству тепловой энергии, тогда как расходы на принудительную эксплуатацию ОДПУ, поскольку такие расходы не обусловлены волей истца, объективно не могут быть заложены в тариф, и ответчиком данная презумпция не опровергнута.

Более того, истец представил доказательства, что Предприятие не учло расходы на оплату труда сотрудников и отчисления на социальные нужды в расходах, связанных с производством и реализацией услуг по теплоснабжению. Данные расходы возникли у Предприятия исключительно из обязанности приступить к принудительной эксплуатации приборов учета тепловой энергии, установленной положениями Закона об энергосбережении, в случае установления факта неисполнения управляющей организацией обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии более чем на два календарных месяца.

Согласно ответу Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 16.03.2021 N 6598 при установлении (корректировке) тарифов на тепловую энергию в расчет необходимой валовой выручки не включаются суммы расходов по оплате труда сотрудников, выполняющих работы по принудительной эксплуатации, в рамках требований Закона N 261-ФЗ.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2023 по делу N А21-528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК 25 ОСТРОВ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова