Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-33189/23 по делу N А40-226876/2022

20 июня 2023 г.

дело N А40-226876/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. (резолютивная часть от 14.03.2023 г.) по делу N А40-226876/22

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: 1057746085341)

к ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" (ОГРН: 1097746193379)

третье лицо: Перлин В.Г. о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Двойнишников В.В. по доверенности от 27.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 182 739 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 29.04.2022 г. по 18.10.2022 г., а также за период с 19.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период платежа, от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 14.03.2023 г., изготовленным в полном объеме 29.03.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 117).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "СТРОИТЕЛЬ" (прежнее наименование ООО "Строительно-монтажное управление-6" и ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" заключен договор N Бау-06/11/18-П от 06.11.2018 г. на выполнение подрядных работ на объекте: "Строительство комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий для МГТУ им Н.Э. Баумана", расположенного по адресу: г. Москва, МГТУ им. Н.Э. Баумана, корп.3.

В соответствии с п. 3.1. Договора, подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. Договора, дата начала работ - ноябрь 2018 года; дата окончания работ июнь 2019 года, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов.

В соответствии с п. 4.1. Договора, цена договора является твердой на весь период выполнения работ в соответствии с протоколом твердой договорной цены.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику аванс в общем размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4020 от 28.12.2018 г. в размере 2 000 000 руб. 00 коп.; N 965 от 23.04.2019 г. в размере 2 000 000 руб.00 коп.

Однако подрядчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, 29.03.2022 г. истцом в адрес ООО "ПРОМВЕНТСИСТЕМ" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.11.2018 г. N Бау-06/11/18-П и требование о возврате неосновательного обогащения.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Доказательств возврата неосновательного обогащения в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В силу норм статей 309, 310, 395, 1102 ГК РФ и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 29.04.2022 г. по 18.10.2022 г. в размере 182 739 руб. 72 коп., а также с 19.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец не заявлял требования о взыскании денежных средств, как неосновательное обогащение ответчика, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, не состоятелен, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательством направления ее в адрес ответчика.

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 г. (резолютивная часть от 14.03.2023 г.) по делу N А40-226876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина