Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-29164/23 по делу N А40-1195/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-1195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мегастрой СК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-1195/2022, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисления должником 14.11.2019 в пользу ООО "Стройснабторг" денежных средств в размере 4 425 112,58 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастрой СК"

при участии в судебном заседании:

от Гаража В.И. - Поликарпова О.Н. по дов. от 17.05.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 ООО "Мегастрой СК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Козицкий П.А., член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

В Арбитражный суд 31.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ООО "Мегастрой СК" в пользу ООО "Стройснабторг" на общую сумму 4 425 112,58 руб.

Определением от 13.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ООО "Мегастрой СК" не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель бывшего руководителя должника Гаражи В.И. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Гаражи В.И., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, проанализировав банковский счет должника, открытый в Ставропольском Филиале АО ЮниКредит Банка, арбитражный управляющий установил, что ООО "Мегастрой СК" 05.11.2019 перечислило на ООО "Стройснабторг" денежные средства в размере 4 425 112,58 руб.

Конкурсный управляющий считает, что указанный платеж обладает признаками недействительности, направлен на вывод активов ООО "Мегастрой СК" в отсутствие реальных правоотношений, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно банковской выписке по счету должника оспариваемый платеж совершен 14.11.2019, а не 05.11.2019 как ошибочно указывает конкурсный управляющий.

Как следует из п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022.

Сделка, совершенная должником 14.11.2019, подпадает в 3-х летний период, установленный п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел также к выводу о том, что оспариваемые платежи были произведена в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "Мегастрой СК".

Как следует из материалов дела, выписки по счету, оспариваемый платеж произведен на основании выставленного счета "Оплата по договору поставки N 229/2019 от 05.11.2019, сч.N 47 от 06.11.2019 за поставку картриджейСумма 4425112-58В т.ч. НДС (20%) 737518-76 ".

Также суд первой инстанции принял во внимание, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов не влечет за собой недействительность сделки.

Из изложенного следует, что выводы конкурсного управляющего должника о том, что платеж в адрес ООО "Стройснабторг" был совершены без встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов не основаны на документально подтвержденных доказательствах.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доводов и доказательств об аффилированности должника с ответчиком не заявлено.

В связи с излоенным судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что ООО "Стройснабторг" действовал со злоупотреблением права в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 ГК РФ.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-1195/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мегастрой СК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова