Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-38068/23 по делу N А40-1195/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-1195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаража Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-1195/2022 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании с Гаража Виктора Ивановича убытков в размере 36 392 500 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастрой СК" (судья Мироненко Э.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель Гаража В.И. - Поликарпова О.Н. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по заявлению ООО ТСК "М Плюс" возбуждено производство по делу N А40-1195/2022 о банкротстве ООО "Мегастрой СК".

Определением от 21.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2022, в отношении ООО "Мегастрой СК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козицкий П.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 г. ООО "Мегастрой СК" (ОГРН: 1112651001044, ИНН: 2635801960) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Козицкий П.А. (ИНН 263512858707; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 18857), член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

17.08.2022 временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Гаражи Виктора Ивановича (далее - ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой СК" убытков в размере 36 392 500 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) заявление временного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд взыскал с Гаража Виктора Ивановича в пользу ООО "Мегастрой СК" убытки в размере 36 392 500 руб.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции от 05.05.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 по делу N А63-4859/2022, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2022, Гаража Виктор Иванович на основании его же заявления признан несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований временный управляющий указывал, что в ходе исполнения возложенных обязанностей, проанализировав банковский счет должника N 40702810900134878008, открытый в Ставропольском Филиале АО ЮниКредит Банка, временный управляющий установил, что руководителем ООО "Мегастрой СК" - Гаража Виктором Ивановичем произведено снятие денежных средств со счета должника в общей сумме 36 392 500 руб.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. Бывшим руководителем и участником общества не представлены доказательства расходования обналиченных денежных средств в сумме 36 392 500 руб. на нужды должника, доказательства их возврата должнику.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

В адрес руководителя ООО "Мегастрой СК" был направлен претензионный запрос временного управляющего от 03.08.2022 N 82 о предоставлении документов, обосновывающих снятие денежных средств со счета должника, который оставлен без ответа и исполнения.

Передача денежных средств физическому лицу со счета организации предполагает использование денежных средств на нужды общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ закреплено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение указанных норм права ответчиком такие документы в адрес временного или конкурсного управляющего не представлены, несмотря на направление соответствующей претензии.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С момента создания ООО "Мегастрой СК" - 26.01.2011, Гаража Виктор Иванович является генеральным директором и единственным участником должника.

Таким образом, Гаража Виктор Иванович, будучи единственным участником должника и генеральным директором, являлся контролирующим должника лицом.

В пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ данное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзацах третьем и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как усматривается из разъяснения Президиума ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 по делу N А63- 4859/2022, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2022, Гаража Виктор Иванович на основании его же заявления признан несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что бывшим руководителем и участником общества не представлены доказательства расходования обналиченных денежных средств в сумме 36 392 500 руб. на нужды должника, доказательства их возврата должнику, у суда отсутствуют основания полагать, что руководитель действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для освобождения от ответственности, действия руководителя по обналичиванию денежных средств являются недобросовестными, неразумными и влекут неблагоприятные последствия для юридического лица в виде причинения ущерба в размере 36 392 500 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что недобросовестные действия ответчика повлекли за собой убытки непосредственно для должника в общей сумме 36 392 500 руб. Заявителем доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Дополнительно представленные ответчиком письменные доказательства (копии документов) правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Копии приходных кассовых ордеров о предположительном внесении ответчиком денежных средств в кассу предприятия не отвечают критерию достаточного доказательства. Доказательства учёта денежных средств в бухгалтерской документации за соответствующий период, доказательства инкассирования денежных средств, внесения их на расчётный счёт должника в банке - не представлены. Распечатки, представленные должником в подтверждение довода о выдаче денежных средств работникам, также не могут быть признаны достаточными, поскольку не представлены реестры передачи денежных средств, выдачи заработной платы либо непосредственно расписки сотрудников о получении денежных средств.

В этой связи не имеется оснований для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

То обстоятельство, что судом первой инстанции вынесено два судебных акта (о взыскании убытков и о признании сделок недействительными) по одним и тем же фактическим обстоятельствам, не указывает на незаконность судебных актов. Практика рассмотрения дела о несостоятельности арбитражными судами допускает возможность применения одновременно двух указанных выше мер ответственности. При этом исполнительный лист может быть выдан только один раз, поскольку двойное взыскание не допустимо.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу N А40-1195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова