Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-36016/23 по делу N А40-163959/2022

город Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-163959/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Потребительского гаражного кооператива N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023

по делу N А40-163959/22

по иску Потребительского гаражного кооператива N 5 (ОГРН: 1025004861155)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329)

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811), АО "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: 1055006353478), Бычкова Анастасия Альбертовна

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 83 735, 49 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авраменко С.Н. по доверенности от 15.06.2023

от ответчика: Сотиева К.И. по доверенности от 22.11.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражный кооператив N 5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 83 735, 49 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Россети Московский регион", АО "Московская областная энергосетевая компания" и Бычкова Анастасия Альбертовна.

Решением от 31.03.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.01.2011 между Потребительским гаражным кооперативом N 5 (ИНН 5037000609, далее - Истец, ПГК N 5 или Абонент) и АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080, далее - Ответчик или МЭС) был заключен Договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население" N 90232810.

31.07.2019 Истцом была обнаружена неисправность прибора учета энергии, о чем составлен соответствующий акт и для урегулирования данного вопроса с МСЭ председателем ПГК N 5 Бычковой А.А. была выдана доверенность Фурмузаке А.Я. для представления интересов Абонента перед МЭС.

В течение суточного срока МЭС был уведомлен путем телефонного звонка о произошедшем, вследствие чего 01.08.2019 Фурмузаке А.Я в клиентском офисе города Серпухов (Каширское ТО) было оставлено письменное заявление о направлении специалиста для снятия показаний и обесточивании ПГК N 5 на время ремонта прибора учета, что подтверждается также и Ответчиком.

05.08.2019 специалистами Ответчика была проведена проверка, а 13.08.2019 прибор учета "Меркурий 230 АМ-01" N 31610704 был демонтирован для проведения технического исследования, о чем Ответчиком был составлен соответствующий акт. Экземпляр акта Истцу выдан не был. Направленное в электронном виде через личный кабинет абонента обращение о выдаче акта, зарегистрированное 04.09.2019 за N 47040148 оставлено без внимания.

19.08.2019 силами ООО "НПК "Инкотекс" было проведено техническое исследование, согласно результатам которого в приборе учета были выявлены внутренние неисправности при целостности гарантийных наклеек и пломб, явившиеся следствием повышения максимально допустимого напряжения в цепи питания электросчетчика, что подтверждает отсутствие вины Истца в возникновении его неисправности. Акт исследования был передан в подразделение Ответчика.

Не дожидаясь результатов технического исследования, 07.08.2019 Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 68 599 рублей, рассчитанная на основании показаний неисправного прибора учета, равных 12 375 кВт фактически не потребленной электроэнергии Абонентом за июль 2019 года.

17.01.2020 Истцом в адрес Каширского ТО АО "Мосэнергосбыт" в ответ на Претензию об оплате задолженности и законной неустойки (пеней) по Договору энергоснабжения от 01.01.2011 N 90232810 был направлен ответ с просьбой произвести перерасчет по причине неисправности средства измерения - электросчетчика "Меркурий 230 АМ-01" N 31610704 согласно условиям Договора.

Однако, как указывает Истец, вместо перерасчета в адрес ПГК N 5 поступил ответ Исх. N ИП/44685/20 от 28.01.2020, в котором Каширское ТО отказывает в перерасчете по причине отсутствия информации, достаточной для его проведения, чего не предусматривает заключенный договор энергоснабжения.

В соответствии с п. 3.1. Порядка определения объема и расчета стоимости поставленной электрической энергии (мощности) (Приложение N 4 к Договору от 01.01.2011 N 90232810 (далее - Порядок)) определено, что фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной Абонентом в расчетном периоде, определяется средствами измерения, за исключением случаев, отдельно оговоренных Порядком.

Согласно п. 3.6. Порядка в случае выявления неисправности или утраты расчетного средства измерения, обслуживаемого МЭС или сетевой организацией, а также в случае уведомления Абонентом о выходе из эксплуатации или утрате принадлежащего ему и обслуживаемого им средства измерения в течение установленного п.п. а) п. 3.1.9 Договора срока, фактический объем электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде энергопринимающими устройствами Абонента, соответствующими неисправному (утраченному) средству измерения, определяется исходя us статистической информации по данному средству измерения за аналогичный расчетный период предыдущего года с учетом ТЕМПОВ изменения объема потребляемой Абонентом электрической энергии (мощности) по сравнению с указанным годом.

В соответствии с п. 3.7. Порядка, указанные в п. 3.6. Порядка нарушения фиксируются в Акте, составленном представителями МЭС и/или сетевой организации по форме, установленной указанными организациями. Указанный в п. 3.7. Порядка Акт, был составлен уполномоченными лицами МЭС на основании проверки, проведенной 05.08.2019. В представленном же Каширскому ТО Акте технического исследования изделия N 968/230 от 19.09.2019, проведенного комиссией ООО "НПК "Инкотекс", указывает на то, что по причине неисправности микросхемы SMD ЛРЕ7752А (1)1) показания учтенной электроэнергии являются некорректными.

Согласно данным показаний средства измерения электрической энергии ПГК N 5 за аналогичный период 2018 года, Абонентом фактически было потреблено 156 кВт электроэнергии (Счет N Э-06/08-3026 от 31.07.2018), что в 78 (семьдесят восемь) раз меньше, показаний неисправного электросчетчика.

Таким образом, Ответчик, отказывая в монтаже нового прибора учета без оплаты незаконно требуемой суммы, нарушил п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую недопустимость злоупотреблением доминирующим положением на рынке.

Ввиду острой необходимости в возобновлении подачи электроэнергии, Истец 14.04.2020 был вынужден перечислить на счет Ответчика денежные средства в размере 69 285 рублей 57 коп. с учетом неустойки (Приложения 13, 28), после чего Ответчик выразил свое согласие на монтаж нового прибора учета, о чем сторонами 16.04.2020 был заключен соответствующий договор возмездного оказания услуг N 484-20040008-1-27.

Истцом неоднократно направлялись в адрес Ответчика требования о перерасчете электроэнергии за июль 2019 года в соответствии с данными статистической информации, согласно которым Истом было потреблено:

- за июль 2018 года - 159 кВт;

- за июль 2020 года - 206 кВт;

- за июль 2021 года - 110 кВт.

Поскольку Истец является гаражным кооперативом, состоящим из 59 гаражных боксов, используемых гражданами для хранения личного автотранспорта, потребление электроэнергии в количестве 12 375 кВт, как указывает Истец, фактически невозможно в течение одного месяца, поскольку такое количество аналогично потреблению предприятия.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Истец обратился в суд к Ответчику с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые для взыскания с ответчика неосновательного обогащения условия истцом не доказаны.

При этом суд признал обоснованными довод ответчика о том, что информация от ПГК N 5 об аномальном расходе с мая 2019 года и проведении проверки прибора учета поступила от ПГК N 5 в МЭС только лишь 01.08.2019. В последующем 05.08.2019 была проведена проверка вышеуказанного прибора учета, что подтверждается Актом проверки измерительного комплекса от 05.08.2019. В Акте проверки прибора учета от 05.08.2019, которая проведена в присутствии представителя ПГК N 5, дано заключение, что прибор учета может быть расчетным. Данный Акт составлен надлежащим образом и подписан как со стороны АО "Мосэнергосбыт", так и со стороны ПГК N 5.

Впоследствии, прибор учета был демонтирован для технического исследования. В Акте технического исследования, проведенного 19.09.2020 ООО "НПК "Инкотекс", отражены внешние проявления неисправности и внутренние повреждения прибора учета, возникшие в процессе его эксплуатации. Согласно указанному Акту причиной отказа (повреждения) изделия) послужило превышение максимально допустимого напряжения в цепи питания электросчетчика. При этом, в заключении комиссии указано, что установить дату выхода из строя прибора учета технически не представляется возможным.

Ввиду того, что определить дату выхода из строя прибора учета, провести перерасчет предъявляемых ранее объемов электропотребления не представляется возможным.

Данные обстоятельства, не опровергнутые со стороны истца, позволили суду сделать вывод о том, что материалами дела не доказана неисправность прибора учета в спорный период времени, следовательно, оснований для взыскания основательного обогащения не имеется.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, согласно доводам Истца 14.04.2020 он перечислил денежные средства в размере 69 285 руб. 57 коп. в счет оплаты задолженности по Договору за период с 01.07.2019 по 31.07.2019.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, вопреки обстоятельству о неисправности прибора учета, Истец оплатил сумму задолженности.

Согласно п. 3.1.9 Договора в случае обнаружения неисправности в работе прибора учета абонент должен не позднее суточного срока уведомлять о данном обстоятельстве в письменном виде, в том числе посредством факсимильной связи, МЭС.

Материалами дела подтверждается, что истцом не было сообщено о неисправности в установленный Договором срок. Следовательно, Истцом не соблюдены условия п. 3.1.9 Договора.

Ранее АО "Мосэнергосбыт" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в размере 68 599 руб. 57 коп. с ПГК N 5 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019., законной неустойки за период с 19.08.2019 по 06.12.2019 в размере 3 772 руб. 97 коп.

Судебным приказом от 23.12.2019 по делу А41-106901/19 вышеуказанная сумма взыскана с ПГК N 5. Судебный приказ обжалован не был. Таким образом, ранее судом установлена задолженность ПГК N 5 перед АО "Мосэнергосбыт" по оплате по Договору 01.01.2011 N 90232810 за период с 01.07.2019 по 31.07.2019, то есть за спорный период в настоящем деле.

В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 АО "Мособлэнерго" является территориальной сетевой организацией, которая осуществляет технологическое присоединение к электрическим сетям и в интересах потребителей гарантирующих поставщиков оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области с осуществлением энергоснабжения.

В исковом заявлении Истец ссылается на то, что между ПКГ N 5 и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 90232810, согласно которому у сторон договора возникли разногласия по объему потребленной электроэнергии за июль 2019 года.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" заключен договор от 01.01.2007 N 17-4036 на оказание услуг по передаче электрической энергии и договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037.

Пунктом 5.1.24 договора оказания услуг установлено, что исполнитель ежемесячно, руководствуясь пунктом 3.1 договора, составляет фактический баланс электрической энергии за расчетный период, в порядке и по формам, предусмотренным приложением N 5 к договору.

Согласно пункту 5.1.25 договора оказания услуг (в редакции п.15 дополнительного соглашения N 1) исполнитель обязуется ежемесячно не позднее, чем через 2 дня после предоставления заказчиком всех необходимых данных, оформлять и представлять заказчику: фактический баланс электрической энергии в сети исполнителя (приложение N 5).

Пунктом 5.1.26 договора оказания услуг (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения N 1) установлено, что исполнитель обязан ежемесячно, в течение 2-х рабочих дней с момента подписания заказчиком фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя-2 представлять исполнителю-1 для рассмотрения и подписания: фактический баланс электрической энергии по сети исполнителя-2; акт оказания услуг по передаче электрической энергии (приложение N9 к договору); счет-фактуру в порядке, установленном действующим законодательством; акт сверки расчетов по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При возникновении у одной из сторон разногласий при формировании фактических балансов электроэнергии по сети исполнителя-2, актов оказанных услуг, оплата исполнителем-1 услуг, оказанных исполнителем-2 по договору производится по данным Заказчика, а после урегулирования разногласий при необходимости производится перерасчет.

За период июль 2019 года между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" разногласия при формировании фактического баланса электроэнергии в отношении потребителя ПГК N 5 отсутствуют, что подтверждено АО "Мособлэнерго" в суде первой инстанции и не опровергнуто со стороны истца.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина на сумму 1675 руб. (платежное поручение от 14.05.2023 N 14).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре подлежит оплате государственная пошлина в размере 6000 руб.

Таким образом, истцу следовало оплатить государственную пошлину в размере 3000 руб., однако представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Платежный документ, подтверждающий доплату государственной пошлины в размере 1325 руб., не представлен, в связи с чем, указанная сумма подлежит принудительному взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-163959/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива N 5 (ОГРН: 1025004861155) в доход федерального бюджета 1325 (одна тысяча триста двадцать пять) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова