Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-24384/23 по делу N А40-104398/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-104398/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ананьева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-104398/22 о завершении процедуры реализации имущества в отношении Ананьева Андрея Сергеевича, не применении в отношении Ананьева Андрея Сергеевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Ананьева Андрея Сергеевича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ПСБ": Шульженко И.И. по дов. от 28.04.2023

от Ананьева А.С.: Пантаев М.А. по дов. от 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 Ананьев А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Москалев Г.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2022 требование АО "Московский Индустриальный банк" (далее - АО "МИнБанк") в размере 2 684 911 руб. 08 коп. долга и 407 руб. 85 коп. включено в третьею очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 процедура реализации имущества Ананьева А.С. завершена. В отношении Ананьева А.С. не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Не согласившись с принятым определением, Ананьев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "ПСБ" (правопреемник АО "МИнБанк") возражал против отмены судебного акта, поддержав приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным, в частности, на введение кредитора в заблуждение относительно своего финансового состояния в целях повышения вероятности одобрения кредита.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "МИнБанк" и Ананьевым А.С. был заключен кредитный договор N 600-1-04-2021-2377 от 15.04.2021.

В качестве документов, подтверждающих уровень заработной платы, должник предоставил справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г., 2021 г. от 29.03.2021, согласно которым он являлся сотрудником ООО "Аврора Руско".

Однако, согласно ответу ООО "Аврора Руско", предоставленному АО "МИнБанк" на запрос от 29.08.2022 N 04/07-15, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 г., 2021 г. от 29.03.2021 Ананьеву А.С. не выдавались (т. 1 л.д. 90-91).

Ананьев А.С. работал в ООО "Аврора Руско" с 06.11.2015 по 21.03.2022 и был уволен по собственному желанию на основании приказа N 14-у от 21.03.2022. Помимо этого, информация, указанная в справках по форме 2-НДФЛ за 2020 г., 2021 г. от 29.03.2021, не соответствует информации в справках по форме 2-НДФЛ, выданных налоговым органом за указанные периоды.

Таким образом, должником были предоставлены АО "МИнБанк" заведомо ложные сведения, что не позволило должным образом проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом кредита.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при возникновении обязательства перед АО "МИнБанк" гражданин действовал незаконно и недобросовестно, предоставив кредитору заведомо ложные сведения о доходах при получении кредита.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-104398/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ананьева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова