Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-22390/23 по делу N А40-277888/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-277888/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Черновой Л.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-277888/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИКРЕТ ТЕХНОЛОДЖИС" (105187, Г МОСКВА, ЩЕРБАКОВСКАЯ УЛ, Д. 53, К. 3, ЭТ 1 КОМ 113, ОГРН: 5167746470140, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2016, ИНН: 7719463723) к ответчику индивидуальному предпринимателю ЧЕРНОВОЙ ЛЮДМИЛЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (ОГРНИП: 322774600480238, ИНН: 771670433767, Дата присвоения ОГРНИП: 10.08.2022) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 700 руб., процентов в размере 786,12 руб. за период с 24.09.2022 по 06.12.2022,,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИКРЕТ ТЕХНОЛОДЖИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ЧЕРНОВОЙ ЛЮДМИЛЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 700 руб., процентов в размере 786,12 руб. за период с 24.09.2022 по 06.12.2022.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

ООО "Сикрет Технолоджис" 16.09.2022 передало для ремонта сервер Supermicro и произвело оплату за ремонт согласно выставленному ИП Черновой Людмилой Александровной по счёту N 31338 от 19.09.2022. Поскольку срок ремонта, озвученный сотрудниками ответчика при передаче Сервера - 5 рабочих дней - неоднократно переносился, далее указанные сотрудники и вовсе перестали отвечать на сообщения, на основании ст.ст. 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации 03.11.2022 истец направил ответчику по адресу, указанному в счёте N 31338 от 19.09.2022, Претензию о расторжении договора с ответчиком в одностороннем порядке с требованием вернуть Сервер и оплату в размере 51 700 руб. Договор в письменной форме с ответчиком не заключался, а в акте приёмапередачи Сервера фигурирует другое лицо со стороны ответчика - ИП Лонская Светлана Сергеевна, а со стороны истца - сотрудник истца Гурьев С.С, в связи с чем вопрос о возврате Сервера истец вынужден решать в отдельном судопроизводстве. Таким образом, как указывает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 51 700 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд верно установил следующее.

Чернова Людмила Александровна стала жертвой преступной схемы третьих лиц, которые от ее имени брали денежные средства с физических лиц и организаций под предлогом ремонта оргтехники, телевизоров и компьютерной техники, присваивали денежные средства себе. То есть заключали договора без намерения их исполнять. В этой связи Чернова Л.А. обратилась с заявлением в полицию, где в настоящий момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Идет проверка по заявлению. Так же Чернова Л.А. отправила Истцу ответ на претензию с объяснением ситуации и приложением всех документов. ООО "Сикрет Технолоджис" получило ответ на претензию 31.01.2023. Чернова Л.А. никогда не занималась предпринимательской деятельностью, 10.01.2023 налоговая инспекция прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Чернову Л.А. Заявление на прекращение деятельности как индивидуального предпринимателя было подано 27.12.2022 (согласно выписке из ЕГРИП и расписке в получении документов от МИФНС N 46).

Соответственно, как указывает ответчик, данный спор не подведомственен Арбитражному суду города Москвы.

Как следует из части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Подведомственность дела арбитражному суду в том случае, когда стороной в споре является гражданин, определяется субъектным составом и характером спора - экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью; субъектный состав (сторон).

При этом критерии экономических споров, связанных с предпринимательской либо иной экономической деятельностью определены в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 7 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции. Следовательно, указанный спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что при обращении истца с исковым заявлением (13.12.2022), ответчик являлась индивидуальным предпринимателем, соответственно, указанный спор подведомствен арбитражному суду.

Согласно п. 1. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом и ответчиком доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Факт перечисления в адрес ответчика денежных средств подтвержден документально, в том числе, посредством представления в материалы дела платежного поручения от 20.09.2022 N 786. Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 51 700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 786,12 руб. за период с 24.09.2022 по 06.12.2022.

В соответствии с ч. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 06.12.2022 составляет 786,12 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по указанному расчету, признал его обоснованным и математически верным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-277888/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова