Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-15631/23 по делу N А40-173690/2022

г.Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-173690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-173690/22

по иску ООО "Строй Гарант" (ИНН 2204086063, ОГРН 1182225005731)

к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

третье лицо: ООО "Предприятие Стройкомплект"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бригаденко А.А. по доверенности от 11.03.2022, диплом ВСА 0418676 от 23.06.2009;

от ответчика: Гладышева И.Г. по доверенности от 25.12.2022, диплом ВСБ 0968680 от 02.03.2005;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Гарант" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Элемент Лизинг" о взыскании 7 966 949 руб. 86 коп., включая 7 626 000 руб. убытков в виде разницы стоимости предметов лизинга по договорам купли-продажи, расторгнутых ответчиком, и ценой замещающей сделки, 340 949 руб. 86 коп. убытков в виде платы за аренду аналогичного имущества и страхование предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 710 949 руб. 86 коп. убытков.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В материалы дела от третьего лица поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Брл-123597/ДЛ, предметом которого являлось приобретение и передача в лизинг экскаватора-погрузчика JCB-4CX, 2021 г. производства, характеристики которого приведены в описании предмета лизинга, на условиях договора лизинга и Правил финансовой аренды (лизинга), опубликованных на официальном сайте лизингодателя. К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату вступления в силу договора лизинга.

Сумма лизинговых платежей 11 877 112 руб., в том числе аванс 4 600 000 руб. (п.5.1, 5.1.1.1).

В случае изменения стоимости предмета лизинга стороны подписывают дополнительное соглашение к договору лизинга об изменении общей суммы договора лизинга и лизинговых платежей, при этом лизингодатель повторно направляет лизингополучателю Условия приобретения предмета лизинга для согласования.

В целях исполнения договора лизинга, 17.01.2022 между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Предприятие "Стройкомплект" (продавец) был заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Брл-123597/КП, по условиям которого цена экскаватора составила 10 250 000 руб.

Согласно п.п.3.2.1 договора купли-продажи первый платеж 4 600 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, при условии поступления авансового платежа от лизингополучателя; второй платеж 5 650 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке из места передачи с указанием идентификационного номера и предоставления документа, подтверждающего право собственности продавца (п.3.2.2).

Согласно п.4.1. договора срок передачи имущества составляет 30 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, указанного в п.3.2.1. Договора. Место передачи - г. Барнаул, пр-т Калинина, д.28 (п.4.3).

Ответчик оплатил первый платеж по договору купли-продажи по п/п от 27.01.2022 N 12362 на 4 600 000 руб.

18.02.2022 продавец уведомил ответчика о готовности имущества к отгрузке, в связи с чем ответчиком был оплачен второй платеж по п/п от 21.02.2022 N 5952 на 5 650 000 руб.

В дальнейшем, продавец уведомил истца и ответчика о наступлении форс мажорных обстоятельств, невозможности исполнить обязательства по поставке техники в связи с изменением геополитической ситуации в Европе и введением санкционного запрета поставки техники на территорию РФ производителем JCB, в связи с чем направил для подписания соглашение о расторжении договора купли-продажи (исх. от 10.03.2022 N 220).

Ответчик и продавец заключили соглашение от 14.03.2022 о расторжении договора купли-продажи, продавец вернул ответчику денежные средства по п/п от 16.03.2022 N 2518 на 10 250 000 руб.

В обоснование своей позиции истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, истцу причинены убытки ответственность за которые, должен нести ответчик.

Согласно представленного истцом коммерческого предложения ООО "Предприятие "Стройкомплект" от 29.03.2022 следует, что продавец установил цену продажи имеющегося у него на складе нового экскаватора-погрузчика JCB-4CX в размере 17 876 000 руб.

Таким образом, разница между ценой, указанной в договоре купли-продажи от 17.01.2022 N АХ_ЭЛ/Брл-123597/КП и ценой, указанной в коммерческом предложении составляет 7 626 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать, убытки в виде возмещения затрат ответчика на страхование в размере 84 949 руб. 86 коп., а также убытки в виде арендной платы, в подтверждение которых истец представил договор аренды от 11.03.2022 N 53/14 с предпринимателем Беспаловым С.А., акт от 30.03.2022 N 8 на 256 000 руб. за 20 дней, п/п от 08.04.2022 N 67 на 220 000 руб., от 14.06.2022 N 128 на 36 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в части взыскания убытков в размер 7 710 949 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ст.655 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии с п.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст.524 Гражданского кодекса РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Суд первой инстанции, установив, что предмет лизинга прибыл к месту передачи, указанному в договоре купли-продажи, и был готов к передаче истцу 18.02.2022, пришел к обоснованному выводу, что причин, указанных в уведомлении от 10.03.2022 N 220, для расторжения договора купли-продажи не имелось, а следовательно расторгнув договор купли-продажи ответчик лишил возможности для лизингополучателя реализовать права покупателя по договору купли-продажи имущества.

Ссылка ответчика на отсутствие возможности исполнения обязательства по поставке транспортного средства по ранее согласованной цене ввиду невозможности сохранения отпускных цен на прежнем уровне по причине изменения себестоимости погрузчика и предложении заключить дополнительное соглашение с указанием новой стоимости транспортного средства, апелляционной коллегией не принимается, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что у продавца имелась возможность исполнить договор лизинга и передать товар, однако продавец уклонился от исполнения обязательств по договору купли-продажи. А поскольку экскаватор уже находился у продавца, то право собственности на него перешло к продавцу, по цене, существовавшей до изменения геополитической ситуации, так что оснований для изменения цены договора купли-продажи у продавца не имелось.

Согласно положений п.7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) п.2 ст.22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

В связи с этим п.2 ст.22 Закона о лизинге неприменим в ситуации, когда лизингодатель уклонился от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя - предмет лизинга не был передан во владение и пользование лизингополучателю по обстоятельствам, зависящим от самого лизингодателя.

Таким образом, ответчик добровольным расторжением договора от 17.01.2022 купли - продажи N АХ_ЭЛ/Брл-123597/КП (между ООО "Предприятие "Стройкомплект" и ООО "Элемент Лизинг") создал невозможность для лизингополучателя реализовать права покупателя по договору купли-продажи имущества на основании п.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ и потребовать передачи индивидуально определенного товара (п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ), суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Указание ответчиком на повышение ключевой ставки рефинансирования до 20% как исключающее его ответственность (вину) обстоятельство не обоснованно, поскольку экскаватор уже находился у продавца, ввиду чего право собственности на него перешло к продавцу, по цене, существовавшей до изменения геополитической ситуации, так что оснований для изменения цены договора купли-продажи у продавца не имелось.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 626 000 и 84 949 руб.86 коп. расходов на страхование, апелляционный суд считает обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-173690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Г.С. Александрова