Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-35998/23 по делу N А40-248939/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-248939/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Финансовая строительная компания "Аркс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40- 248939/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети и системы" (117452, город Москва, Черноморский бульвар, дом 17, корпус 1, помещение I комн 1;2 этаж 5, ОГРН: 1117746592754, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2011, ИНН: 7707754710, КПП: 772701001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестиционноФинансовая строительная компания "Аркс" (117342, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, Обручева ул., д. 52, стр. 1, этаж 4, помещ. 4.1, ОГРН: 1027714003503, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 7714275324, КПП: 772801001)

о взыскании 1 433 388,62 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Абрашина Н.Г. по доверенности от 31.01.2022,

от ответчика: Стародубцева Т.М. по доверенности от 01.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети и системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" о взыскании 1 433 388,62 руб. гарантийного удержания.

Решением от 17.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-248939/2022 отменить, в удовлетворении требований ООО "Интеллектуальные сети и системы" отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы опубликована 29.05.2023 в 10:11:31 МСК. Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявлено.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 24.10.2016 между ООО "ИФСК "Аркс" (ответчик, подрядчик) и ООО "ИСС" (истец, субподрядчик) заключен договор N 511-ИСС/2016 от 24.10.2016 (далее - договор), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнения работ по устройству системы управления освещением на объекте: "Выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и строительству Молодогвардейской транспортной развязки", а подрядчик при условии получения денежных средств от заказчика (ГК "Автодор") обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их.

Общая стоимость выполненных и принятых ответчиком работ составляет 14 333 886,17 руб. 17 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 20.12.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.12.2016.

Претензий по объему и качеству выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Гарантийное удержание является частью стоимости работ, которая выплачивается подрядчиком в сроки и в порядке, определенные договором.

Согласно п.9.3. договора гарантийная сумма составляет 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ и затрат. В месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию (при условии получения указанных сумм от заказчика), подрядчик должен возвратить субподрядчику 50% гарантийной суммы, удержанной с субподрядчика в соответствии с условиями договора. Выплата второй половины гарантийной суммы, оставленной подрядчиком для обеспечения гарантийных обязательств, производится частями, ежегодно, за вычетом средств, израсходованных для устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 02.11.2018.

Гарантийная сумма, удержанная подрядчиком по договору, составляет 1 433 388,62 руб.

По доводам истца, до настоящего времени оплата гарантийного удержания по договору не произведена. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно пункту 12.1 договора и п. 4.1. регламента гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и подписания сторонами гарантийного паспорта на объект и составляет 5 лет.

Согласно доводам ответчика, поскольку материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами гарантийного паспорта на объект и получение ответчиком денежных средств от заказчика, основания для удовлетворения иска не имеется.

Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из следующего.

Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В таком случае, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Положения статьи 327.1 ГК РФ предусматривают возможность обусловить исполнение обязательства совершением определенных действий одной из сторон такого обязательства, в том числе полностью зависящих от волеизъявления одной из сторон, но предполагают надлежащее исполнение такой стороной своих обязанностей.

Материалами дела подтверждается выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора. Доказательств ненадлежащего выполнения работ, наличия замечаний или невозможности использовать результат работ, ответчиком не представлено.

Отсутствие финансирования или недофинансирование ответчика, который лишен иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке оплаты только при наличии таких доказательств. Ответчик должен представить доказательства несвоевременного поступления от заказчика ответчику необходимых для оплаты денежных средств по выполненным истцом работам. При этом ответчик должен представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств

Таким образом, если в договоре предусмотрено, что оплата работ будет производиться лишь по мере получения денег от заказчика и при этом такое условие не наступает в течение разумного срока, то исполнитель получает право потребовать от заказчика оплаты.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 23 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", определив разумный предел действия отлагательного условия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по истечении значительного времени у заказчика наступает обязанность по оплате работ, учитывая то, что на осуществление оплаты третьим лицом стороны договора повлиять не могут.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что неполучение денежных средств от заказчика вызвано виновными действиями истца.

При таких обстоятельствах, не поступление от заказчика денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить гарантийное удержание.

Ссылку на то, что сторонами не подписан гарантийный паспорт на объект, апелляционный суд отклоняет как несостоятельную, поскольку материалами дела подтверждено, что объект введен в эксплуатацию 02.11.2018, следовательно, с указанной даты начал течение гарантийный срок.

В силу п. 9.3 договора, 50% от суммы гарантийного удержания, то есть 716 694,31 руб., должны были быть перечислены ответчиком 02.12.2018.

Остаток гарантийного удержания в сумме 716 694,31 руб. подлежит частичному перечислению ежегодно в декабре месяце, начиная с года, следующего за годом ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно графику выплаты гарантийной суммы (приложение N 1 к регламенту исполнения гарантийных обязательств) и п. 3.3.1 регламента сумма 716 694,31 руб. подлежит выплате ежегодно по 20%, начиная с декабря 2019 года по декабрь 2023 года включительно.

Поскольку 20% от суммы 716 694,31 руб. составляет 143 338,86 руб., у ответчика на дату вынесения судебного акта возникла обязанность по перечислению остатка гарантийного удержания в размере 573 355,44 руб. за 2019-2022 годы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гарантийное удержание в общей сумме 1 290 049,75 руб. (716 694,31 руб. + 573 355,44 руб.).

Остаток гарантийного удержания в размере 143 338,87 руб. подлежит перечислению в срок до декабря 2023, в связи с чем исковые требования в указанной части заявлены истцом преждевременно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-248939/22 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении, предусмотренными абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-248939/22 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ИНН: 7714275324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети и системы" (ИНН: 7707754710) гарантийное удержание в размере 1 290 049 руб. 75 коп., государственную пошлину в размере 24 600 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные сети и системы" (ИНН: 7707754710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая строительная компания "Аркс" (ИНН: 7714275324) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова