Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 10АП-9960/23 по делу N А41-9009/2023

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А41-9009/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (ИНН: 7733126977; ОГРН: 1037700183400) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крюков Д.А. представитель по доверенности от 26 июля 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КварталПрестиж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41- 9009/23 по заявлению закрытого акционерного общества "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "КварталПрестиж" о признании недействительным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" (далее - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 17 января 2023 года N Р001-9489401606-66728141 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области об осуществлении заявителем деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Брагина, д.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КварталПрестиж" (далее - ООО "КварталПрестиж").

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 86-89 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Брагина, д.1, на основании лицензии от 22.05.2015 N 696 и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.07.2022 N 1.

03.10.2022 в адрес заявителя поступило уведомление о том, что собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом от 21.08.2022 N 1/2022 на котором принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и выборе в качестве управляющей компании ООО "Квартал Престиж".

31.10.2022 ООО "Квартал Престиж" информировало заявителя о том, что решением Инспекции в реестр лицензий Московской области внесены изменения об управлении спорным МКД с 01.11.2022 ООО "Квартал Престиж".

01.11.2022 ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" направило в адрес Инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об управлении спорным МКД - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на основании решения ОСС помещений оформленного протоколом ОСС от 27.10.2022 N 2.

02.12.2022 ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" направило в адрес Инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об управлении спорным МКД - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" на основании решения ОСС помещений оформленного протоколом ОСС от 27.10.2022 N 2, устранив недостатки ранее направленного заявления.

По результатам рассмотрения данного заявления инспекцией принято решение от 17.01.2023 N Р001-9489401606-66728141 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления в связи с несоблюдением лицензиатом требований пп. "Г" п. 5 Порядка, а именно не размещением в системе ГИС ЖКХ документов подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС (протокол ОСС от 15.12.2018, содержащий вопрос о выборе способа уведомления о проведении ОСС, с обязательным приложением к нему, на хранение в соответствие с ч.1.1. ст. 46 ЖК РФ, с ГЖИ не поступал. Иные документы, подтверждающие уведомление о проведении ОСС, не размещены) (л.д. 16-17).

По результатам рассмотрения данного заявления Инспекцией принято решение от 23.11.2022 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. N 938/пр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка, в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления управляющей организации во внесении многоквартирных домов в реестр лицензий жилищное законодательство не содержит.

Из текста решения от 17.01.2023 N Р001-9489401606-66728141 следует, что в качестве оснований для отказа инспекцией указано на несоблюдение лицензиатом требований пп. "Г" п. 5 Порядка, а именно не размещением в системе ГИС ЖКХ документов подтверждающих надлежащее уведомление собственников помещений в МКД о проведении ОСС (протокол ОСС от 15.12.2018, содержащий вопрос о выборе способа уведомления о проведении ОСС, с обязательным приложением к нему, на хранение в соответствие с ч.1.1. ст. 46 ЖК РФ, с ГЖИ не поступал. Иные документы, подтверждающие уведомление о проведении ОСС, не размещены).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявителем в инспекцию представлен протокол ОСС помещений спорного МКД от 21.08.2022 N 1/2022, на котором приняты следующие решения: пунктом 2 принято решение о расторжении в одностороннем порядке собственниками помещений договора управления многоквартирным домом с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"; пунктом 3 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; пунктом 4 - выбрать в качестве управляющей организации по многоквартирному дому ООО "КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ"; пунктом 5 - утверждены форма и условия договора управления многоквартирным домом; пунктом 8 утверждено место размещения уведомлений и объявлений путем размещения в местах общего пользования на информационных стендах.

Таким образом, поскольку вопрос об утверждении места размещения уведомлений изменен решением ОСС изложенным в протоколе от 21.08.2022 N 1/2022, протокол ОСС от 15.12.2018 утратил свою актуальность.

Учитывая изложенное, указанные инспекцией обстоятельства в качестве оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, не могут быть признанны судом обоснованными.

Вместе с тем, представленный заявителем в материалы дела, протокол общего собрания собственников помещений от 27.10.2022 N 2, на который ссылается заявитель в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензии как устанавливающий выбор собственниками помещений в качестве способа управления спорным МКД - ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", не содержит сведений о расторжении в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом ООО "КВАРТАЛ ПРЕСТИЖ".

Из содержания протокола ОСС от 27.10.2022 N 2 следует, что инициатором данного общего собрания являлась ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", при этом доказательств того, что заявитель на момент проведения данного ОСС обладал соответствующим полномочиями, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", созвав собрание в порядке статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в спорный период выступал как собственник помещения, расположенного в МКД, в материалах дела также не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что решения ОСС, закрепленные протоколом ОСС от 27.10.2022 N 2, являются ничтожными в силу закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент проведения общего собрания собственников помещений в период с 18.10.2022 по 27.10.2022 собственники помещений в спорном МКД уведомление о расторжении договора управления с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в адрес общества не направляли, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 03.10.2022 в адрес заявителя поступило уведомление о том, что собственниками помещений спорного МКД проведено общее собрание, оформленное протоколом от 21.08.2022 N 1/2022, на котором принято решение о расторжении договора управления с ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" и выборе в качестве управляющей компании ООО "Квартал Престиж".

Следовательно, на момент проведения общего собрания собственников помещений в период с 18.10.2022 по 27.10.2022 договор управления, заключенный между собственниками помещений спорного МКД и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" был расторгнут.

Учитывая изложенное, решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, не нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление деятельности по управлению спорным МКД, поскольку у общества отсутствуют предусмотренные законом основания для управления спорным МКД.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2023 года по делу N А41-9009/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова