Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 15АП-746/23 по делу N А32-15842/2022

город Ростов-на-Дону

19 июня 2023 г.

дело N А32-15842/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аленсион-АТВ-Информ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-15842/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аленсион-АТВ-Информ" (ИНН 8604053955, ОГРН 1158619000649)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Кубань"; общество с ограниченной ответственностью "КубаньХимпродукт"; общество с ограниченной ответственностью "Первая Мониторинговая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Нави Групп"

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аленсион-АТВ-Информ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о от 31.01.2022 N 023/07/3-84/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Краснодарского края привлёк: публичное акционерное общество "Россети Кубань"; общество с ограниченной ответственностью "КубаньХимпродукт"; общество с ограниченной ответственностью "Первая Мониторинговая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Нави Групп".

Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что заказчик в документации конкурса установил требование о качественных, функциональных характеристиках объекта закупки, которое способствует ограничению конкурентоспособности участников закупки. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, а также в истребовании и приобщении доказательств.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворил ходатайство об участии представителя ПАО "Россети Кубань" О.А. Смотрикова в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В назначенное время представитель ПАО "Россети Кубань" не обеспечил подключение к веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От ООО "Первая Мониторинговая компания" и ПАО "Россети Кубань" поступили возражения на ходатайства о проведении экспертизы.

Суд протокольным определением приобщил представленные возражения на ходатайства о проведении экспертизы к материалам дела.

От ООО "КубаньХимпродукт" поступило возражение на апелляционную жалобу.

Суд приобщил возражение на апелляционную жалобу к материалам дела.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 13.06.2023

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

ПАО "Россети Кубань" подало ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции - О.А. Смотрикова. Апелляционный суд удовлетворил до перерыва аналогичное ходатайство, на основании чего ПАО "Россети Кубань" было обеспечено участие в судебном заседании посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел". Необходимости повторно подавать ходатайство на уже предоставленную возможность участия в пределах одного судебного заседания не требовалось.

В назначенное время представитель ПАО "Россети Кубань" не подключился к веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел", технические неполадки препятствующие подключению отсутствовали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.12.2021 заказчик - ПАО "Россети Кубань" разместило в единой информационной системе извещение N 32110953386 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по оборудованию транспорта системой мониторинга ГЛОНАСС.

На участие в конкурсе было подано три заявки: ООО "КубаньХимпродукт"; ООО "Первая Мониторинговая компания"; ООО "Нави Групп".

Протоколом заседания центральной конкурсной комиссии N 32110953386/1 от 10.02.2022 заявка ООО "Нави Групп" признана несоответствующей конкурсной документации, заявки ООО "КубаньХимпродукт" и ООО "Первая Мониторинговая компания" признаны соответствующими условиям конкурса.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в процедуре от 14.02.2022 заявке ООО "КубаньХимпродукт" присвоен номер 1, заявке ООО "Первая Мониторинговая компания" номер 2.

Протоколом заседания центральной конкурсной комиссии N 32110953386/3 от 15.02.2022, победителем конкурса признано ООО "КубаньХимпродукт".

11.01.2022 в Управление поступила жалоба Общества на положения конкурсной документации (т.2 л.д. 72-82).

Решением комиссии Управления от 31.01.2022 N 023/07/3-84/2022 жалоба Общества была признана необоснованной.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федерального закона N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ заказчик сам устанавливает требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчик должен руководствоваться принципом целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учётом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика. Заказчик должен определять их в соответствии с основными целями Федерального закона N 223-ФЗ, в том числе создавая условия для своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ).

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Федерального закона при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующим правилом, а именно: в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

Жалоба Общества мотивирована тем, что организатором торгов неправомерно объединены в один лот функционально и технологически несвязанные работы и услуги, чем нарушены требования части 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно материалам дела пунктом 1 Технического задания, определено, что услуги, предлагаемые к оказанию по данному техническому заданию, необходимы для повышения эффективности управления и безопасности эксплуатации транспортного комплекса ПАО "Россети Кубань" (далее - ТС) и включают в себя: дооснащение ТС спутниковым навигационным оборудованием ГЛОНАСС/ОР8 и их интеграция в действующую у заказчика систему мониторинга на основе навигационного программного обеспечения "ПМК Навигатор"; оснащение ТС датчиками уровня/расхода топлива и их интеграция в действующую у заказчика систему мониторинга; абонентское сопровождение спутниковой системы мониторинга ТС; сервисное обслуживание навигационного оборудования спутниковой системы мониторинга ТС, а также гарантийная поддержка.

ПАО "Россети Кубань" сообщило, что предмет закупки сформирован с учётом потребностей организатора торгов в непрерывном технологическом процессе по обеспечению эффективности управления и безопасности эксплуатации транспортного комплекса заказчика.

Исходя из положений Национального стандарта ГОСТ Р ИСО/МАК 12207-2010 "Информационная технология. Системная и программная инженерия. Процессы жизненного цикла программных средств" (далее - ГОСТ), сопровождение программных средств является одним из основных процессов их жизненного цикла. Таким образом, объединение в один лот указанных услуг, не свидетельствует о нарушении требований, установленных Законом о закупках.

Условия документации не требуют от участника личного выполнения услуг. Участник закупки для выполнения непрофильных для него работ или услуг имеет возможность привлечь субисполнителей, что создаёт условия для обеспечения широкого круга участников закупки.

Отсутствие у того или иного хозяйствующего субъекта необходимой для участия возможности выполнения работ или оказания услуг само по себе не является доказательством, подтверждающим, что объединение заказчиком необходимого товара разных видов в один лот приводит к ограничению конкуренции.

Каждый хозяйствующий субъект самостоятельно принимает решение об участии в закупке, действия каждого из них влияют на результат закупки, победителем которой определяется лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный. 6 Нормы Закона о закупках запрета на объединение в один лот различных товаров, работ, услуг не содержат, само по себе такое объединение не является нарушением принципов, определенных Федерального закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ, наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Таким образом, указанный запрет адресован заказчикам при осуществлении закупочных процедур в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Доводу Общества о том, что требования пункта 8.4 Технического задания неправомерно ограничивают круг участников конкурса, апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии с пунктом 8.4 Технического задания, у участника закупки должны быть официальные полномочия на использование навигационного программного обеспечения "ПМК Навигатор" для интеграции нового оборудования в действующую систему заказчика и обеспечения требуемого абонентского сопровождения (участник предоставляет в составе документации о закупке копии дилерских/партнёрских соглашений с разработчиком (правообладателем) ПО).

Согласно пункту 6.1.2.2 ГОСТ, в результате успешного осуществления процесса поставки заключается соглашение между приобретающей стороной и поставщиком на разработку, сопровождение, применение, упаковку, распределение и инсталляцию продукта и (или) услуги.

Согласно пункту 6.1.2.3.4.7 ГОСТ, поставщик должен сопровождать программный продукт в соответствии с процессом сопровождения программных средств. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.18 ГОСТ, сопровождающей стороной является организация, которая осуществляет деятельность по сопровождению.

Исходя из положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, программное обеспечение является результатом интеллектуальной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, для осуществления сопровождения и обслуживания программного обеспечения необходимо наличии соответствующих полномочий, предоставляемых собственником такого программного обеспечения.

Таким образом, пункт 8.4 Технического задания согласуется с видом услуг, составляющих предмет настоящей закупки и установлено в рамках требований законодательства и технических регламентов Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал Обществу в назначении судебной инженерно-технической и/или компьютерно-технической экспертизы, проведение которой Общества просило поручить ООО ДЭП "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ" (ИНН 9718139735) и поставить перед экспертом вопрос: "возможно ли осуществление поставки (оснащение спутниковым навигационным оборудованием; оснащение датчиками уровня/расхода топлива)) самостоятельно и отдельно от предоставления "абонентского сопровождения спутниковой системы мониторинга транспортных средств?".

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Общества, мотивировав достаточностью представленных в материалы дела доказательств для правильного разрешения спора и назначение судебной экспертизы по поставленным Обществом вопросам не приведёт к установлению существенных для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Доказательства недостаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для разрешения спора, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о нарушение организатором торгов требований закона в части описания предмета закупки, путём использования указания на товарный знак "ПМК Навигатор", апелляционный суд находит необоснованным.

ПАО "Россети Кубань" в своих пояснениях указало, что система спутникового мониторинга транспортных средств уже используется заказчиком, условиями закупки предусмотрена интеграция нового оборудования в функционирующую систему.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 части 6.1 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Таким образом, указание ПАО "Россети Кубань" при проведении закупки на товарный знак, обусловлено необходимостью обеспечения взаимодействия поставляемого оборудования с программным комплексом организатора торгов.

Довод Общества о том, что организатором торгов неправомерно установлены требования пунктов 8.1, 8.3 Технического задания, суд первой инстанции правомерно указал на то, что пунктом 8.1 Технического задания установлено требование о наличии у участников закупки представительства в Краснодарском крае или Республики Адыгее.

Пунктом 8.3 Технического задания установлено требования о наличии у участника закупки в собственности (аренде или на ином праве пользования, предусмотренном законодательством РФ) физического сервера, охраняемого помещения для сервера, не менее двух единиц служебных транспортных средств для доставки специалистов исполнителя в места базирования ТС заказчика для оказания услуг (участник предоставляет в составе документации о закупке копии документов, подтверждающих право собственности, аренды или иное владения на указанное имущество).

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, в Документации о закупки должны содержаться требования к участникам такой закупки.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, запрещается установление неизмеряемых требований к участникам закупки. При этом, законодательством не установлен исчерпывающий перечень требований к участникам закупочной процедуры. Заказчик самостоятельно определяет такие требования в документации с учётом своих потребностей и особенностей предмета закупки.

В соответствии с пунктом 15 Приложения 1 к "Типовым требованиям к участникам закупок, критериям и порядку оценки заявок участников закупок" Положения, организатор торгов вправе установить требование о наличии у участников закупки материально-технических ресурсов.

Устанавливая требование о наличии физического сервера ПАО "Россети Кубань" мотивировало необходимостью хранения конфиденциальной информации при осуществлении абонентского сопровождения.

Требование относительно наличия транспортным средств установлено с связи потребностью ПАО "Россети Кубань" в оперативном присутствии специалистов по сервисному и абонентскому обслуживанию в местах базирования транспортных средств и осуществлении непрерывной работы систем мониторинга.

Относительно положений пункта 8.1 Технического задания, ПАО "Россети Кубань" пояснило, что требование установлено с учётом базирования транспортных средств организатора торгов, а также потребностью оперативного устранения неисправностей в работе системы, с учетом специфики деятельности выездных аварийно-восстановительных бригад заказчика.

Доказательства нецелесообразности требований организатора торгов, либо ограничения числа участников закупки такими требованиями, Общество в материалы дела не представило.

С учётом изложенного необходимость установления оспариваемых Обществом требований, апелляционный суд находит считает мотивировано потребностью организатора торгов, которые носят измеряемый характер и установлены в соответствии с Положением о закупках.

Согласно пунктам 8.2, 8.5 Технического задания, к участникам закупки установлены следующие требования: наличие в штате у участника не менее пяти сертифицированных специалистов для выполнения указанных услуг (участник предоставляет в составе документации о закупке справку о кадровых ресурсах, подтверждающую наличие необходимых специалистов, а также копии сертификатов, дипломов, удостоверений и других документов, подтверждающих требуемую квалификацию персонала); соответствие участника стандартам ГОСТ 180 9001 (участник предоставляет в составе документации о закупке копию сертификата соответствия, выданного аккредитованным органом сертификации. Критерий наличия в штате у участника не менее пяти сертифицированных специалистов для выполнения указанных услуг установлен в документации, в соответствии с пунктом 14 приложения 1 к Типовым требованиям (приложение 2 к Положению о закупке).

Таким образом, заказчик имел основания для установления указанного критерия.

Согласно приложению 2 к Положению о закупке основанием признания несоответствия заявки установленному требованию, либо несоответствия документа установленным требованиям является, как несоответствие предложения участника по критерию установленным в документации о закупке требованиям по количеству кадровых ресурсов и/или их несоответствие установленной квалификации, так и его отсутствие в составе заявки участника.

ПАО "Россети Кубань" необходимость подтверждения квалификации специалистов исполнителя мотивировало исключением в процессе выполнения требуемых услуг рисков повреждения дорогостоящего специализированного транспорта заказчика. Участнику достаточно подтвердить наличие базового уровня квалификации его работников (дипломы, аттестаты или свидетельства о присвоении квалификаций по специальностям, связанным с техническим обслуживанием и ремонтом машин и оборудования, монтажом радиоэлектронной аппаратуры и приборов, программированием, автоматизацией и т.п.).

Соответствие участника стандартам ГОСТ 180 9001 (участник предоставляет в составе документации о закупке копию сертификата соответствия, выданного аккредитованным органом сертификации). Данный критерий установлен в Документации в соответствии с пунктом 36 приложения 1 к Типовым требованиям (приложение 2 к Положению о закупке).

Сертификат соответствия системе менеджмента качества 180 9001 является документом, который подтверждает, что в организации эффективно функционирует система менеджмента качества производимых продукции, работ или услуг. Учитывая, что заказчик сертифицирован по данному стандарту, для получения качественных услуг он вправе устанавливать критерий наличия сертификации у потенциальных контрагентов.

На основании изложенного, указанные критерии установлены в целях определения наиболее конкурентоспособного исполнителя, отвечающего потребностям организатором торгов.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Федерального закона N223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В данном случае, сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным организатором торгов требованиям, не означает, что его заказчика действия повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Таким образом, апелляционный суд находит вывод Управления об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений порядка проведения торгов, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ обоснованным.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Общества.

Рассмотрев ходатайство Общества о назначении экспертизы, апелляционный суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ходатайству Общество, оно настаивало на разрешение экспертом вопроса "Возможно ли осуществление поставки и оказание услуг самостоятельно и отдельно от предоставления "абонентского сопровождения спутниковой системы мониторинга транспортных средств"?".

Выводы Управления о том, что объединение ПАО "Россети Кубань" в один лот услуг, в данном случае, не свидетельствует о нарушении требований, установленных Федеральным законом N 223-ФЗ поскольку предметом закупки являлось: дооснашение ТС спутниковым навигационным оборудованием ГЛОНАСС/GPS и их интеграция в действующую у заказчика систему; мониторинг на основе навигационного программного обеспечения "ПМК Навигатор"; оснащение ТС датчиками уровня/расхода топлива и их интеграция в действующую у заказчика систему мониторинга; абонентское сопровождение спутниковой системы мониторинга ТС; сервисное обслуживание навигационного оборудования спутниковой системы мониторинга ТС, а также гарантийная поддержка.

Таким образом, предмет закупки был сформирован ПАО "Россети Кубань" с учётом его потребностей в непрерывном технологическом процессе по обеспечению эффективности управления и безопасности эксплуатации транспортного комплекса.

Формируя таким образом предмет закупки, ПАО "Россети Кубань" фактически преследовало цель - обеспечивающие максимально удобное для себя получения качественной услуги от исполнителя, при минимизация своей работы с различными контрагентами.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что назначение в данном случае инженерно-технической или компьтерно-технической экспертизы, в силу представленных в материалы дела доказательств, не приведёт к выводам о неэффективности формирования заказчиком лота закупки, либо указания на ограничение числа участников с учётом потребностей заказчика от результат оказания ему услуг победителем закупки.

Учитывая, что Обществом по платёжному поручению от 28.12.2022 N 885 произведено внесение на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств для выплаты экспертам, в случае, удовлетворения поданного ходатайства, в сумме 90000 рублей, подлежат возврату Обществу по факту представления им реквизитов для возврата денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Опри подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 26.12.2022 N 879 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что размер государственной пошлины, подлежащий уплате в связи с обращением Общества в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в данном случае, составляет 1500 рублей.

Таким образом, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платёжному поручению от 26.12.2022 N 879 государственная пошлина в сумме 1500 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу N А32-15842/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Аленсион-АТВ-Информ" (ИНН 8604053955, ОГРН 1158619000649) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 26.12.2022 N 879 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева