Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-14184/23 по делу N А26-1451/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А26-1451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14184/2023) Петрозаводского МУП "Городской транспорт" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 по делу N А26-1451/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания"

к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" (далее - истец, ООО "Энергокомфорт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт" (далее - ответчик, ПМУП "Городской транспорт", Предприятие, потребитель) о взыскании 5 745 075 рублей 90 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на основании договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 100-1-41-51710-01-1601 в декабре 2022, 72 918 рублей 27 копеек пени, начисленных по состоянию на 09.02.2023, а также пени на сумму долга по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 23.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить/изменить решение суда первой инстанции полностью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время Предприятие находится в сложном финансовом положении.

14.06.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

15.06.2023 в судебное заседание апелляционного суда надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2016 между АО "Энергокомфорт" (гарантирующий поставщик) и ПМУП "Городской транспорт" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 100-1-41-51710-01-1601 (далее - договор N 100-1-41-51710-01-1601), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 договора перечень точек поставки указан в Приложении N 3 к договору.

Подпунктом 3.1.4. названного договора установлена обязанность потребителя ежемесячно на последнее число расчетного периода производить снятие показаний расчетных, контрольных приборов учета с последующим представлением акта снятия показаний расчетных приборов учета не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 4.1. спорного договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета, указанным в приложении N 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

По пункту 6.1 договора N 100-1-41-51710-01-1601 расчетным периодом по договору является 1 календарный месяц.

В пункте 6.3. указанного договора предусмотрено, что потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 10-го числа расчетного периода;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 25-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж), на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи и счета-фактуры.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты следующего расчетного периода при отсутствии у потребителя задолженности по настоящему договору.

Данный порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что поставленную ООО "Энергокомфорт". Карелия" в декабре 2022 в рамках названного договора электрическую энергию стоимостью 5 745 075 рублей 90 копеек (счет-фактура от 31.12.2022 N 53740) ПМУП "Городской транспорт" не оплатило.

Поскольку оплата потребленной электроэнергии ответчиком не осуществлена, истец направил в адрес потребителя претензионное письмо, которое осталось без добровольного удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт поставки в спорный период электрической энергии и наличие просрочки по ее оплате ответчиком не оспорено.

Доказательства внесения платежей в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал объем потребленной электроэнергии в спорной период, а также сумму задолженности.

Таким образом, требования о взыскании 5 745 075 рублей 90 копеек задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на основании договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 100-1-41-51710-01-1601 в декабре 2022 правомерно удовлетворены.

Также истцом заявлено о взыскании 72 918 рублей 27 копеек пени, начисленных за период с 19.01.2023 по 09.02.2023 на задолженность в размере 5 745 075 рублей 90 копеек с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования 7,5% годовых, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.1 договора N 100-1-41-51710-01-1601 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случаях и порядке, определенных законодательством Российской Федерации и настоящим договором, в том числе потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал начисление пеней, а также сумму пеней, также ответчиком не оспорено право начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования о взыскании 72 918 рублей 27 копеек пеней, начисленных за период с 19.01.2023 по 09.02.2023 на задолженность в размере 5 745 075 рублей 90 копеек с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования 7,5 процента годовых, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены.

Применительно к доводам жалобы Предприятия, апелляционная коллегия судей исходила из того, что недостаточное финансирование ПМУП "Городской транспорт" из средств федерального бюджета не может явиться освобождением его от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой в суд ответчик не представил доказательства уплаты в федеральный бюджет Российской Федерации государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ПМУП "Городской транспорт" подлежат взысканию в бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2023 по делу N А26-1451/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Городской транспорт" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Н.М. Попова