Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-33069/23 по делу N А40-45562/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-45562/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Волга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-45562/22,

принятое по иску ПАО "Россети Волга" к ООО "Русэнергоресурс" о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии",

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Аджар Я.Т. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Волга" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Русэнергоресурс" о взыскании 186 659,99 руб. задолженности по договору N юр/д-07-1366/2017 от 09.01.2017 за декабрь 2021 года.

Решением арбитражного суда от 27.03.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Русэнергоресурс" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N юр/д-07-1366/2017 от 09.01.2017.

29.05.2020 Общим собранием акционеров ПАО "МРСК Волги" принято решение о внесении изменений в Устав Общества, связанных со сменой наименования ПАО "МРСК Волги" на Публичное акционерное общество "Россети Волга". Новое полное фирменное наименование Общества на русском языке: Публичное акционерное общество "Россети Волга". Новое сокращенное фирменное наименование Общества: ПАО "Россети Волга".

Дополнительным соглашением от 04.08.2020 к договору стороны внесли изменения в условия договора в части изменения наименования ПАО "МРСК Волги" на ПАО "Россети Волга".

Согласно п. 2.2. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику, действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.5. договора ООО "Русэнергоресурс" обязано производить оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, до 27-го числа этого месяца;

окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электроэнергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом с учетом ранее произведенных платежей.

Истец ссылается на то, что ПАО "Россети Волга" в лице филиала "Пензаэнерго" направило в адрес ООО "Русэнергоресурс" акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2021 г. N 58/ПЭ/12.2021/00242 от 31.12.2021 и счет-фактуру N 2112310246/6491 от 31.12.2021 на сумму 48 378 106,08 руб.

Указанный акт подписан со стороны ООО "Русэнергоресурс" с разногласиями на сумму 186 659,99 руб.

Согласно п. 6.2. договора при возникновении у заказчика (ООО "Русэнергоресурс") обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить Исполнителю мотивированные разногласия по объему и (или) качеству оказанных услуг с приложением подтверждающих документов.

Истец ссылается на то, что в нарушение п. 6.2. договора ответчик не направил в адрес истца документы, обосновывающие возникшие разногласия.

Ответчиком направлен в адрес истца только протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии N 58/ПЭ/12.2021/00242 от 31.12.2021 без приложения документов, обосновывающих возникшие разногласия.

Истец указывает на то, что в декабре 2021 г. услуги по передаче электроэнергии со стороны ПАО "Россети Волга" оказаны в срок и в полном объеме. Однако оплата оказанных услуг до настоящего времени со стороны ООО "Русэнергоресурс" произведена не в полном объеме. Долг ООО "Русэнергоресурс" за декабрь 2021 г. с учетом ранее произведенных платежей по платежным поручениям: N 3828 от 13.12.2021 на сумму 12 171 181,27 руб., N 4022 от 27.12.2022 на сумму 16 228 241,70 руб., N 175 от 19.01.2022 на сумму 19 792 023,12 руб. составляет 186 659,99 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения аналогичного спора по делу N А40-266934/2021; при рассмотрении дела суд пришел к неправильному выводу о том, что условия договора оказания услуг, заключенного между истцом и ответчиком, о применении в качестве расчетных приборов учета, не зарегистрированных в Перечне средств измерений оптового рынка, являются ничтожными; судом неправильно истолкован и применен абзац 15 пункта 15 (1) Правил N 861, не применены нормы материального права, подлежащие применению к правоотношениям сторон, а, именно, п. 2, 3, ст. 141, 147, 148 Основных положений N 442, что привело к необоснованному выводу о применении в расчетах за услуги по передаче электрической энергии приборов учета, зарегистрированных на оптовом рынке электроэнергии (мощности); средства измерения электрической энергии, согласованные сторонами в договоре оказания услуг, соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений в соответствии с п. 141 Основных положений N 442 для целей определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Абзацем 15 п. 15(1) Правил N 861 установлено требование о том, что объемы потребления электроэнергии для субъектов оптового рынка определяются в порядке, установленном правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Как усматривается из материалов дела, ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии, в связи с чем для него объем потребления должен определяться Правилами оптового рынка.

В соответствии с п. 26 Правил оптового рынка для осуществления поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке с использованием зарегистрированных групп точек поставки субъект оптового рынка заключает договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается потребителем оптового рынка в целях передачи объема электроэнергии, приобретенного на ОРЭМ. При этом точки поставки, в которых осуществляются формирование и исполнение обязательств, связанных с поставкой и оплатой электрической энергии и в отношении которых заключается договор оказания услуг с сетевой компанией для субъекта оптового рынка, определяются в соответствии с Правилами оптового рынка.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае ответчик заключил договор от 09.01.2017 N юр/д-07-1366 для осуществления передачи электроэнергии, приобретенной на ОРЭМ. Перечень точек поставки по договору полностью совпадает с точками поставки, входящими в группу точек поставки на ОРЭМ согласно ПСИ N 4-19-312 от 26.02.2019.

Таким образом, если потребитель услуг по передаче электроэнергии является субъектом оптового рынка, то стоимость оказанных услуг должна определяться исходя из объема электроэнергии, приобретенной на ОРЭМ, при этом сетевая организация не может передать по своим сетям объем электроэнергии, отличающийся от объема, который субъект оптового рынка приобрел на ОРЭМ в тех же самых точках поставки, которые согласованы истцом и ответчиком в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии. Определение стоимости услуг по передаче электроэнергии на основании приборов учета и методик измерения, зарегистрированных на ОРЭМ, соответствует императивным нормам права, в частности п. 15.1 Правил N 861 во взаимосвязи с п.п. 23, 26 Правил оптового рынка.

Доводы истца о том, что для определения объема электроэнергии на основании приборов учета, зарегистрированных на ОРЭМ, стороны должны были внести изменения в договор от 09.01.2017 N юр/д-07-1366, отклоняются судом, принимая во внимание, что внесение изменений в договор не требовалось в связи с тем, что данный договор в части условий, определяющих перечень приборов учета и методики расчета потерь, является ничтожным. Перечень точек поставки, средств измерений и их технические характеристики определены в приложении N 2 к договору. При этом, согласно указанному перечню в качестве расчетных приборов учета указаны приборы учета, не соответствующие ПСИ от 26.02.2019, алгоритм расчета потерь, определенный в договоре, не соответствует алгоритму расчета потерь, определенному в ПСИ от 26.02.2019. Указанные условия договора от 09.01.2017 N юр/д-07-1366 являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, а именно п. 15.1 Правил N 861, п.п. 23, 26 Правил оптового рынка электроэнергии. В соответствии с п. 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным.

Согласно положениям ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В отношении договора оказания услуг по передаче электроэнергии такими обязательными правилами являются Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Правила ОРЭМ, а также Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка не допускают применение при расчетах на ОРЭМ показаний приборов учета, не зарегистрированных в перечне средств измерений ОРЭМ. ООО "Русэнергосресурс" является субъектом ОРЭМ и приобретает электроэнергию на оптовом рынке по зарегистрированной группе точек поставки PTNRER20, что истцом не оспаривается.

В спорный период на ОРЭМ действовал перечень средств измерений ПСИ N 4-19-312 от 26.02.2019, согласно которому в качестве основных измерительных приборов учета определены приборы учета, включенные в АИИС КУЭ ПАО "Транснефть".

Соответственно, в спорный период в соответствии с п.п. 23, 26 Правил оптового рынка и абз. 15 п. 15.1 Правил N 861 объемы услуг по передаче электроэнергии по договору должны были определяться в порядке, установленном Правилами оптового рынка, то есть на основании показаний приборов учета, зарегистрированных на ОРЭМ в перечне средств измерений N 4-19-312 от 26.02.2019.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условия публичного договора противоречат обязательным для сторон правилам, установленным Правительством Российской Федерации, такие условия являются ничтожными.

Таким образом, поскольку условия договора от 09.01.2017 N юр/д-07-1366 о применении в качестве расчетных приборов учета, не зарегистрированных в ПСИ, противоречат абз. 15 п. 15.1 Правил N 861, п.п. 23, 26 Правил оптового рынка электроэнергии, указанные условия договора являются ничтожными.

Ссылки истца на то, что он не является субъектом оптового рынка электрической энергии, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку в рассматриваемом случае спор возник в отношении порядка определения обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией (истцом) субъекту оптового рынка электрической энергии (ответчику).

Выводы суда соответствуют правоприменительной практике, в том числе между истцом и ответчиком по спорному договору за иные периоды (дела N N А40-22214/22, А40-10161/22, А40-195961/22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-45562/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан