Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-11450/22 по делу N А45-31860/2020

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А45-31860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Александровича (N 07АП-11450/2022(4)) на определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31860/2020 (судья Кыдырбаев Ф.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" (ОГРН 1122468016175, ИНН 2465269304, адрес: 630091, г. Новосибирск, Проспект Красный, д 69, кв. 12), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" (далее - ООО "СибЭСКО", должник), его конкурсный управляющий Лебедев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными платежей ООО "СибЭСКО" в адрес ИП Кулакова Александра Александровича, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кулакова Александра Александровича в пользу ООО "СибЭСКО" 750 000 рублей.

Определением от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, признаны недействительными платежи общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" в пользу ИП Кулакова Александра Александровича в размере 750 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кулакова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" денежных средств в размере 750 000 рублей. С ИП Кулакова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская эколого-сервисная компания" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ИП Кулаков А.А. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования конкурсного управляющего - Лебедева Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Кулакову Александру Александровичу отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: платежи, совершенные в период с 01.12.2020 г. по 15.01.2021 г., на общую сумму 750 000 руб. являются платежами, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; судом сделан неверный вывод о том, что сделка не относится к платежам, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности из-за просрочки платежей; для ООО "СибЭСКО" оплата с существенной задержкой является сложившейся практикой, при чем в отношениях со всеми своими контрагентами, а не только с ИП Кулаковым А.А., должник систематически задерживал оплаты таким же контрагентам, вывозившим ТКО, как - ООО "Магистраль", ИП Коначков В.Г., МУП "САХ" и многим другим; существенные задержки в оплате услуг по вывозу ТКО со стороны ООО "СибЭСКО" вызваны, в том числе длительным процессом проверки актов оказанных услуг, а также отчетов, содержащих объемы вывезенного мусора, адресов домов и другое; в рассматриваемой сфере деятельности отсутствует критерий задержки платежа, как таковой, указанные платежи являются именно платежами, осуществляемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; к ИП Коначкову В.Г., оказывавшему услуги по аналогичному договору и также получавшему оплаты от должника в те же периоды, но в большей сумме конкурсным управляющим был предъявлен аналогичный иск, однако, в дальнейшем конкурсный управляющий отказался от иска (определение от 24.01.2023).

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением суда от 05.10.2021 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович.

При анализе конкурсным управляющим выписок по расчетным счетам установлено, что в период с 01.12.2020 по 15.01.2021 должником перечислены в адрес ответчика ИП Кулакова А.А. денежные средства в общем размере 750 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору 11 от 01.04.2020 года".

Полагая, что указанные платежи являются недействительными, поскольку повлекли предпочтение одному из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемых перечислений.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.12.2020, оспариваемые перечисления денежных средств в общей сумме 750 000 руб. совершены в период с 01.12.2020 по 15.01.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ИП Кулакова А.А. перед требованиями иных кредиторов должника, чем причинен вред интересам кредиторов ООО "СибЭСКО".

Так, размер требований кредиторов ООО "СибЭСКО", установленный к настоящему времени в ходе процедуры банкротства (требований, срок исполнения которых наступил до даты принятия заявления о признании должника банкротом - 21.12.2020), составляет 118 074 579,50 руб.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на дату спорных перечислений, суд пришел к правильному выводу о совершении сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве - предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ИП Кулакова А.А. в случае их предъявления должнику в рамках дела о банкротстве подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением принципов очередности, пропорциональности и одновременности вместе с требованиями иных конкурсный кредиторов третьей очереди (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Довод подателя жалобы о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению судом.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Поскольку критерии обычной хозяйственной деятельности определяются судами с учетом специфики деятельности должника, в целях квалификации платежа на предмет его отнесения к обычной хозяйственной деятельности должника необходимо сопоставить оспариваемый платеж с предусмотренными договором условиями о порядке погашения долга, а также с иными платежами, совершенными должником при исполнении данного договора ранее.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, совершена ли сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, по условиям договора исполнитель обязуется в течение пяти дней после отчетного месяца, представлять заказчику счет и акт об оказании услуг. Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт об оказании услуг, либо представить мотивированный отказ в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае не подписания акта об оказании услуг заказчиком и не предоставления им мотивированного отказа в установленный срок, обязательства исполнителя по договору за отчетный период считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом. При этом акт об оказании услуг, подписанный исполнителем, подлежит оплате заказчиком. Плата за оказанные услуги осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течении 10 календарных дней со дня приемки оказанных услуг на основании счета, акта об оказании услуг (пункты 3.3, 3.4, 3.5 договора).

Спорные платежи в период с 01.12.2020 по 15.01.2021 произведены по обязательствам должника за апрель-июль 2020 г., просрочка исполнения обязательств составила от 5 до 7 месяцев, что свидетельствует о значительной просрочке платежа.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Учитывая, что ответчик не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих отнести оспариваемые платежи к обычной хозяйственной деятельности, основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Ссылка апеллянта на обстоятельства иного обособленного спора с иными фактическими обстоятельствами по настоящему делу по заявлению управляющего об оспаривании сделок должника с ИП Коначковым В.Г., несостоятельна, поскольку конкурсным управляющим был заявлен отказ от исковых требований в связи с отнесением спорных платежей к текущим обязательствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признал недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ИП Кулакова А.А. на общую сумму 750 000 руб., правильно применив в порядке пункта 1 статьи 61.6, пункта 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Кулакова А.А. в пользу должника денежных средств в размере 750 000 рублей.

В ходе проверки законности судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального права относительно всесторонней и полной оценки судом доказательств, а также иных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловную отмену в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Апелляционная жалоба ИП Кулакова А.А. на судебный акт, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова