Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-28232/23 по делу N А40-256647/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-256647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БФ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2023 года по делу N А40-256647/22,

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗРЕГИОН" (ИНН 7729657870, ОГРН 1107746473284)

к ООО "БФ" (ИНН 1434048328, ОГРН 1151434000651)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 892 706 руб. 04 коп. - неосновательного обогащения, долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга и неосновательного обогащения, на основании статьи 309, 310, 395, 486, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО "ССК "Газрегион" (Подрядчик) и ООО "БФ" (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда от 10.11.2021 N З-ГСП-2021/Лупинги.

Согласно п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по валке, трелевке деревьев, устройству разделочных площадок, дроблению пней и лесопорубочных остатков, раскорчевке хлыстов на сортименты, перевозке леса на площадку складирования древесины, мульчированию мелколесья (далее - Работы) на объекте "Этап 6.9.1. Лупинги магистрального газопровода "Сила Сибири". Объем подачи газа на экспорт 30 млрд. м3/год" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (далее - Объект), а Подрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

В счет исполнения обязательств по оплате Работ ООО "ССК "Газрегион" перечислило ООО "БФ" аванс на сумму 25 244 241,50 руб. (платежное поручение от 01.12.2021 N 17538). Кроме того, в рамках Договора ООО "ССК "Газрегион" оказало ООО "БФ" услуги на сумму 372 374,04 руб. (акты от 28.02.2022, от 31.03.2022 и от 30.04.2022) и поставило ГСМ на сумму 2 236 103,50 руб. (товарные накладные от 28.02.2022, от 31.03.2022 и от 30.04.2022).

Следовательно, общая сумма имущественного предоставления ООО "ССК "Газрегион" в пользу ООО "БФ" составила 27 852 719,04 руб., тогда как сумма встречного предоставления со стороны ООО "БФ" составила 23 973 030,77 руб. (выполнено работ на сумму 7 447 480,77 руб., корректировка долга на сумму 16 525 550,00 руб.).

Таким образом, задолженность ООО "БФ" перед ООО "ССК "Газрегион" составляет 3 879 688,27 руб. (27 852 719,04 - 23 973 030,77), в том числе 1 643 584,77 руб. -сумма неотработанного аванса и 2 236 103,50 руб. - задолженность за поставленные ГСМ. Указанная задолженность подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022.

30.06.2022 между Подрядчиком и Субподрядчиком заключено соглашение о расторжении Договора, согласно п. 2 которого ООО "БФ" обязуется оплатить ООО "ССК "Газрегион" задолженность по Договору в размере 3 879 688,27 руб. не позднее 90 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении.

Таким образом, Договор прекратил свое действие 30.06.2022, а задолженность ООО "БФ" перед ООО "ССК "Газрегион" подлежала погашению не позднее 28.09.2022.

Между тем по состоянию на 20.10.2022 указанная задолженность ООО "БФ" погашена ча-стично, а именно: уплачено 1 000 000,00 руб. (платежное поручение от 10.10.2022 N 1329) за поставленные ГСМ.

Следовательно, по состоянию на 20.10.2022 задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 879 688,27 руб., в том числе 1 643 584,77 руб. неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и 1 236 103,50 руб. задолженности за поставленные ГСМ (ст. 486 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензией от 13.10.2022 N 1-10-10392 ООО "ССК "Газрегион" потребовало от ООО "БФ" перечислить сумму задолженности. Однако претензия ООО "ССК "Газрегион" оставлена ООО "БФ" без удовлетворения.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 643 584 руб. 77 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и правомерно удовлетворено.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 13 017 руб. 77 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и удовлетворено в указанном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 2 879 688 руб. 27 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 21.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и долга аванса, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ " На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; письмом без номера от 27.02.2023 г., поступившим в суд 28.02.2023 г., заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывая на то, что ответчик обратился к истцу с предложением заключить мировое соглашение, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, в соответствии со ст. 138 АПК РФ, оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что истец возражал против заключения мирового соглашения на данной стадии процесса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом, законом конкретно не предусмотрено наличие полномочий на отказ от заключения мирового соглашения.

В соответствии с п. 18. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе": "Если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 ЛПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства).

Для заключения мирового соглашения сторонам необходимо проявить единство воли, направленное на наступление определенных юридических последствий, вследствие чего может быть разрешен правовой спор к их взаимному удовлетворению, но, кроме этого, сторонам необходимо и процессуальное волеизъявление в виде обращения к суду с совместным ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения. При этом процессуальное законодательство не содержит положений о необходимости обращения сторон к суду с подобным ходатайством. Однако суд может утвердить мировое соглашение только при наличии такого ходатайства, а не по собственной инициативе, что соответствует принципу состязательности. Суд рассматривает данное ходатайство с целью установления возможности утверждения мирового соглашения и установления отсутствия в действиях спорящих сторон нарушений прав других лиц или действующего законодательства.

Истец не обращался к суду с ходатайством о заключении мирового соглашения, и узнал о таком предложении ответчика только в день судебного заседания (06.06.2019 г.), ходатайство ответчика не поддержал, и в зале судебного заседания отказался о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения и просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Кроме того, ответчиком для обозрения суда и истца проект мирового соглашения представлен не был.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не поставил вопрос о заключении мирового соглашения на обсуждение, так как для рассмотрения данного вопроса необходима воля обеих сторон судебного процесса, а не только одной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40- 256647/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев