Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-3723/23 по делу N А45-32081/2022

город Томск

20 июня 2023 г.

Дело N А45-32081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (N 07АП-3723/2023) на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32081/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крей Данилы Владимировича (ОГРНИП 311544521500041, ИНН 544592725513) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (630102, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Восход ул., д. 28, этаж 3, ОГРН 1185476026779, ИНН 5405022026) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 382 200 рублей, неустойки в сумме 29 333 рублей 85 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Клиника 1+1" (633010, Новосибирская область, Бердск город, Первомайская улица, дом 19а, этаж 1, ОГРН 1195476062980, ИНН 5445030009), индивидуальный предприниматель Семенова Елена Владимировна (ОГРНИП 314547630300108, ИНН 381208317167),

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Шуваловой О.М. по доверенности от 21.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крей Данила Владимирович (далее - ИП Крей Д.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" (далее - ООО "Клиника НМТ") о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг в сумме 382 200 рублей, неустойки в сумме 29 333 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Клиника 1+1" (далее - ООО "Клиника 1+1"), индивидуальный предприниматель Семёнова Елена Владимировна (далее - ИП Семенова Е.В.).

Исковые требования ИП Крей Д.В. мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате комплекса услуг по уборке помещений, оказанных по договору от 25.03.2021 N 8/2021.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Клиника НМТ" в пользу ИП Крей Д.В. взыскана задолженность в сумме 382 000 рублей, неустойка по состоянию на 22.03.2023 в сумме 16 587 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 891 рубль; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; с ИП Крей Д.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 194 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Клиника НМТ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, взыскать с истцом в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, в обоснование ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг; отсутствие документов о расчетах с привлеченными истцом работниками, налоговых и расчетных документов по налогу на доходы физических лиц; отсутствие в банковских выписках необходимых реквизитов хозяйственных операций, сведений о получателей перечисленных денежных средств, составление банковских выписок по счету физического лица, а не индивидуального предпринимателя; отсутствие в представленной истцом переписке с использованием мессенджера WhatsApp сведений идентифицирующих участников переписки, в том числе их ИНН, их связь с истцом и ответчиком, возникших между ними отношений, ссылок на спорный договор; отсутствие договорных условий, предусматривающих переписку в WhatsApp; настаивает, что отсутствие уведомления ответчиком истца о не оказании услуг не является подтверждением оказания истцом услуг.

ИП Крей Д.В. представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, ссылается на отсутствие отказа ответчика от оказания истцом услуг в спорный период; недоказанность претензий ответчика к качеству оказанных услуг; ведение переписки по вопросам оказания услуг с сотрудником ответчика Мызгиной Ю.В., указанной в договоре как сотрудник заказчика, ответственный за взаимодействие с исполнителем; отсутствие в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о виде деятельности ООО "Клиника 1+1" по уборке помещений.

Возражения истца на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержала возражения относительно апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные путем направления судебного извещения почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика, третьих лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022 (далее - Обзор судебной практики N 2(2022)), суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворения исковых требований. В части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки решение не обжаловано, соответствующие доводов сторонами не заявлены, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, возражения относительно проверки решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не поступили.

Ввиду изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность решения от 24.03.2023 только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Креем Д.В. (исполнитель) и ООО "Клиника НМТ" (заказчик) заключен договор от 25.03.2021 N 8/2021, предмет которого включал обязательства исполнителя оказать комплекс услуг по уборке помещений заказчика, включающий ежедневную влажную уборку помещений, ежедневную влажную уборку лестничных маршей и коридоров, ежедневное обеспылевание вертикальных поверхностей, ежедневное обеспылевание горизонтальных поверхностей, ежедневную влажную уборку и дезинфекцию санузлов, ежедневный вынос мусора, и обязательства заказчика принять и оплатить услуги исполнителя на условиях, в сроки и в размере, которые указаны в договоре (пункты 1.1, 1.1.1). Действие договора распространено на период с момента подписания по 25.03.2023 (пункт 9.3).

Исполнитель оказывает услуги собственными силами, а также использует свои материалы, оборудование, инструменты, расходные материалы (пункт 1.1.2).

Помещения заказчика находятся на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, д. 28 (пункт 2.1.1). График работы с 07:00 до 20:00, ежедневно (пункт 2.1.2).

Исполнитель принял на себя обязательство приступить к оказанию услуг с 25.03.2021 (пункт 2.1.3).

Обязанности исполнителя включали замену сотрудника по причине отсутствия работника на рабочем месте более одного часа по требованию заказчика в течение трех часов (пункт 2.1.7); немедленное безвозмездное устранение претензий заказчика, предъявленных к качеству работы (пункт 2.1.11).

Обязанности заказчика включали своевременное проведение приемки и оплаты услуг исполнителя (пункт 2.2.2); обеспечение доступа к убираемым помещения в согласованное сторонами время (пункт 2.2.4); назначение ответственного сотрудника для оперативного взаимодействия с сотрудником исполнителя; сотрудник заказчика, ответственный за взаимодействие с исполнителем: Юлия Васильевна, тел. 8-913-774-70-25, e-mail tarasenko_ti@1pius1klinika.ru (пункт 2.2.6); оплату услуг в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 2.2.7).

Заказчику предоставлено право в любое время проверить качество оказываемых исполнителем услуг (пункт 2.2.5); в случае обнаружения отступлений от санитарных норм либо фактов не оказания услуг предъявить исполнителю в течение 24 часов претензию и требование устранения выявленных недостатков (пункт 3.2.3).

Договором определен промежуточный срок оказания услуг - 1 календарный месяц (пункт 4.1). Седьмого, четырнадцатого, двадцать первого и в последний день календарного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах в двух экземплярах. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг или предъявить исполнителю мотивированную претензию по объему и качеству оказанных услуг в письменном виде. Если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не предъявил претензию, то услуги считаются принятыми заказчиком выполненными исполнителем в надлежащем объеме и качестве. Акт сдачиприемки передается лично, либо путем почтовой доставки (ценным письмом), либо электронная копия акта отправляется на электронную почту ответственного сотрудника (пункт 4.2).

Стороны договорились, что оплата услуг исполнителя осуществляется по следующей схеме. Стоимость одного трудодня составляет 9 100 рублей в день. НДС не облагается. Седьмого, четырнадцатого, двадцать первого и в последний день календарного месяца исполнитель подсчитывает количество трудодней, отработавших по адресу, указанному в пункте 2.1.1 договора. На основе этого седьмого четырнадцатого, двадцать первого и в последний день календарного месяца заказчику выставляется счет на оплату оказанных услуг. Счета подлежат оплате в течение двух рабочих дней. Счет передается лично, либо электронная копия счета отправляется на электронную почту ответственного сотрудника (пункт 5.1).

Исполнитель использует свое оборудование, химию, инвентарь для оказания услуг. Расходные материалы, такие как туалетная бумага, жидкое мыло, освежитель воздуха, мешки для мусора предоставляет заказчик (пункт 5.3).

При просрочке оплаты услуг исполнителя более чем на 30 календарных дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив при этом заказчика письменным уведомлением (пункт 6.1).

За просрочку оплаты стоимости услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Услуги по договору N 8/2021 оказаны ответчиком и приняты истцом по актам от 31.03.2021 N К08 на сумму 63 700 рублей, от 07.04.2021 N К09 на сумму 63 700 рублей, от 14.04.2021 N К10 на сумму 63 700 рублей, от 21.04.2021 N К12 на сумму 63 700 рублей, от 28.04.2021 N К13 на сумму 63 700 рублей, от 05.05.2021 N 15К на сумму 63 700 рублей. Общая стоимость услуг по указанным актам составила 382 200 рублей. Приемка услуг ответчиком подтверждена подписью его представителя в каждом акте, удостоверенной оттиском печати ООО "Клиника НМТ".

В связи с оказанием услуг в последующий период истец сформировал и направил ответчику акты от 13.05.2021 N 16К на сумму 63 700 рублей, от 16.05.2021 N 17К на сумму 36 400 рублей, от 19.05.2021 N 18К на сумму 27 300 рублей, от 26.05.2021 N 19К на сумму 63 700 рублей, от 02.06.2021 N 20К на сумму 63 700 рублей, от 09.06.2021 N 21К на сумму 63 700. Стоимость услуг исполнителя по данным актам составила 318 500 рублей.

Акты об оказании услуг за период с 06.05.2021 по 09.06.2021 направлены истцом в адрес ответчика почтовой связью 10.06.2021 согласно почтовым квитанциям и описям вложения и получены ООО "Клиника НМТ" 01.07.2021, что видно из отчета об отслеживании почтовых отправлений, сформированного оператором почтовой связи.

Указанные акты ответчиком не подписаны, в адрес истца не возвращены.

Оплата услуг произведена ответчиком в сумме 318 500 рублей по платежным поручениям от 01.04.2021 N 747 на сумму 63 700 рублей, от 09.04.2021 N 859 на сумму 63 700 рублей, от 23.04.2021 N 1040 на сумму 63 700 рублей, от 29.04.2021 N 1138 на сумму 63 700 рублей, от 07.05.2021 N 1213 на сумму 63 700 рублей.

В связи с формированием задолженности по оплате услуг в сумме 382 200 рублей истец направил в адрес ООО "Клиника НМТ" претензию от 10.06.2021. Одновременно истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, мотивированное неоплатой услуг исполнителя. Данные документы направлены ответчику 10.06.2021 согласно почтовой квитанции и описи вложения и получены последним 01.07.2021, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сформированного оператором почтовой связи.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Крей Д.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Организуя защиту против иска, ответчик утверждал об отказе от услуг истца с 29.04.2021, приобретении услуг у других лиц на основании заключенных с ними договоров. В подтверждение возражений против иска ответчик представил договор оказания услуг по уборке помещений от 28.04.2021, заключенный с ООО "Клиника 1+1", договор на оказание услуг по уборке от 01.06.2021, заключенный с ИП Семеновой Е.В., акты оказанных услуг и платежные документы об оплате.

Согласно договору от 28.04.2021, заключенному между ООО "Клиника НМТ" (заказчик) и ООО "Клиника 1+1" (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по ежедневной уборке помещений медицинского центра в нежилом здании, которыми заказчик владеем на праве аренды, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, дом N 28, согласно перечню приложения N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги исполнителю (пункты 1.1, 1.2). Договор заключен на срок с 29.04.2021 по 31.05.2021 (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в приложении N 1 приведен перечень оказываемых услуг по уборке медицинского центра, включающий, помимо влажной уборки, очистку ковров и ковровых покрытий, протирку плинтусов, протирку стеклянных и зеркальных поверхностей, удаление локальных пятен со всей поверхности стен, удаление локальных пятен с внутренней стороны окон, чистку зеркал и стеклянных поверхностей, чистку кафельных стен, в том числе вокруг раковин, унитазов, урн и аксессуаров, обеспечение расходными материалами (туалетной бумагой, жидким мылом, дезодорирующими веществами, бумажными полотенцами, дезодорирование.

В подтверждение оказания услуг по договору от 28.04.2021 его сторонами составлен и подписан акт от 31.05.2021 N 128 на сумму 300 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг ООО "Клиника 1+1" ответчик представил платежные поручения от 28.05.2021 N 1489 на сумму 200 000 рублей, от 30.07.2021 N 1913 на сумму 100 000 рублей с указанием в каждом платежном документе назначения платежа "оплата задолженности по акту сверки от 21.05.2021".

Помимо этого ответчиком в подтверждение оплаты представлены акт сверки за период с 01.03.2021 по 21.05.2021, содержащий сведения о задолженности ООО "Клиника НМТ" в пользу ООО "Клиника 1+1" по состоянию на 21.05.2021 в сумме 1 110 179 рублей 04 копейки, в том числе за услуги аренды по актам от 31.03.2021, от 30.04.2021, медицинские услуги по программе ДМС по актам от 31.03.221, от 30.04.2021, прочие медицинские услуги по акту от 16.05.2021.

Ссылаясь на ошибочное подписание актов об оказании услуг аренды за март и апрель 2021 года, акта об оказании медицинских услуг по программе ДМС за апрель 2021 года, ответчик представил составленные между ООО "Клиника НМТ" и ООО "Клиника 1+1" акты о сторнировании указанных услуг от 04.08.2021 и акт сверки расчетов за период с 01.03.2021 по 30.09.2021, в котором взамен сторнированной задолженности ответчика перед ООО "Клиника 1+1" по оплате услуг аренды и медицинских услуг отражена задолженность в сумме 300 000 рублей за услуги по уборке помещений.

В подтверждение приобретения услуг в июне 2021 года ответчик представил договор от 01.06.2021 N 05/202, заключенный между ООО "Клиника НМТ" (заказчик) и ИП Семеновой Е.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке внутренних помещений объекта "Клиника 1+1", расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 28, стоимость, перечень и график оказания которых определен в приложении N 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг в порядке и сроки, определенные договором (пункты 1.1, 1.2).

Полномочным представителем заказчика по договору является старшая медсестра Мызгина Юлия Васильевна, тел. 8-913-774-70-25.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в приложение N 1 приведены стоимость, перечень и график оказания услуг, включающие комплексную уборку мест общего пользования (коридоров, гардероба для пациентов, ресепшн, гостевых сан. узлов, детской зоны, офисных помещений, служебных помещений (раздевалки для персонала, комнаты приема пищи, комнаты хранения отходов на первом этаже), входной группы, конференц-зала; поддерживающую уборку тех же помещений; стрику мягкого уборочного инвентаря и спецодежды исполнителя, наполнение контейнеров чистыми бахилами, подготовку и раскладку по кабинетам одноразовых пеленок, вакуумную очистку коврового напольного покрытия в конференц-зале, комплексную и поддерживающую уборку палаты стационара 1 этажа с применением дез. средств.

В подтверждение оказания и оплаты услуг по договору от 01.06.2021 ответчик представил акты от 07.06.2021 N 141 на сумму 73 500 рублей, от 15.06.2021 N 144 на сумму 84 000 рублей, платежные поручения от 07.06.2021 N 1538, от 18.06.2021 N 1651.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения представленной истцом совокупностью доказательств фактического оказания услуг по уборке помещений в спорный период, критической оценки представленной ответчиком договорной, передаточной и платежной документации, не опровергающей факт оказания истцом услуг, истечения срока оплаты услуг 12.07.2021 с учетом даты получения ответчиком направленных истцом односторонних актов, наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг в истребуемой истцом сумме и неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 587 рублей 48 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства могут возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

По смыслу приведенных выше законоположений основанием для оплаты услуг является факт их оказания вне зависимости от подписания акта сдачи-приемки услуг любой из сторон. Отсутствие акта сдачи-приемки услуг не исключает предъявление требования об их оплате стороной, фактически оказавшей соответствующие услуги. Изложенное согласуется с правовым подходом, сформированным в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности по оплате консультационных услуг в предмет доказывания надлежит включать обстоятельства фактического оказания услуг.

Согласно частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании платы за услуги возлагается на истца, обратившегося с данным требованием, которому надлежит доказать фактическое оказание услуг, их стоимость, наступление обстоятельств, влекущих возникновение у ответчика обязательства по оплате услуг.

Утверждая о фактическом оказании услуг, истец представил составленные им акты об оказании услуг за период с 06.05.2021 по 09.06.2021, список работников, привлеченных ИП Крей Д.В. к оказанию услуг по уборке помещений, взаимную переписку истца и старшей медсестры клиники ответчика Мызгиной Юлии Васильевны с использованием мессенджера WhatsApp, переписку с продавцами спецодежды и оборудования (тележек уборочных, уборочного инвентаря с использованием того же мессенджера, счет на оплату моющих средств, выписки по банковской карте ИП Крей Д.В., отражающие платежные операции за 28.03.2021, 04.04.2021, 05.04.2021.

Согласно буквальному содержанию пунктов 2.2.6, 4.2 договора от 25.03.2021 сторонами согласованы представитель заказчика, ответственный за оперативное взаимодействие с исполнителем, номер телефона и адрес электронной почты, используемые для согласования взаимодействия по вопросам исполнения договора, допущено направление документов в электронном виде с использованием указанных средств связи, что не исключает использование мессенджера Whats App для ведения переговоров относительно исполнения договора.

Содержание представленной истцом переписки с использованием мессенджера Whats App позволяет установить взаимодействие истца и привлеченных им к оказанию услуг сотрудников в период с 25.03.2021 по 03.08.2021 с лицом, поименованным в мессенджере как Юлия Васильевна с указанием номера телефона +7-913-774-70-25, совпадающего с номером телефона ответственного лица, указанным в пункте 2.2.6 договора. В переписке принимал участие, помимо указанного сотрудника ответчика, иной медицинский персонал заказчика (младшая сестра) и лица, включенные истцом в список лиц, привлеченных к оказанию услуг.

Сведения о том же лице, Мызгиной Юлии Васильевне, с указанием того же номера телефона включены ответчиком в условия представленного им договора от 01.06.2021, заключенного с ИП Семеновой Е.В. на уборку помещений объекта Клиника 1+1.

Из содержания переписки с использованием мессенджера Whats App следует, что контактная группа в мессенджере создана 25.03.2021, то есть непосредственно в день заключения договора N 8/2021. В период с 25.03.2021 по 09.04.2021 представителем заказчика и истцом велись переговоры относительного уборочного инвентаря и согласования количества, комплектации, внешнего вида формы сотрудников, привлеченных к уборке помещений в клинике ответчика. В период с 25.03.2021 ответственное лицо заказчика выдавало текущие задания на уборку помещений, координировало деятельность сотрудников истца, обеспечивало допуск в помещения прибывших на объект персонала истца. Период ведения указанной переписки по текущим вопросам оказания услуг совпадает с заявленным истцом периодом оказания услуг.

Представленные истцом переписка в мессенджере Whats App, счет на оплату, выписки по банковскому счету содержат сведения, достаточные для установления перечня уборочного инвентаря, спецодежды, моющих средств, приобретенных истцом в связи с исполнением договора, содержание платежных операций, включая сумму оплаты и получателя платежа.

Период ведения переписки с представителем заказчика относительно уборочного инвентаря и спецодежды совпадает с периодом ведения истцом переговоров с относительно приобретения уборочного инвентаря, оборудования (уборочных тележек), моющих средств, спецодежды. В тот же период выставлен счет на оплату моющих средств, проведены по банковской карте истца платежные операторы о приобретении указанных средств, необходимых для оказания услуг по уборке помещений.

Сведения об отчестве, идентификационных номерах налогоплательщиков, реквизитах трудовых или гражданско-правовых договоров, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются избыточными для избранного сторонами способа взаимодействия по вопросам исполнения договора. Отсутствие указанных сведений не опровергает доказательственного значения представленной истцом переписки, поскольку содержание сообщений согласуется с иными представленными в дело доказательствами, совокупность которых позволяет установить хронологическую последовательность совершения сторонами взаимных действий, направленных на достижение предусмотренного договором результата, определить участвующих в исполнении договора лиц, что позволяет с достаточной достоверностью установить фактическое оказание услуг в спорный период.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из представленного в дело договора N 8/2021 следует, что при его заключении стороны установили в качестве ординарного порядка взаимодействия по вопросам исполнения договора применение телефонной и электронной связи с использованием номера телефона определенного сотрудника.

Включение сведений о том же ответственном лице в условия договора от 01.06.2021, заключенного ответчиком в последующий период, указывает на наделение ответчиком указанного лица полномочиями, достаточными для оперативного взаимодействия в связи с исполнением договора, выдачи исполнителю производственных заданий, участия со стороны заказчика в проверке качества оказанных услуг.

Выдача сотрудником заказчика, названным им в договоре в качестве ответственного за взаимодействие с исполнителем лица, производственных заданий, замечаний по уборке помещений, организация доступа в помещение, свидетельствует об активном участии заказчика в приемке оказанных истцом в спорный период услуг, совершении регулярных действий по проверке качества услуг, что соответствует условиям пунктов 2.1.11, 2.2.5, 3.2.3 договора.

С учетом этого возражения ответчика относительно ненадлежащего качества оказанных истцом услуг и отказе заказчика от исполнения договора с 29.04.2021 обосновано отклонены судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии учетных, трудовых, налоговых, расчетных документов направлены на понуждение истца к подтверждению указанных им в основание иска обстоятельств определенными доказательствами. Между положения статей 64, 68 АПК РФ в их взаимной связи предполагают ограничение стороны в представлении доказательств лишь в случаях, когда согласно закону отдельные обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами. Нормы законодательства, регулирующего отношения по договору возмездного оказания услуг, а равно услуги по уборке помещений не содержат обязательных требований к оформлению документов об оказании услуг, поэтому истец не лишен возможности представить доказательства в обоснование приведенных им обстоятельств по своему усмотрению. В связи с этим отсутствие указанных в апелляционной жалобе документов не способно опровергнуть фактическое оказание услуг истцом.

Представленная ответчиком договорная, передаточная, платежная документация, составленная с участием ООО "Клиника 1+1" и ИП Семеновой Е.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает фактическое оказание истцом услуг с учетом следующего.

Как видно из сопоставления содержания заключенного с истцом договора от 25.03.2021 и договоров от 28.04.2021 и от 01.06.2021 и приложений к ним, заключенных с иными лицами в последующий период, объем и виды подлежавших оказанию услуг по этим договорам отличен от объемов и видов услуг, оказанных истцом в спорный период. В перечни услуг (приложения N 1 к договорам), заключенным с третьими лицами, включены услуги, не вошедшие в перечень услуг истца.

Из содержания договора с ИП Семеновой Е.В. следует принятие исполнителем на себя обязательства по уборке внутренних помещений клиники 1+1. При этом из материалов дела не усматриваются обстоятельства, позволяющие соотнести оказание ответчиком медицинских услуг непосредственно в помещениях ответчика, что не препятствует одновременному осуществлению медицинской деятельности различными лицами (Клиника НМТ, Клиника 1+1) в помещениях, расположенных в одном здании. Изложенное в пункте 1.1 договора условие о месте оказания услуг в сопоставлении с содержанием приложения N 1 к договору (уборка палаты стационара, конференц-зала, и других помещений, не предназначенных непосредственно для медицинских процедур) указывает на приобретение по договору от 01.06.2021 услуг по уборке иных помещений, отличных от занимаемых ответчиком помещений.

Совокупность условий представленной сторонами договорной документации, составленных ответчиков актов сверки, актов об оказании услуг, сторнирующих актов показывает, что помещения ООО "Клиника НМТ" и ООО "Клиника 1+1" расположены по одному адресу, отношения сторон урегулированы на условиях аренды, взаимодействие указанных лиц включало взаимное оказание медицинских услуг, что свидетельствует о длительной и прочной хозяйственной связи указанных лиц.

При таких обстоятельствах критическая оценка судом первой инстанции актов о сторнировании услуг аренды и медицинских услуг по программе ДМС с целью включения в расчеты сторон по договору от 28.04.2021 акта об оказании услуг по уборке помещении на сумму 300 000 рублей и придания совершенным ранее платежам видимости оплаты услуг по уборке помещений основана на представленных в дело доказательствах.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг исполнителя установлена в пункте 6.2 договора в виде неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности ежедневно, что не превышает 3,65 годовых процентов и заведомо ниже ключевой ставки Банка России.

Поскольку последний акт об оказании услуг направлен истцом 10.06.2021 и получен ответчиком 01.07.2021, срок оплаты услуг, включающий 5 рабочих дней на подписание акта заказчиком и 2 рабочих дня на оплату по акту (пункты 4.2, 5.1 договора), истек по этим актам 12.07.2021, что отражено в решении суда первой инстанции.

С учетом определенного судом срока нарушения ответчиком исполнения обязательства по оплате произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 16 587 рублей 48 копеек является арифметически верным, соответствует условиям договора и нормам законодательства, регулирующим отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В части отказа во взыскании неустойки за период с 13.05.2021 по 12.07.2021 решение суда не обжаловано, истец не заявил о проверке решения в данной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 382 000 рублей и неустойки в сумме 16 587 рублей 48 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клиника НМТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина