Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 11АП-6821/23 по делу N А65-440/2023

г. Самара

19 июня 2023 г.

Дело N А65-440/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу N А65-440/2023 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто", г.Казань (ОГРН 1091690010686, ИНН 1657083206)

к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор),

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест транспортные системы",

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатТрансАвто" (далее - заявитель, общество, ООО "ТатТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора (далее - Управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N N : 10673342223414062515 от 23.12.2022; 10673342223413910512 от 23.12.2022; 10673342223413868192 от 23.12.2022; 10673342223413863417 от 23.12.2022 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением штрафов в размере пять тысяч рублей по каждому (далее - оспариваемые постановления).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Жалоба мотивирована тем, что как при начале движения транспортных средств ООО "ТатТрансАвто", так и во время их движения по внешним признакам и техническим показателям бортовые устройства, установленные на автомобилях, находились в рабочем состоянии.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неисправность бортовых устройств водителями транспортных средств не фиксировалась, все индикаторы, свидетельствовавшие об исправности оборудования, горели зеленым, в связи с чем оснований для направления сообщений оператору СВП о неисправности оборудования у владельца транспортного средства не имелось.

Податель жалобы отмечает, что некорректная (несвоевременная) передача данных была обусловлена неполадками той части оборудования системы Платон, за надлежащую работу которого отвечает ООО "РТ-Инвест Транспортные системы", как оператор системы Платон.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми постановлениями заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей по каждому из четырех оспариваемых постановлений за движение транспортных средств без внесения платы по автомобильным дорогам общего пользования при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В данном случае, заявление об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, датированных 23 декабря 2022 года, направленных Управлением заявителю по почте, направлено в суд почтой 30.12.2022 года, то есть в пределах установленного срока.

Как усматривается из оспариваемых постановлений 10 и 11 декабря 2022 года на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М-5, Р-22 М-4, Р-254, Р-22 М-4 собственник транспортных средств марки "Мерседес-Бенц АСТРОС" с государственными регистрационными знаками Е408МЕ 716, Е749КС 716, Х827АК 116, Е758ХН 716, в нарушение пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 257-ФЗ) и подпункта "а" пункта 12 Правил взимания платы допустил осуществление движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты, что явилось основанием для привлечения заявителя как собственника к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере по 5 000 рублей.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 13.1 Закона N 257-ФЗ движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (далее - Правила) взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно пункта 9 Правил в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае, если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Судом первой инстанции верно отмечено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.08.2014 N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является общество с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС").

В соответствии с пунктом 9 (1) Правил взимания платы в случаях, предусмотренных пунктами 7-9 Правил, внесение платы может быть отсрочено на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства при наличии ряда условий.

Согласно пункту 9 (2) Правил отсрочка по внесению платы предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства с 1 -го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором было размещено уведомление о предоставлении собственнику (владельцу) транспортного средства отсрочки по внесению платы.

Отсроченный платеж формируется с первого до последнего дня каждого календарного месяца либо до дня, в котором собственник (владелец) транспортного средства предоставит оператору заявление об отказе в получении отсрочки по внесению платы, или до дня, в котором у собственника (владельца) транспортного средства возникнет задолженность по внесению платы.

Собственник (владелец) транспортного средства, которому предоставлена отсрочка по внесению платы, до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован отсроченный платеж, обеспечивает поступление оператору денежных средств в размере, необходимом для уплаты отсроченного платежа в полном объеме.

По представленным заявителем сведениям все четыре выше перечисленных транспортных средств в реестре системы взимания платы зарегистрированы за владельцем (собственником) транспортного средства ООО "ТатТрансАвто", им открыты расчетные записи по схеме оплаты - постоплата, то есть заявителю предоставлена отсрочка по внесению платы.

Таким образом, с даты открытия постоплатной расчетной записи фактическое перечисление денежных средств в федеральный бюджет осуществляется после формирования и погашения отсроченного платежа за предыдущий расчетный период (календарный месяц). Соответственно, за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, должна была быть перечислена не позднее 31.01.2023 за фактически пройденный ими путь.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что на момент фиксации проездов (10 и 11 декабря 2022) транспортные средства, принадлежащие на праве собственности заявителю, действовала отсрочка по внесению платы, при этом доказательств отмены, приостановления действия отсрочки административным органом не представлено.

Все бортовые устройства на момент фиксации движения были с действующими сроками службы до 07.08.2023 (самый ранний) и имели статус исправные.

Заявленное требование обосновано обществом отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления, поскольку в момент фиксации движения транспортных средств бортовые устройства, полученные заявителем от ООО "РТИТС" на основании договора безвозмездного пользования от 15.11.2016, находились в надлежащем, технически исправном состоянии и с не истекшим сроком службы, что подтверждается данными детализации о списании денежных средств, полученных с сайта системы "Платон" по бортовым устройствам.

Суд первой инстанции согласился с указанными обществом обстоятельствами. Действительно, в момент фиксации специальными техническими средствами движения, обозначенных в оспариваемых постановлениях транспортных средств, бортовые устройства в них находились в надлежащем, технически исправном состоянии и с не истекшим сроком службы.

Во всех оспариваемых постановлениях имеются данные о моменте (дате и времени), а также месте (конкретный участок автодороги с координатами) проезда транспортных средств (со сведениями о марке и государственном регистрационном знаке), зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Указанные данные не несут в себе информации о состоянии имеющихся в транспортных средствах бортовых устройствах, но с учетом того, что бортовые устройства должны обеспечивать автоматический сбор, формирование, хранение и передачу данных о перемещении транспортного средства, необходимых для начисления платы, то детальный анализ переданных бортовыми устройствами данных позволяет на момент фиксации движения транспортного средства установить функционировало ли бортовое устройство в штатном режиме, сформирована ли маршрутная карта и произведены ли операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств собственника (владельца) транспортного средства в качестве платы в зависимости от пути, пройденного каждым транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. При этом, начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных с бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Оспариваемые постановления вынесены административным органом на основании сведений ООО "РТИТС", как оператора системы взимания платежей.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанное обстоятельство не исключает исполнения процессуальной обязанности Управления по представлению отзыва на заявление и предложенных судом к представлению материалов рассматриваемых административных дел.

При этом из оспариваемых постановлений в совокупности с представленными оператором системы взимания платежей сведений и документов видно, что событиями по всем оспариваемым постановлениям правонарушений является осуществление обществом движения транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления маршрутной карты.

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил движением без внесения платы считается, в частности, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Довод общества, изложенный им в возражениях на отзыв третьего лица, о том, что факты кратковременного нефункционирования бортовых устройств не могли быть установлены водителями транспортных средств, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Из представленного заявителем Руководства пользователя бортовым устройством (БУ) так и следует, что во время эксплуатации БУ (в начале движения ТС, во время пути, по окончанию движения) необходимо периодически контролировать индикацию БУ, отображающую функциональное состояние. Наличие горящих или мигающих красных индикаторов свидетельствует о том, что БУ не готово к использованию по назначению или неисправно. Таким образом, бортовое устройство само дает знать о его функциональном состоянии путем подачи световых и звуковых сигналов.

Пунктом 106 Правил императивно установлено, что собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

В обжалуемом решении правильно отмечено, что Правила содержат и алгоритм действий собственников (владельцев) транспортного средства в лице их водителей в случае наступления неисправности БУ во время движения. Так, согласно пункту 107 Правил в случае, если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства во время движения, собственником (владельцем) транспортного средства осуществляются следующие действия:

а) продолжение движения до места стоянки;

б) остановка транспортного средства на стоянке;

в) доведение до оператора посредством обращения в колл-центр информации о факте неисправности или утраты бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также информации, предусмотренной настоящими Правилами, в том числе информации о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством;

г) оформление маршрутной карты.

Из пункта 108 Правил следует, что факт неисправности бортового устройства или стороннего бортового устройства на основании информации, полученной от собственника (владельца) транспортного средства, оператор может подтвердить или опровергнуть.

Из представленных оператором материалов дела видно, что на момент фиксации системой мобильного контроля движения всех обозначенных в оспариваемых постановлениях транспортных средств общества, бортовые устройства в них не функционировали, маршрутные карты не оформлялись, о неисправности бортовых устройств владельцем не сообщалось. Работоспособность бортовых устройств подтверждается наличием начислений по ним, как до фиксации движения, так и после него в дальнейший период.

Судом первой инстанции учтено, что из отзыва третьего лица по одному из оспариваемых постановлений (10673342223413868192 от 23.12.2022) прямо следует, что по данным удаленной диагностики БУ в течение дня 10.12.2022 зафиксированы множественные события "неспособность определить положение бортового устройства" и "длительная потеря сигнала". В связи с чем, расчет платы за движение ТС с ГРЗ Х827АК 116 на участке общей протяженностью 10,6 км. произведен за часть пути, протяженностью 5,054 км., не включая участок местоположения ТС в момент фиксации.

По анализу суда представленной заявителем детализации списаний по бортовому устройству указанного выше ТС марки Мерседес получается, что за семь часов движения в дневное светлое время суток (с 07:41 до 14:59) ТС проехало путь по трассе Р-254 протяженностью всего около 20 км., то есть со средней скоростью менее 3 км/час, что исключает достоверность данного показателя.

Аналогичный вывод можно сделать из анализа представленных заявителем детализаций списаний по бортовым устройствам и в отношении обозначенных в других оспариваемых постановлениях иных транспортных средств марки Мерседес.

Так, из детализации пройденного пути ТС с ГРЗ Е408МЕ 716 следует, что указанное ТС за 8 часов движения по трассе М-5 в дневное светлое время суток ( с 09:14 до 17:12) проехало всего около 30 км.; ТС с ГРЗ Е749КС 716 за четыре часа ночного времени и за три часа дневного времени по трассе М-4- около 36 км.; ТС с ГРЗ Е758ХН 716 за десять часов движения по трассе М-4 - около 36 км.

Таким образом, описанные в оспариваемых постановлениях события вмененных обществу административных правонарушений, выраженные в осуществлении движения четырех указанных выше транспортных средств заявителя без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, по участкам в момент фиксации движения 10 и 11 декабря 2022 года при выключенном бортовом устройстве, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.

Судом первой инстанции также верно учтено, что предоставленная обществу отсрочка внесения платы за проезд при отсутствии доказательств внесения обществом дополнительной платы за проезд по участкам дорог при выключенных бортовых устройствах, правового значения для квалификации содеянного не имеет.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства тому, что в течение двух дней четыре транспортных средства одновременно осуществляли движение по дорогам общего пользования федерального значения при систематически выключаемых бортовых устройствах в силу исключительных, не зависящих от общества и находящихся вне его контроля обстоятельств, заявителем в материалы дела не только не представлены, но о них даже и не заявлено.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях ООО "ТатТрансАвто" вины, а, следовательно, и составов вмененных ему оспариваемыми постановлениями административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах на основании положений ст.211 АПК РФ суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые постановления законными, в связи с чем обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основан на имеющихся в нем доказательствах, которые проанализированы судом, а результаты их оценки отражены в судебном акте. С выводами, сделанными судом нет оснований не соглашаться.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по делу N А65-440/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев