Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-27645/23 по делу N А40-296788/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-296788/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ФГБУ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-296788/22,

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, ГОРОД МОСКВА, 1-Я РЕЙСОВАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1097746322156, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 7732537999) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" (614010, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, ПЕРМЬ ГОРОД, КОМСОМОЛЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 93, КОРПУС 61, ОГРН: 1025900893864, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2002, ИНН: 5904007312) о взыскании 113 266 руб. 11 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОДК-ПЕРМСКИЕ МОТОРЫ" о взыскании 113 266 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

От ответчика поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Обращаясь в суд, истец сослался на следующие основания для предъявления иска.

Как следует из доводов искового заявления, на то ссылается истец, "31" декабря 2020 года между ФГБУ "СЛО "Россия" (далее - Истец) и АО "ОДК-Пермские моторы" (далее - Ответчик) был заключен договор N 651/01-2918-20 (далее - Договор) на выполнение капитального ремонта двигателя ПС-90А N 3949044822129 (далее - работы). Договор был заключен на конкурсной основе в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

Цена Договора определена сторонами в пункте 6.1. и составляет 179 205 639 руб. 74 коп. Истцом указано, что Ответчиком свои обязательства в срок по Договору не исполнены, и выполнен капитальный ремонт двигателя ПС-90А N 3949044822129 с просрочкой в 1 день, то в порядке п. 8.7. Договора, в связи с чем истцом начислены пени за нарушения срока выполнения работ в размере 113 266 руб. 11 коп. Пунктом 8.1. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.7. Договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Претензию Истца об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору N ИСХ005683/СЛО-22 от 17.05.2022 г. Ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части суд верно установил следующее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела следует, что Ответчик нарушил обязательство по ремонту двигателя на 1 день, отремонтированный двигатель фактически передан Истцу 19.01.2022, что подтверждается накладной N 651/0001-2022; работы по договору выполнены Ответчиком в полном объеме и приняты Истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки выполненных работ от 30.03.2022; Истец о нарушении его прав в связи с нарушением срока выполнения работ и о необходимости ускорения выполнения работ Ответчику не сообщал.

Суд первой инстанции, принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением условий договора, а также то обстоятельство, что просрочка являлась минимальной, обоснованно решил снизить сумму неустойки до 24 069 руб. 05 коп., посчитав ее справедливой, достаточной и соразмерной.

Неустойка в указанном размере устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает степень вины Ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

Кроме того, при вынесении Решения суд правомерно исходил из того, что Истцом не представлены доказательства того, что допущенная просрочка привела к невыполнению ФГБУ "СЛО "Россия" своих обязательств.

Довод Истца о неверном применении судом процентной ставки при расчете пени не состоятелен.

Суд первой инстанции отметил, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения; не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

Вместе с тем, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой поставки выполнения работ, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (19.01.2022), в связи с чем, при расчете неустойки истец необоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период с 28.02.2022 по 11.04.2022.

При таких обстоятельствах сумма неустойки была рассчитана судом5 исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату прекращения обязательства (19.01.2022)-8,5%.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на истца.

Учитывая приведенные данные и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-296788/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова