Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2024 г. N 15АП-18874/23 по делу N А32-8062/2023

город Ростов-на-Дону

10 марта 2024 г.

дело N А32-8062/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.

при участии:

от ответчика: представители Лемента А.А. по доверенности от 08.11.2021, удостоверение N 7491 от 02.04.2021, Коваленко В.Н. по доверенности от 27.12.2023, удостоверение N 3078 от 06.07.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЗиЧ Металл"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.10.2023 по делу N А32-8062/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сплав"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ЗиЧ Металл",

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зич Металл" о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб.

Решением от 10.10.2023 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. задолженности.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Жалоба с учетом дополнения мотивирована следующим.

Экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России является недопустимым доказательством, в связи с чем необоснованно исключены из числа доказательств ТТН N 4 от 25.01.2023 и ТН от 25.01.2023 на основании указанного заключения. Подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Р. И Мет", ООО "Негабарит-Юг" и Прохоренков Сергей Александрович. Спорный товар похищен неизвестными лицами, о чем ООО "Сплав" подано заявление в полицию. Обязанность поставщика по передаче товара покупателю исполнена в момент выборки товара со склада поставщика.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, просили суд перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Прохоренкова С.А. и ООО "Негабарит-Юг".

Судом ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Прохоренкова С.А. и ООО "Негабарит-Юг" рассмотрено и отклонено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сплав" (покупатель) и ООО "ЗиЧ Металл" (поставщик) заключили договор поставки N 2022/11-01 от 01.10.2022, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лом цветных металлов по ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Покупатель перечислил поставщику 3 000 000 рублей в качестве оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2023 N 18.

При этом, поставщик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сплав" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик в отзыве на иск указал, что обязательства по договору исполнены полностью, товар принимал на погрузку водитель Прохоренков С.А., который расписался в товарно-сопроводительных документах и выдал расписку о принятии товара с указанием его количества. В транспортной накладной грузоперевозчиком указан истец, а также водитель Прохоренков С.А.

К отзыву приложены копии документов: копии товарно-транспортной накладной от 25.01.2023 N 4 и транспортной накладной от 25.01.2023 б/н, на которых имеется печать ООО "Сплав".

При этом истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о фальсификации товарно-транспортной накладной от 25.01.2023 N 4 и транспортной накладной от 25.01.2023 б/н.

Также истец представил в суд образцы оттисков печати ООО "Сплав" и указал, что оттиски на накладных, копии которых предоставил ответчик, имеют иные оттиски печати.

Для правильного рассмотрения спора Арбитражный суд Краснодарского края определением от 03.07.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с постановкой вопроса: соответствуют ли оттиски печати ООО "Инженермаркет" расположенные на следующих документах:

- копия товарно-транспортной накладной от 25.01.2023 N 4

- копия транспортной накладной от 25.01.2023 б/н оттискам печати, расположенным на документах:

- копия платежного поручения N 253 от 19.06.2023 на 1-м листе;

- оригинал универсального передаточного документа N 3 от 03.02.2023 на 1-м листе;

- оригинал универсального передаточного документа N 1 от 13.01.2023 на 1-м листе;

- оригинал универсального передаточного документа N 69 от 18.08.2022 на 1-м листе;

- оригинал договора поставки N 290322-1 от 29.03.2022 на 5-ти листах;

- оригинал договора поставки N 26/08-2021 от 26.08.2021 на 6-ти листах;

- оригинал универсального передаточного документа N 38 от 15.07.2021 на 1-м листе;

- оригинал спецификации N 42 от 10.07.2021 на 1-м листе;

В дело поступило заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, из которого следует, что оттиски печати ООО "Сплав" в копиях товарно-транспортной накладной от 25.01.2023 N 4 и транспортной накладной от 25.01.2023 б/н проставлены иными печатями, отличными от оттисков печати в сравнительных документах истца.

С учетом этого Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно исключил копии товарно-транспортной накладной от 25.01.2023 N 4 и транспортной накладной от 25.01.2023 б/н из числа доказательств как недостоверные документы.

На основании пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Учитывая недоказанность ответчиком факта поставки товара покупателю, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России является недопустимым доказательством, в связи с чем необоснованно исключены из числа доказательств ТТН N 4 от 25.01.2023 и ТН от 25.01.2023 на основании указанного заключения.

В силу статьи 7 Закона об экспертизе принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Судебная коллегия считает, что все вышеуказанные требования соблюдены, в том числе эксперт обладает соответствующими образованием и квалификацией, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий, отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. В заключении даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении судебной экспертизы, а сделанные экспертом выводы являются ясными, аргументированными и не противоречат друг другу.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы правомерно признано надлежащим доказательством и оценено на ряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявителем в жалобе указано, что подлежат привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Р. И Мет", ООО "Негабарит-Юг" и Прохоренков Сергей Александрович и заявлено соответствующее ходатайство.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С учетом предмета заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Довод заявителя о том, что спорный товар похищен неизвестными лицами не может служить доказательством передачи товара покупателю.

Заявитель считает, что обязанность поставщика по передаче товара покупателю исполнена в момент выборки товара со склада поставщика.

При этом, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы в материалах дела отсутствуют доказательства передачи товара покупателю, следовательно, выполнения своих обязанностей по договору со стороны поставщика.

Таким образом, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, без самостоятельных требований, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу N А32-8062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко