Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 10АП-10468/23 по делу N А41-98612/2022

г. Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А41-98612/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от ООО "Зетта Страхование" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО НУР - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-98612/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к обществу с ограниченной ответственностью НУР о взыскании,

3-е лицо - ПАО СК "Росгосстрах",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО НУР о взыскании суммы ущерба в размере 115577, 30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4467, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-98612/22 исковое заявление ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" удовлетворено частично.

С ООО НУР в пользу ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" взысканы убытки в размере 71715 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2771 руб. 75 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

30.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю Киа К5, г/н С050ВО90.

Гражданская ответственность при управлении ТС Киа К5, г/н С050ВО90 на момент ДТП застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору ДСТ-Л-0011430822.

После обращения потерпевшего на основании счета СТОА произведена выплата страхового возмещения в размере 115577,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 42175 от 14.03.2022.

После чего ООО "Зетта Страхование" направило требование о возмещении ущерба страховщику виновника ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах", им уже произведена выплата страхового возмещения непосредственно в пользу Киа К5, г/н С050ВО90 и общий размер ущерба составил 71715,00 руб.

Таким образом, как указывает истец ООО "НУР" получило дважды страховое возмещение от ООО "Зетта Страхование" и от страховщика виновника, лишив тем самым истца права требования в порядке регресса с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что лицом, неосновательно получившим и сберегающим денежные средства, может быть лицо, которое непосредственно получило неосновательное обогащение.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора ДСТ-Л-0011430822 ООО "Зетта Страхование" произвело оплату страхового возмещения по счету СТОА N 81 от 27.02.2022, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022 N 42175 на сумму 115577 руб. 30 коп. выплаченную ООО "ОРЕХОВО-СЕРВИС" за ремонт транспортного средства.

В то же время ПАО СК "Росгосстрах" также произведена выплата страхового возмещения непосредственно в пользу потерпевшего ООО "НУР" в размере 71715,00 руб., что подтверждается письмом ПАО СК "Росгосстрах", Актом о страховом случае от 26.11.2021, платежным поручением от 29.11.2021 N 143 на сумму 71715 руб. 00 коп. выплаченную ООО "НУР".

Таким образом, ООО "НУР" получило дважды страховое возмещение от ООО "Зетта Страхование" (за ремонт транспортного средства) и от страховщика виновника - ПАО СК "Росгосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку ответчик дважды получил страховое возмещение от ООО "Зетта Страхование" и от страховщика виновника - ПАО СК "Росгосстрах", у истца имеются основания для взыскания с ООО "НУР" суммы неосновательного обогащения, в размере произведенной ПАО СК "Росгосстрах" оплаты - 71715 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "НУР" действовал недобросовестно, не является основанием для двойного получения страхового возмещения от ООО "Зетта Страхование" и от страховщика виновника - ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, у ООО "Зетта Страхование" в силу Закона имеется право регрессного требования к ПАО СК "Росгосстрах" выплаты полной суммы выплаченного им страхового возмещения с учетом произведенной ПАО СК "Росгосстрах" оплаты.

Ответчик пояснений относительно наличия оснований для удержания поступивших от страховщиков денежных средств, в материалы дела не представил, не опроверг факт неосновательного обогащения вследствие получения дважды страхового возмещения по одному страховому случаю.

До настоящего времени ответчиком каких-либо действий по возврату излишне уплаченных денежных средств, предпринято не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 71715 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2023 года по делу N А41-98612/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова