Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 06АП-2419/23 по делу N А73-13210/2017

г. Хабаровск

20 июня 2023 г.

А73-13210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Пичининой И.Е., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: конкурсного управляющего Соколова Дениса Викторовича (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "В2К" Соколова Дениса Викторовича

на определение от 29.03.2023

по делу N А73-13210/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича (вх.N 31033 от 22.02.2023)

о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 560 897,97 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "В2К"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2017 возбуждено производство по настоящему делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "В2К". Дело принято к производству судьи Рева Т.В.

Решением от 16.02.2018 (резолютивная часть от 13.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "В2К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "В2К" утвержден Терский Александр Александрович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 26.11.2019 Терский Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 09.01.2020 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Циолковский Константин Владимирович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 13.04.2021 Циолковский К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.05.2021 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Рычков Виталий Михайлович, из числа членов Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Определением от 23.11.2022 Рычков Виталий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "В2К".

Арбитражный управляющий Рычков В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в размере 560 897,97 руб.

Определением от 02.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 29.03.2023 с общества с ограниченной ответственностью "В2К" в пользу арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича взыскана сумма вознаграждения конкурсного управляющего в размере 537 838,71 руб., сумма фактически понесенных расходов в размере 23 059,26 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником - Соколов Денис Викторович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об уменьшении суммы вознаграждения арбитражного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд при определении размера вознаграждения конкурсного управляющего исходил из формального учета периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего Рычковым В.М. в деле о банкротстве должника (с момента утверждения до освобождения обязанностей). На момент принятия обжалуемого судебного акта новый арбитражный управляющий утвержден не был, что привело к невозможности заявить возражения против предъявленного к взысканию размера вознаграждения. Соколов Д.В. обращает внимание суда на то, что в большей части периода нахождения Рычкова В.М. в статусе конкурсного управляющего должника, полномочия им фактически не исполнялись, либо исполнялись с нарушением требований Закона о банкротстве.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела от Соколова Д.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые сводятся к указанию дополнительных обстоятельств, свидетельствующих конкурсного о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего Рычковым В.М. в деле о банкротстве ООО "В2К".

От арбитражного управляющего Рычкова В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения, по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно определил к взысканию с должника сумму вознаграждения конкурсного управляющего в размере 537 838,71 руб., сумму фактически понесенных расходов в размере 23 059,26 руб., а основания для снижения размера вознаграждения отсутствуют, поскольку арбитражный управляющий добросовестно исполнял обязанности в процедуре банкротстве. Также Рычковым В.М. указано на то, что заявитель не учитывает, что Рычков В.М. был третьим по счету конкурсным управляющим должника, с момента введения конкурсного производства в отношении ООО "В2К" и до утверждения конкурсным управляющим Рычкова В.. в деле о банкротстве должника прошло более трех лет. Ссылается на то, что собрание комитета кредиторов должника не созывалось Рычковым В.М. по причине незнания его членов. Также, Рычков В.М. обращает внимание на то, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 11 841 281,72 руб., размер предъявленных ко взысканию с контролирующего должника лица убытков составляет 15 647 059 руб., что свидетельствует о возможности полного погашения требований кредиторов при удовлетворении заявленного иска. Арбитражный управляющий Рычков В.М. также ссылается на то, что представил суду все имеющиеся у него сведения и доказательства по существу ранее заявленного требования о взыскании с контролирующего должника лица убытков. Относительно доводов жалобы о бездействии в отношении дебиторской задолженности в размере 11 533 000 руб., Рычкова поясняет, что на дату его утверждения конкурсным управляющим срок исковой давности по взысканию данной задолженности истек. Кроме того, Рычков В.М. отрицает наличие оснований к снижению суммы понесенных расходов при публикации сообщений на сайте газеты Коммерсантъ.

Протокольным определением от 31.05.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 13.06.2023.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Соколов Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также поддержал позицию, изложенную в письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

Рычков В.М., равно как и иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в том числе приобщенным к материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротства определено, что размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 97), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом представленных доказательств.

Вопрос снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к прерогативе суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. Законодательство не содержит математических критериев для этого.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения вознаграждения арбитражному управляющему из-за недобросовестного выполнения (уклонения от выполнения) ряда основополагающих обязанностей, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств, которые доведены вновь утвержденным конкурсным управляющим Соколовым Д.В., не имевшим возможности заявить их в суде первой инстанции.

Первым собранием кредиторов должника от 09.02.2018 по пятому вопросу повестки принято решение об избрании комитета кредиторов из трёх человек: Пучкова Е.С., Мучкаева Е.В., Светалнова Ю.В. (все члены комитета - представители ПАО "Сбербанк России"). По восьмому вопросу повестки принято решение "проводить собрания кредиторов ООО "В2К" по мере возникновения вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Место проведения собрания кредиторов г. Хабаровск.

Таким образом, из содержания решений, принятых первым собранием кредиторов по указанным вопросам повестки следует, что все вопросы, не относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, отнесены к компетенции избранного этим собранием комитета кредиторов. Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится (пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В связи с чем, отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию конкурсный управляющий должен был предоставлять комитету кредиторов.

Конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

При этом, решение об установлении иного срока предоставления отчёта конкурсного управляющего собранием кредиторов не принималось. В связи с чем, с учётом утверждения Рычкова В.М. конкурсным управляющим 27.05.2021, отчёты должны были предоставляться им комитету кредиторов в сроки не позднее: 27.08.2021, 27.11.2021, 27.02.2022, 27.03.2022, 27.06.2022, 27.09.2022.

Однако за весь период нахождения Рычкова В.М. в статусе конкурсного управляющего должника комитет кредиторов не созывался им ни разу, данный факт не отрицается Рычковым В.М.

В обоснование своего бездействия в отношении названной обязанности, Рычков В.М. указывает на свою неосведомленность относительно членов комитета.

Первое собрание кредиторов, в повестку которого был включен отчёт конкурсного управляющего, созвано Рычковым В.М. только на 02.02.2022, (с нарушением срока на три месяца), сообщение о созыве собрания содержало сведения о заочной электронной форме его проведения, что противоречит решению о месте проведения собраний кредиторов, принятых первым собранием кредиторов должника (проведение собрания кредиторов в городе Хабаровске.

Все последующие собрания кредиторов с включением в их повестку отчёта конкурсного управляющего созывались Рычковым В.М. также в электронной форме, в нарушение пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность арбитражного управляющего проводить собрания кредиторов по месту, установленному собранием кредиторов и согласно принятого на первом собрании кредиторов решения относительно места проведения собраний кредиторов.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, указывают на нарушение арбитражным управляющим порядка представления отчетов о своей деятельности избранному комитету кредиторов, наряду с этим, представление отчета иному коллегиальному сообществу - собранию кредиторов должника производилось с нарушением установленных Законом сроков, в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрания кредиторов организовывались в заочной электронной форме вопреки принятому собранием кредиторов решению о проведении собраний по месту нахождения должника в г. Хабаровске.

При предоставлении в арбитражный суд материалов по созываемым конкурсным управляющим собраниям кредиторов, в повестку которых был включен отчёт конкурсного управляющего, к представляемым отчётам должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в них сведения (пункты 11, 13 "Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем, к отчетам о своей деятельности Рычковым В.М. не приложены документы подтверждающие отсутствие поступления денежных средств на счёта должника по всем отчетным периодам, отсутствует выписка по счету должника за отчетный период.

В отчете о своей деятельности Рычковым В.М. указано на наличие у должника расчетного счета N 40702810850340005467, открытого в ПАО "Сбербанк". Но как следует из сведений, подученных действующим конкурсным управляющим, в действительности у должника имелись иные счета:

- открытый и действующий до настоящего времени счет N 40702810270000017401 в ПАО "Сбербанк" Дальневосточный банк;

- открытый 20.06.2011 и закрытый 21.07.2020 в процедуре конкурсного производства расчетный счет N 40702810501560003883.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд заключает о том, что конкурсным управляющим Рычковым В.М. предоставлялись в отчете недостоверные сведения об открытых/закрытых счетах должника, при этом доказательств того, что Рычков В.М. исполняя обязанности конкурсного управляющего, принимал меры по установлению имеющихся счетов у должника, делал анализ выписки по существующему счету, материалы дела не содержат.

Кроме того, в представленной Рычковым В.М. в материалы дела актуальной версии реестра требований кредиторов от 28.10.2022 в таблице N 9 полностью отсутствуют сведения о залоговых обязательствах обеспечивающих требования ПАО "Сбербанк" (нарушение пункта 3.4. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234).

Далее из материалов дела следует, что в отчете от Рычкова В.М. от 29.07.2021 (таблица "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника") указано на включение в конкурсную массу имущества балансовой стоимостью 23 417 000 руб., в том числе: основные средства балансовой стоимостью 11 914 000 руб. и дебиторской задолженности балансовой стоимостью 11 503 000 руб. В отчете указано на невозможность сформировать сведения о балансовой стоимости имущества должника в отсутствие у конкурсного управляющего необходимых данных, что противоречит указанным в вышеприведённой таблице данным о балансовой стоимости имущества включенного в конкурсную массу.

Также отчет от 29.07.2021 содержит сведения о проведении инвентаризации имущества должника согласно акту от 20.06.2018 с ссылкой на отчет предыдущего конкурсного управляющего Терского А.А. от 01.11.2019, в настоящее время инвентаризация проводится конкурсным управляющим Рычковым В.М.

В действительности, данных по инвентаризации имущества должника, проведённой Терским А.А. не имеется ни в материалах дела ни на сайте ЕФРСБ.

Между тем, во всех последующих отчётах Рычкова В.М. указано на проведение им инвентаризации и составлении Актов от 27.08.2021.

Согласно указанных актов инвентаризации Рычковым В.М. имущества должника не выявлено, в то время как в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", как отмечено выше, Рычковым В.М. указано на включение в конкурсную массу должника имущества балансовой стоимостью 23 417 000 руб., а в завершении отчёта Рычковым В.М. вновь указано на отсутствие имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, пунктом 1.4 которых предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения о фактически имеющемся имуществе (пункт 2.5 методических указаний).

Требования о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника подразумевают определение фактического наличия имущества юридического лица, а также сопоставление сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Приведенные обстоятельства характеризуют выполненные Рычковым В.М. отчёты о своей деятельности как противоречивые и недостоверные в отношении сведений о проведенной инвентаризации, сформированной конкурсной массе.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по формированию конкурсной массы должника, выявлять и истребовать имущество из чужого, незаконного владения, оспаривать сделки должника, производить взыскание дебиторской задолженности, использовать иные механизмы предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принимать меры по взысканию убытков, причиненных должнику его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления).

Поскольку одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, поэтому в целях ее достижения требуется принятие управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, позволяющее ему по своей инициативе подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Поскольку одной из основных обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, поэтому в целях достижения этой цели требуется принятие управленческих решений, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, позволяющее ему по своей инициативе подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок, а также выполнять мероприятия по пополнению конкурсной массы иными методами (направление субсидиарных исков, заявлений о взыскании убытков, истребование имущества, взыскание дебиторской задолженности и пр.).

Из отчёта Рычкова В.М. от 29.07.2021 следует, что арбитражному управляющему, как минимум, на дату отчёта было известно о том, что место нахождения транспортных средств, принадлежащих должнику неизвестно. Между тем, Рычковым В.М. не предпринималось никаких мер направленных на обеспечение сохранности имущества.

Заявлений о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами должника Рычковым В.М. не подавалось. С ходатайством об истребовании указанных транспортных средств у бывшего руководителя должника - Мищенко В.Н., Рычков В.М. обратился в арбитражный суд только 12.10.2022, почти через полтора года после своего утверждения конкурсным управляющим должника.

С запросом в ГИБДД относительно зарегистрированных за должником транспортных средств Рычков В.М. обратился только 15.09.2022 почти через полтора года после своего утверждения конкурсным управляющим должника. При этом из документов, приложенных к ответу ГИБДД на запрос Рычкова В.М., следует, что в период с 09.10.2018 по 28.12.2019, в процедуре конкурсного производства, с регистрационного учёта за должником были сняты в связи со сменой собственника четыре единицы транспортных средств

Из имеющегося в материалах дела письма УМВД России по Хабаровскому краю от 17.09.2022 (запрошено и получено Рычковым В.М. более чем через год после его утверждения конкурсным управляющим после получения соответствующего требования суда) установлено, что 09.10.2018 с регистрационного учёта за должником в органах ГИБДД сняты и зарегистрированы за новым собственником (ООО "Комтранс") три принадлежавших должнику транспортных средства (гос. рег. знаки: АА253027, АА252927, Н260НЕ27). 28.12.2019 с регистрационного учёта за должником в органах ГИБДД было снято и зарегистрировано за новым собственником (ЗАО "Артель старателей "Витим") ещё одно принадлежавшее должнику транспортное средство (гос. рег. знак Н296ВК27).

Как верно отмечено апеллянтом, любого действующего разумно и добросовестно, арбитражного управляющего данная информация должна была побудить к принятию незамедлительных мер по выяснению оснований такой перерегистрации и принятию обеспечительных мер, как в отношении оставшихся зарегистрированных за должником транспортных средств (с целью воспрепятствования их отчуждению) так и в отношении отчужденных транспортных средств (с целью обеспечения возможности их возврата в случае установления незаконности оснований для их отчуждения из владения должника).

Между тем, Рычковым В.М. данная информация была проигнорирована, что действительно не соответствует критериям разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Рычков В.М., в свою очередь, поясняет, что он был не первым утвержденным конкурсным управляющим должника и ранее действующие конкурсные управляющие также не предпринимали соответствующих мер к возврату в конкурсную массу имущества.

Между тем, из представленных в материалы дела сведений и документов следует, что действующий конкурсный управляющий незамедлительно по получению соответствующей информации предпринял действия по направлению в суд заявления о принятии обеспечительных мер в отношении всех ранее зарегистрированных транспортных средств должника (определением от 24.04.2023 судом приняты такие меры), в подразделения ГИБДД, в которых совершались регистрационные действия, а также новым собственникам транспортных средств направлены запросы на предмет предоставления документов, в связи с которыми осуществлена перерегистрация транспортных средств, подано заявление в суд об истребовании отчужденного транспортного средства из чужого незаконного владения по мотивам того, что транспорт продан в процедуре конкурсного производства; поданы заявления об истребовании запрошенных сведений в принудительном порядке по правилам статьи 66 АПК РФ от регистрирующих органов и новых собственников по иным транспортным средствам.

При этом с момента направления запроса в ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району (орган регистрирующий смену собственника на транспорт, отчуждение которого уже оспорено в судебном порядке) и до получения ответа прошло всего 7 дней. Истребование документов от ГИБДД по Магаданской области и ООО "Комтранс" также займёт очевидно не год деятельности конкурсного управляющего. Обстоятельств, препятствующих Рычкову В.М. в течение полутора лет нахождения в статусе конкурсного управляющего должника, получить указанные сведения и/или принять меру к их истребованию, оспорить сделки, в материалах дела не имеется, что также указывает на фактическое уклонение конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которой трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что генеральный директор ООО "В2К" Мищенко В.Н., полномочия которого, прекращены 13.02.2018 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подлежал увольнению с указанной даты на основании пункта 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, мер по увольнению директора Мищенко В.Н. Рычковым В.М. не предприняты. Действительно, данные меры не предприняты и предыдущими конкурсными управляющими, что однако не нивелирует такую обязанность у последующего управляющего Рычкова В.М.

Касательно сбора документации должника, из материалов дела следует, что определением от 24.11.2021 суд обязал бывшего конкурсного управляющего Циолковского К.В. передать действующему конкурсному управляющему Рычкову В.М. документацию должника. Из состава документации переданной Рычковым В.М. действующему конкурсному управляющему Соколову Д.В., Циолковским К.В. судебный акт не исполнен, необходимые документы Рычкову В.М. не переданы, при этом сам Рычков В.М. с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение требований судебного акта не обращался. Более того, спустя полтора месяца после истребования судом документов, Рычков В.М. повторно обращается в суд с аналогичными требованиями, позже заявление отзывает. Приведенные обстоятельства указывают на формальный подход арбитражного управляющего по профессиональному сопровождению банкротства должника.

Относительно доводов апеллянта о бездействии конкурсного управляющего при взыскании убытков с бывшего руководителя должника Мищенко В.Н. установлены следующие обстоятельства.

Заявление о взыскании с руководителя должника убытков по причине непередачи им транспортных средств должника подано Рычковым В.М. в суд спустя более год после его утверждения конкурсным управляющим.

В то время, как указано выше на дату своего же отчета от 29.07.2021 как минимум Рычкову В.М. было известно о возникшей неопределенности в отношении местонахождения транспортных средств.

Мер, направленных на выявление местонахождения имущества, равно как и мер, направленных на обеспечение его сохранности Рычковым В.М. не предпринималось.

Учитывая общий срок процедуры конкурсного производства и отсутствие какой либо иной деятельности в отношении должника, как у предыдущих конкурсных управляющих, так и у Рычкова В.М., подача Рычковым В.М. заявления о взыскании с руководителя должника убытков почти через год после открытия для Рычкова В.М. обстоятельств, указывающих на утрату имущества и наличие убытков у должника, не свидетельствуют о надлежащем исполнении конкурсным управляющим своих основных обязанностей, целями которого является максимальное и оперативное наполнение конкурсной массы.

Заявление Рычкова В.М. о взыскании с бывшего руководителя убытков инициировано залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России".

Ходатайство об истребовании у Мищенко В.Н. транспортных средств должника подано Рычковым В.М. только 12.10.2022 после того как суд предложил конкурсному управляющему актуализировать сведения о том кому в настоящее время принадлежат утраченные транспортные средства и какие меры предпринял конкурсный управляющий по их возврату должнику.

Что также указывает на безосновательное бездействие конкурсного управляющего по основным вопросам в процедуре конкурсного производства, требующих оперативных и действенных решений.

В общей сложности, из приведенных апеллянтом сведений, которые не опровергнуты Рычковым В.М., последний исполнил следующие мероприятия в процедуре конкурсного производства:

- опубликовано сообщение об утверждении Рычкова В.М. конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, что не является трудоёмким процессом, сводящимся к составлению и подаче заявки (текста сообщения) и её оплате;

- проведена инвентаризация имущества должника с размещением её результатов в ЕФРСБ;

- созвано четыре собрания кредиторов, из которых признано состоявшимся только одно (от 02.02.2022 г.);

- в арбитражный суд представлено шесть ходатайств о продлении процедуры конкурсного производства и столько же отчетов конкурсного управляющего;

- из приложенных к отчетам конкурсного управляющего документов следует, что им сдавалась ежеквартальная отчётность должника в органы социального страхования;

- в арбитражный суд подано заявление об обязании бывшего конкурсного управляющего Циолковского К.В. передать конкурсному управляющему Рычкову В.М. указанную в ходатайстве документацию;

- в арбитражный суд подано ходатайство о взыскании с бывшего руководителя Мищенко В.Н. убытков, причинённых не передачей данной техники;

- в арбитражный суд подано заявление об истребовании у бывшего руководителя должника транспортных средств должника;

- в ГИБДД в сентябре 2022 года подан запрос, копия которого Рычковым В.М. ни в суд, ни действующему конкурсному управляющему не предоставлена.

При этом, апелляционная коллегия соглашается, что исполненные конкурсным управляющим мероприятия (их сроки, качество) за 1,3 года своей деятельности не соразмерны взысканному в его пользу вознаграждению:

- публикации объявлений на ЕФРСБ, сводящиеся к набору текста и оплате объявления, не являются трудоемким процессом;

- собрания кредиторов конкурсным управляющим, вопреки принятому решению об их проведении по месту должника, созывались в заочной форме, что также не требует особых временных затрат с учетом того, что состоялось собрание лишь единожды;

- первый отчёт о деятельности конкурсного управляющего доведён до сведения кредиторов только при созыве собрания кредиторов (вместо комитета) и просрочкой более чем на три месяца от установленного законом срока его предоставления);

- последующие отчеты носили противоречивый, а в ряде случаев, и недостоверный информационный характер;

- составление "нулевых" актов инвентаризации и размещение их в ЕФРСБ также не является трудоёмким процессом;

- ходатайства о продлении срока конкурсного производства и отчёты практически идентичны по своему содержанию, фактически в них менялась только дата составления;

- отчетность в ФСС к отчётам не приложена и действующему конкурсному управляющему не передана. Наряду с этим, учитывая что должник деятельность не осуществляет, в штате собственных работников либо привлечённых специалистов не имеет, данная отчётность не могла иметь какие либо иные показатели помимо "нулевых", в связи с чем, ежеквартальное направления такой отчетности также носит чисто технический характер;

- заявление об обязании бывшего конкурсного управляющего Циолковского К.В. передать конкурсному управляющему Рычкову В.М. своего дальнейшего развития в виде получения исполнительного листа на исполнение предыдущим конкурсным управляющим требований судебного акта силой государственного принуждения, не получило, что указывает на формальный подход к совершенных действиям в части сбора документации должника;

- заявление взыскании с бывшего рукоовдителя должника убытков поданы через год после утверждения Рычкова В.М. и выявления им обстоятельств положенных в обоснование данного заявления, подача заявления инициирована кредитором, в судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, в том числе посредством веб- конференции Рычков В.М. не участвовал, сопутствующих дополнительных мер к обеспечению заявления не предпринимал;

- заявление об истребовании у бывшего руководителя должника транспортных средств подано Рычковым В.М. более чем через год после утверждения Рычкова В.М. и выявления им обстоятельств положенных в обоснование данного ходатайства, подача заявления по сути инициирована судом, который предложил конкурсному управляющему предоставить доказательства принятия мер по истребованию имущества у Мищенко В.М. В судебных заседаниях по рассмотрению данного заявления, в том числе посредством веб-конференции Рычков В.М. не участвовал;

- на направление запроса в органы ГИБДД (с учетом его отсутствия в материалах дела) конкурсного упадающего также стимулировал суд, предложив конкурсному управляющему предоставить актуальные сведения о собственнике спорных (утраченных) транспортных средств. При этом по получении ответа ГИБДД, содержащего сведения о снятии в период конкурсного производства четырёх единиц транспорта с регистрационного учёта за должником, Рычков В.М. никаких дальнейших действий по выявлению обстоятельств, истребованию документов, принятию обеспечительных мер и тому подобное не предпринял.

Вся совокупность изложенных обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что по большему счету формальное пребывание Рычкова В.М. в статусе конкурсного управляющего должника длительный период времени, приведенные факты недобросовестного бездействия конкурсного управляющего, непринятие должных и своевременных мер к исполнению своих основных обязанностей, нарушение правовых норм, методических рекомендаций при составлении и доведении до сведения кредиторов и суда отчетов, указании в них, равно как и в иных документах (реестр требований кредиторов) противоречивых сведений, указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Рычкову В.М. в процедуре конкурсного производства ООО "В2К", обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканного вознаграждения.

Апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции не заявлялись соответствующие возражения относительно необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему Рычкову В.М., в связи с чем, у суда и не имелось оснований к их снижению. Между тем, коллегия также и не может не учесть, что Рычков В.М. обратился в суд за взысканием своего вознаграждения в период отсутствия вновь утвержденного конкурсного управляющего, который и заявил возражения от имени должника в суд апелляционной инстанции незамедлительно после своего утверждения.

Принимая во внимание, что первоначально Рычков В.М. включился в процесс конкурсного производства согласно его основным целям - пополнение конкурсной массы только при направлении в конце июня 2022 заявления в суд о взыскании с бывшего руководителя убытков (спустя год бездействия в данной части), коллегия приходит к выводу о возможности установления в период с июля 2022 года по ноябрь 2022 размера вознаграждения приравненного к величине прожиточного минимума в Хабаровском крае (20 895 руб.*5 месяцев = 104 475), за период с мая 2021 по июнь 2022, с учетом формально осуществляемых технических действий в процедуре в данный период, в размере 2000 руб. в месяц (2000 руб.*13 мес.= 26 000 руб.). В общей сложности вознаграждение конкурсного управляющего за период с 27.05.2021 по 23.11.2022 составит 130 475 руб.

Касательно доводов апелляционной жалобы о безосновательном взыскании частично иных расходов конкурсного управляющего, суд исходит из представленных апеллянтом следующих сведений.

Судебные расходы подлежат возмещению конкурсному управляющему при наличии надлежащих доказательств их несения, размера и взаимосвязи расходов с процедурой банкротства должника.

В обоснование расходов на публикацию сообщения в газете "Коммерсанть" в сумме 6994,76 руб. предъявлен кассовый чек N 1112 от 16.06.2021 г. на сумму 6994,76 руб., в котором указано "Оплата по счету N 02030085170 от 09.06.21 за публикацию сообщения. Ни указанный в чеке счёт, ни само сообщение, в материалы дела не представлено. При этом в газете "Коммерсантъ" в отношении должника в период деятельности Рычкова В.М. было размещено только одно сообщение - N 2030084319, опубликованное 05.06.2021. Учитывая, что газета "Коммерсантъ" публикует сообщения исключительно на условиях предоплаты и номер оплачиваемого счёта соответствует номеру публикуемого сообщения, представленный Рычковым В.М. кассовый чек N 1112 от 16.06.2021 на сумму 6994,76 руб. на оплату счёта N 02030085170 от 09.06.21 не может быть доказательством предоплаты за публикацию сообщения о должнике N 2030084319, опубликованном 05.06.2021 (т.е. за четыре дня до даты указанной в представленном чеке). При введении на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" номера счёта указанного в представленном кассовом чеке (N 02030085170) сайт отсылает к публикации сообщения N 02030085170, опубликованного в N 104 (7066) от 19.06.2021 в отношении ООО "Лизинг ДВ". Таким образом, представленный Рычковым В.М. Кассовый чек N 1112 от 16.06.2021 на сумму 6994,76 руб. подтверждением его расходов на оплату сообщения о должнике в газете "Коммерсантъ" не является.

В отсутствие доказательств обратно, с учетом, что именно конкурсным управляющий обязан подтвердить факт несения расходов в процедуре конкретного должника, расходы Рычкова В.М. на оплату публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" в сумме 6994,76 руб. документально не подтверждены, и, следовательно, взысканы с должника не обоснованно.

К взысканию с должника предъявлены расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ на сумму 10787,96 руб. В обоснование данной суммы расходов предъявлены 10 кассовых чеков на общую сумму 8982,94 руб. и два акта сдачи-приёмки оказанных услуг с отметкой об их оплате на общую сумму 1805,02 руб., всего на сумму 10787,96 руб.

Из содержания представленных чеков и актов следует, что на одно и то же сообщение N 9389583 от 09.08.2022 Рычковым В.М. представлено два отчётных документа: кассовый чек N1252 от 09.08.2021 и акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 09.08.2022.

В связи с чем фактически Рычковым В.М. представлены документы, подтверждающие его расходы по оплате публикации сообщений в ЕФРСБ только на сумму 9885,45 руб.

Соответственно, в отсутствие надлежащих доказательств по несению расходов в заявленной к возмещению сумме, разница, между документально подтверждёнными расходами (9885,45 руб.) и фактически взысканной судом (10 787,96 руб.) в размере 902,651 руб. взыскана с должника необоснованно.

Доводы жалобы в данной части также признаются апелляционной коллегией обоснованными, установленный судом размер фактически понесенных расходов (20 059,26 руб.) подлежит изменению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2023 по делу N А73-13210/2017 изменить в части размера взысканных с должника в пользу арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича вознаграждения и расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " В2К" в пользу арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича вознаграждение конкурсного управляющего в общей сумме 130 475 рублей и суммы фактически понесенных расходов в общем размере 15 161,99 руб.

В остальной части заявленных требований арбитражного управляющего Рычкова Виталия Михайловича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

И.Е. Пичинина Т.Е. Мангер