Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-30118/23 по делу N А40-16330/2023

город Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-16330/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023

по делу N А40-16330/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПЕТРОХЛЕБ-КУБАНЬ" (ОГРН: 1052305773596, ИНН: 2310109650)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 666 005, 38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕТРОХЛЕБ-КУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 666 005,38 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 587 280,94 руб., а также сумма госпошлины в размере 16 051 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, ввиду грубого нарушения судом первой инстанции норм процессуального права перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции, рассмотреть ходатайство ОАО "РЖД" о выделении исковых требований в части взыскания 13 471 руб. по накладной N ЭЬ830666 в отдельное производство, выделить в отдельное производство требования в части взыскания 13 471 руб. по накладной N ЭЬ830666, либо в части удовлетворения требований о взыскании с ОАО "РЖД" 13 471 руб. пени по накладной N ЭЬ830666 отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными N ЭЫ443150, ЭЭ231170, ЭЭ052823, ЭЬ830666, ЭЬ773126, ЭЬ238825.

Согласно ст. 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 УЖТ РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик песет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, указал, что накладная ЭЬ830666, в отношении которого Истцом предъявлена к взысканию сумма неустойки в размере 13 471 руб., станцией назначения является Керчь-порт ФГУП "Крымская железная дорога" (л.д. 9-11).

Истец, возражая против доводов отзыва Ответчика, указал, что определить, на каком этапе произошла просрочка доставки груза не представляется возможным (л.д. 12-13).

Отказывая в удовлетворении иска на сумму 13 471 руб., суд первой инстанции исходил из того, что станцией назначения по накладной ЭЬ830666 является станция в зоне обслуживания Ответчика, не представлено, в связи с чем, суд констатировал, что Истцом не представлено доказательств нарушения срока доставки груза по накладной ЭЬ830666 Ответчиком.

Апелляционный суд данный вывод поддерживает в полном объеме и отклоняет доводы апелляционной жалобы как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта. В частности, на странице 2 обжалуемого решения суд указал, что не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о выделении требований по накладной ЭЬ830666 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод об отсутствии оснований для выделения требований в отдельное производство также является правильным, поскольку в рассматриваемом случае требования истца основаны на ненадлежащих и недопустимых доказательств, из которых невозможно установить факт нарушения срока доставки груза и виновное лицо, что является основанием для отказа в иске, а не для выделения требований в отдельное производство.

Представленная истцом в материалы дела раскредитовка по накладной ЭЬ830666 также является недопустимым доказательством, так как не подтверждает доводы искового заявления.

В остальной части суд признал иск законным и обоснованным, удовлетворив требования истца частично на сумму 587 280 руб. 94 коп. с учётом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для изложения иных выводов апелляционный суд не усматривает ввиду отсутствия возражений у сторон по данным выводам суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-16330/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан