Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-14986/23 по делу N А40-211551/2022

город Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-211551/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года

по делу N А40-211551/22, в порядке упрощенного производства,

по искуОткрытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис" (ОГРН 1107746515887)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-сервис" (далее - ответчик, ОООО "Локотех-сервис") о взыскании 120 000 руб. штрафа по договору N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сам факт задержки поездов (без отказа локомотива) не является основанием для начисления штрафа.

ОАО "РЖД" направлен отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между ОАО "Российские железные дороги" (Заказчик) и ООО "ТМХ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285.

После заключения договора ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствие с п. 1.2 Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определённые договором.

Согласно пункту 4.1.2 Договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 8.2 Договора Исполнитель несёт гарантийные обязательства за выполняемое сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

Пунктом 12.9 Договора установлено, что в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

В силу пункта 2 приложения N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

В рамках исполнения Договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". Вместе с тем, в результате некачественно выполненных работ, в октябре 2021 года произошло 200 отказов технических средств на локомотивах, возникших по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" и повлекших за собой задержку поездов.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Исполнителя была направлена претензия от 10.12.2021 г. N 413/ДДТю о выплате штрафа по указанным отказам технических средств на общую сумму 600 000 руб.

Согласно ответу на претензию (исх. N ДВ/1192 от 24.12.2021) претензионные требования были приняты ООО "ЛокоТех-Сервис" в части. Ответчиком не приняты к оплате штрафы по 40 отказам технических средств 3 категории на сумму 120 000 руб.

В соответствие с разделом 8 Договора, в случае выявления отказа локомотива, заказчик производит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключённым договором. В приложении N 19 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов (приложение N 4 к Договору) установлена форма и содержание акта-рекламации.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в октябре 2021 года по спорным 40 случаям подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями Договора. По 40 случаям отказов технических средств на локомотивах, акты-рекламации подписаны представителями ответчика без замечаний. По пяти отказам технических средств N N 12029695, 12031508, 12031582, 12031592, 12042434 акты-рекламации подписаны с особым мнением, однако особые мнения в адрес ОАО "РЖД" не представлены.

В соответствии с пунктом 2.13.8 Регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов любая из сторон, не согласная с решением рабочей группы, вправе за свой счет направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы в экспертном учреждении, имеющем право на проведение соответствующей экспертизы.

Решение экспертного учреждения является обязательным для признания его сторонами и лишает стороны права обратиться в другой орган за получением заключения

по тому же случаю.

Заключения экспертов ООО "ЛокоТех-Сервис" в адрес истца и в материалы дела не представлены. Таким образом, документы, исключающие вину ООО "ЛокоТех-Сервис" по пяти отказам технических средств N N 12029695, 12031508, 12031582, 12031592, 12042434 отсутствуют, вина в возникновении оставшихся 35 отказов технических средств ответчиком признана.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что необходима одновременная совокупность таких условий как отказ локомотива и задержка поезда.

Договором не предусмотрена зависимость выставления штрафных санкций от категории отказа. В соответствии с условиями Договора штраф выставляется при наличии двух составляющих: (1) отказ локомотива; (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. По всем спорным случаям в системе КАСАНТ зарегистрирован факт отказа локомотива на линии и имеется задержка поезда, которая также подтверждена актами-рекламациями, подписанными сторонами по делу. Ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине Ответчика, без учета категории отказа, в связи с чем, довод Ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за отказы технических средств 3 категории несостоятелен.

По случаям отказов технических средств на локомотивах акты-рекламации подписаны представителями ответчика без замечаний, вина в возникновении неисправностей со стороны ООО "ЛокоТех-Сервис" признана.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право на основании Договора выставлять штрафы по отказам 3 категории является несостоятельным исходя из следующего.

Пунктом 12.9 договора установлено, что в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к Договору.

В силу пункта 2 приложения N 19 к Договору, в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, исполнитель несёт ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 3 000 рублей.

Ответчиком не приняты к оплате штрафы по 40 отказам технических средств 3 категории на сумму 120 000 руб.

По мнению ответчика, исходя из буквального толкования п. 2 приложения N 19 к договору, основанием для привлечения исполнителя к ответственности является именно отказ локомотива на линии, а не задержка поезда как таковая. Задержка поезда является своего рода "квалифицирующим" признаком для наступления ответственности: штраф подлежит уплате не за любой отказ локомотива, а лишь за такой, который повлек задержку поезда (и/или вызов вспомогательного локомотива). Ответчик полагает, что отказы 3 категории не имеют для заказчика никаких последствий, в связи с чем, предъявление ОАО "РЖД" штрафных санкций за такие отказы неправомерно и противоречит принципу применения ответственности по договору.

Между тем, Договором предусмотрен фактический состав из двух элементов, при наличии которых выставляется штраф: (1) отказ локомотива; (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива. Ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине Ответчика, вне зависимости от наличия/отсутствия материального ущерба, причиненного ОАО "РЖД" в результате техотказа, и без учета категории отказа.

Согласно приложению N 1 договора под "Отказом" понимается отказ Локомотива его узлов, модулей, агрегатов и деталей - событие, заключающееся в потере работоспособного состояния Локомотива. Отказ локомотива по вине ООО "ЛокоТех-Сервис" является нарушением условий Договора, за которое предусмотрена ответственность.

Учет отказов технических средств осуществляется с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (система КАСАНТ) на основании данных графика исполненного движения "Урал-ВНИИЖТ" и первичных документов. По каждому случаю отказа, вошедшему в предмет исковых требований, в системе КАС АНТ сформированы оповещения об отказе локомотивов на линии, соответствующие выписки из системы представлены в материалы дела.

Классификация отказов в зависимости от последствий случаев нарушения функционирования технических средств определена в Положении об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 06.09.2021 г. N 1915/р.

В п. 2.1 Положения N 1915/р предусмотрено, что отказы технических средств в зависимости от их последствий классифицируются по трем категориям:

1-я категория - отказы, приведшие к задержке пассажирского, пригородного или грузового поезда на перегоне (станции) на 1 час и более, либо приведшие к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта;

2-я категория - отказы, приведшие к задержке на перегоне (станции) пассажирского или пригородного поезда продолжительностью от 6 минут до 1 часа, грузового поезда продолжительностью от 15 минут до 1 часа;

3-я категория - отказы технических средств, не имеющие последствий, относящихся к отказам 1-й и 2-й категории, (учет данных случаев производится первоначально в рамках автоматизированных систем управления хозяйств), а также нарушения работоспособного состояния технических средств, выявленные в процессе планово-предупредительного технического обслуживания эксплуатационным персоналом, в том числе с применением средств диагностики, учитываются вне зависимости от продолжительности задержек поездов кроме случаев, приведших к транспортным происшествиям или событиям, связанным с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, которые учитываются в 1-й категории.

Квалификация отказов, в зависимости от времени задержки поездов, определенная в п. 2.1. Положения N 1915/пр, предусмотрена для внутрикорпоративного использования истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов. Положение N 1915/пр не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения последствий, наступающих вследствие отказов локомотивов.

Договором также не предусмотрено руководство данным Положением при составлении акта-рекламации и классификации отказов по количеству минут задержки при выставлении штрафных санкций ответчику.

В соответствии с п. 8.1 договора, установлено, что в случае отказа локомотива, заказчик (ОАО "РЖД") проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

По каждому из 40 отказов локомотивов, вошедших в предмет иска, последовала задержка поездов, что подтверждается представленными в материалы дела актами рекламации и соответствующими выписками из системы КАСАНТ. В представленных актах-рекламациях согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива. Подпись представителя ответчика в представленных актах-рекламациях свидетельствует о выраженном согласии с принятыми в процессе рекламационной работы решениями, а именно: с установлением вины ответчика.

Приложенные к иску справки из системы КАСАНТ также подтверждают, что в результате спорных отказов технических средств имелись задержки поездов, в разделе "Последствия" каждой справки указан номер поезда и время его задержки.

Представленные ответчиком в материалы дела справки о материальном ущербе, причиненном вследствие инцидента, выгруженные из системы КАСАНТ подтверждают лишь факт отсутствия ущерба в результате отказа технического средства, между тем, как было отмечено, выплата штрафа по условиям Договора не зависит от наличия/отсутствия ущерба. В данном случае, важен факт наличия техотказа, который привел к задержке поезда. Представленные в материалы дела выписки из системы КАСАНТ и акты-рекламации подтверждают наличие условий, при которых ООО "ЛокоТех-Сервис" обязан оплатить штраф.

Таким образом отказ локомотивов третьей категории, повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа. Договор не содержит понятия отказов 1-й, 2-й или 3-й категории. Утверждения ответчика о том, что случаи неисправности относятся к 3 категории, по которым не наступили негативные последствия для ОАО "РЖД" и, следовательно, штраф не подлежит оплате, не соответствует содержанию и целям заключенного между сторонами Договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 года по делу N А40-211551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина