Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 09АП-93585/22 по делу N А40-208908/2022

город Москва

19 июня 2023 г.

Дело N А40-208908/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2022 года по делу N А40-208908/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения санаторий "Юность" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1022302836654)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Московское городское бюро товарных экспертиз" (ОГРН 5147746339285)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Юность" Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" убытков в сумме 134 081 руб. 98 коп.

Решением суда от 21 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Юность" Минздрава России отказано.

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор N 172 от 16.10.2019 на выполнение экспертизы теплоотражающей пленки (поставленной истцу в рамках государственного контракта от 30.07.2019 N 095Ю на соответствие значению, указанному в спецификации (приложении N 1) к контракту, по такому показателю, как пропускание видимого света, на соответствие требованиям ГОСТ 24234-80 по таким показателям, как толщина пленки, прочность при разрыве (в одном направлении), относительное удлинение при разрыве (в одном направлении)), изготовление ответчиком заключения эксперта, согласно которому предоставленный материал (пленки размером 21 см х 16 см) не соответствует требованиям спецификации (приложения N 1) к контракту от 30.07.2019 N 095 по показателю пропускания видимого света и соответствует требованиям ГОСТ 24234-80 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия" по таким показателям, как толщина, прочность при разрыве, относительное удлинение при разрыве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу N А32-48679/2019 с ФГБУ санаторий "Юность" Министерства здравоохранения России (ИНН 2319008819, ОГРН 1022302836654) в пользу ООО "Гласко-НН" (ИНН 5260410512, ОГРН 1155260007308) взыскана задолженность по государственному контракту от 30.07.2019 N 095 в размере 336 800 руб., пени в размере 1 728 руб. 91 коп.

При этом, исходя из выводов заключения экспертизы, назначенной по делу N А32-48679/2019, суд по делу N А32-48679/2019 пришел к выводу о том, что истцом в адрес ответчика поставлен товар надлежащего качества.

Как указывает истец, вследствие изготовления ответчиком заключения эксперта ФГБУ "Юность" Минздрава России допущено ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту с ООО "Гласко-НН", понесены убытки по оплате судебных расходов по делу N А32-48679/2019, а также пени в пользу ООО "Гласко-НН", что в общей сумме с оплаченной в пользу ответчика стоимости услуг составляет 134 081 руб. 98 коп.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Между тем, исполнение обязательств является обязанностью участника гражданского оборота.

В силу части 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что именно изготовленное ответчиком заключение эксперта явилось основанием для принятия истцом решения о неисполнении обязательств по государственному контракту перед ООО "Гласко-НН", не представлено.

Кроме того, из материалов дела не следует бесспорного вывода о том, что образцы материала для проведения экспертизы, предоставленные ответчиком, а также экспертной организации по делу N А32-48679/2019, идентичны по всем характеристикам.

Поскольку истцом в нарушение требования ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения ответчиком спорного договора, вследствие которых истцом понесены убытки в заявленном размере, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-208908/22 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина