Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-32429/23 по делу N А40-276367/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-276367/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Солодовой А.Д.

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023

по делу N А40-276367/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" (111033, ГОРОД МОСКВА, ТАМОЖЕННЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 3, ОФИС 324, ОГРН: 1037739863424)

к Индивидуальному предпринимателю Солодовой Анне Дмитриевне (ОГРНИП: 321774600297899)

о взыскании 1 014 941,39 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Леничева Д.В. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ СЕРВИС ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Солодовой Анне Дмитриевне о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения по договору N 22/С-71 от 30.05.2022, 364 941,39 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССТ" ("Заказчик") и ИП Солодовой А.Д. ("Подрядчик") был заключен Договор N 22/С-71 от 30.05.2022 г., согласно условиям которого Подрядчик принял обязательства произвести комплексный ремонт отделений почтовой связи формата "Сельское ОПС" УФПС Московской области, расположенных по адресам: 143054, Московская область, г. Одинцово, д. Хлюпино, ул. Заводская, д. 26, 143088, Московская область, Одинцовский район, п. Санатория им. Герцена, д. 23, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик - принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы на условиях и в срок, предусмотренный Договором.

В соответствии с условиями Договора:

- срок выполнения всех работ согласно п. 1.5. установлен "10" июля 2022 г.,

- датой окончания всех работ по Договору считается дата приемки выполненных Работ по Акту о приемке выполненных Работ (при условии, что к этой дате подписаны без замечаний Отчеты Подрядчика о выполнении промежуточных Работ по этапу СМР) (п. 3.3. Договора),

- дата окончания выполнения всех работ по Договору до 10.07.2022 г. (п. 1.5. Договора). Стоимость работ по Договору составила 1 400 000 рублей (п. 1.2. Договора).

Заказчик добросовестно исполнил принятые обязательства по Договору, а именно произвел оплату в размере 650 000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Договором, не предоставил Акты сдачи-приемки выполненных работ, уведомления о выполнении работ, а также документацию, предусмотренную п. 1.7 Договора.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств и просрочкой выполнения работ 01.09.2022 г. Заказчиком в адрес Подрядчика направлены Уведомления о расторжении Договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о возврате уплаченных ранее Заказчиком денежных средств по Договору в соответствии с требованием п.п. 15.2, 15.2.1. Договора.

Датой расторжения Договора согласно условиям Уведомления, является дата получения Подрядчиком Уведомления. В связи с тем, что Подрядчик не получил Уведомление Заказчика в отделении почтовой связи, датой расторжения Договора является дата конечного срока хранения письма в почтовом отделении связи - 18.10.2022.

Исходя из сумм произведенных Заказчиком выплат следует, что в счет оплаты выполнения работ по Договору Заказчиком уплачено Подрядчику 650 000 рублей.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и считается расторгнутым.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств в предусмотренные договором сроки не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб. правомерно и обосновано.

Доказательств выполнения работ в период действия договора на сумму, перечисленного аванса в материалы дела не представлено.

Доводом апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается самим перечислением истцом денежных средств по договору подряда в пользу ответчика в соответствии с платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с условиями договора подряда, а также в целях подтверждения выполнения работ Подрядчик принял на себя ряд следующих обязательств:

* в течение 3 (трех) рабочих дней по факту выполнения всех Строительно-монтажных работ, направить Заказчику уведомление о выполнении Работ и готовности Работ к сдаче (п. 1.6.);

* направлять документы, указанные в п 1.7, Договора, в установленные сроки (п. 6.1.7.);

* не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты фактического окончания выполнения промежуточных работ по этапу СМР направлять в адрес заказчика отчет о выполненных промежуточных работах по этапу СМР в свободной форме (п. 6.1.8.);

* перед началом выполнения работ предоставить Заказчику в электронном виде фотографии Объекта в количестве не менее 5 (пяти) штук на электронный адрес, указанный в разделе 19 Договора (п. 6.1.8.);

* предъявить к освидетельствованию все скрытые работы в порядке, установленном условиями Договора и Техническим заданием (п. 6.1.12.);

- один раз в 5 (пять) календарных дней предоставлять Заказчику в электронном виде фотоотчет о выполненных Строительно-монтажных работах в количестве 3-5 фотографий на электронный адрес, указанный в разделе 19 Договора, а также текстовый отчет в формате Word (п. 6.1.15.);

* вести общий журнал работ по форме КС-6, в котором отражается весь ход производства строительно-монтажных работ, а также все факты и обстоятельства, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика, а также вести журнал по технике безопасности, оформлять акты на скрытые работы (п. 6.1.26.8.);

* по окончании работ передать Заказчику ведомость смонтированного оборудования и Правил эксплуатации и технического обслуживания на смонтированные противопожарные системы (п. 6.1.26.10.).

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Ответчиком перечисленных выше обязательств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 364 941,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. 1.15. Договора Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде штрафа в размере 364 941 (Триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок один) рубль 39 коп. за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 6.1.7. Договора.

Согласно п. 6.1.7. Договора Подрядчик обязуется направлять документы, указанные в п. 1.7. Договора, в установленные сроки.

В нарушение принятых на себя обязательств ИП Солодова А.Д. не направила в адрес ООО "ССТ" никаких отчетных документов в составе документации, предусмотренном п. 1.7. Договора.

Исходя из указанных обстоятельств, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в виде штрафа в размере, предусмотренном п. 1.15 Договора.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40-276367/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Солодовой А.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова