Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-33454/23 по делу N А40-245913/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-245913/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-15" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-245913/22, по иску ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ОГРН 1117746302629) к ответчику ООО "РСО-15" ОГРН 1155009002829) о взыскании 1 799 081,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыцюра О.А. по доверенности от 16.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Максимус-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-Строительная-Организация-15" о взыскании суммы задолженности (неосновательного обогащения) в размере 1 689 126,15 руб., пени за период с 04.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 16 891,26 руб., пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 1% от стоимости просроченных работ, исходя из суммы задолженности в размере 1 689 126,15 руб., начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 04.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 93 063,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 689 126,15 руб., начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

ст. 395 ГК РФ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ с 02.10.2022 по день фактической оплаты.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска в отменить, в иске отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 в обжалуемой части отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2021 г. между ООО "Ремонтно-Строительная-Организация-15" (субподрядчик) и ООО "Максимус-Строй" (заказчик) заключен договор N 03-08/01.

В соответствии с п. 2.1 договора субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы на объекте, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 791 536 руб.

На основании п. 7.1 договора общая продолжительность выполнения работ по договору составляет 30 (тридцать) календарных дней.

При этом суд первой инстанции установил, что договор N 03-08/01 от 03.08.2021 со стороны ООО "РемонтноСтроительная-Организация-15" (субподрядчик) не подписан.

В адрес ответчика были выплачены денежные средства в размере 1 689 126,15 руб., встречное представление от него не поступило, работы ответчиком не выполнены, какие-либо материалы не поставлены.

Несмотря на не подписание ответчиком договора, ООО "Максимус-Строй" 01.10.2022 направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора N 03-08/01 от 03.08.2021 и требованием выплатить 1 689 126,15 руб.

Поскольку денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего предоставления встречного обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 1 689 126,15 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полученные и неотработанные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об освоении суммы аванса надлежащими доказательствами не подтвержден. Доказательства передачи/направления акта КС-2, справки КС-3 от ответчика истцу суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Исполнительная документация работы истцу не передавалась и в материалы настоящего дела не приобщена. Журнал производства работ, подтверждающий выполнение работ, не представлен. В связи с этим указанный довод не нашел своего подтверждения.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 в размере 93 063,91 руб. и по день фактической оплаты обоснованным и правомерным.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия и прав ответчика, поскольку отложение рассмотрения дела (объявление перерыва) является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Отклонение данного ходатайства не привело к принятию неправильного решения, кроме того с учетом периода рассмотрения дела (с 17.11.2022 по 20.03.2023) заявитель жалобы не был лишен возможности своевременно представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-245913/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ-15" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова