Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-26760/23 по делу N А40-226237/2022

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-226237/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СПУ - 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-226237/22 (72-1429)

по заявлению ООО "СПУ - 3" (ОГРН: 1177746319222, ИНН: 7743201447)

к 1) СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Зайцеву Эдуарду Владимировичу, 2) Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве, 3) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ

третье лицо: ООО "САНТЕХТОРГСЕРВИС" (ОГРН: 1157746186619, ИНН: 7730076936)

о признании незаконными действий (бездействия) и решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПУ - 3" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит признать недействительным Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 45091395762985 от 05 октября 2022 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Зайцевым Эдуардом Владимировичем в рамках исполнительного производства N 122806/22/77009-ИП от 04.10.2022 г. в отношении ООО "СпУ-3"; незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Зайцева Эдуарда Владимировича, выразившиеся в вынесении в отношении ООО "СпУ-3" в рамках исполнительного производства N 122806/22/77009-ИП от 04.10.2022 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 05.10.2022 г.

Решением суда от 10.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что материалами дела подтверждается факт взыскания денежных средств с расчетного счета до истечения срока добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя, фактически должнику срок для добровольного исполнения не предоставлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2022 г. на основании исполнительного листа серии ФС N 040597430 от 15.09.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-240836/2021-26-1675 на взыскание с ООО "СПУ - 3" в пользу ООО "САНТЕХТОРГСЕРВИС" задолженности в размере 383 239,28 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 766,09 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 315,90 руб., судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве Зайцевым Э.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 122806/22/77009-ИП.

В рамках данного исполнительного производства 05.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N 45091395762985.

06-07 октября с расчетного счета ООО "СпУ-3" N 40702810402720003061 в АО "АЛЬФА-БАНК" на основании постановления взысканы денежные средства в общей сумме 417 321,27 руб., что подтверждается следующими документами: платежный ордер N 14177 от 06.10.2022 г. на сумму 99 760,57 руб., платежный ордер N 14186 от 06.10.2022 г. на сумму 0,01 руб., платежный ордер N 27838 от 07.10.2022 г. на сумму 317 560,69 руб.

Указывая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель имеет право наложить арест на имущество должника для обеспечения исполнения исполнительного документа, который содержит требование об имущественных взысканиях, и исполнения судебного акта об аресте имущества, которое принадлежит должнику и находится у него или у третьих лиц.

В связи с чем, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не только выполняет функции обеспечительной меры, но и понуждает должника к исполнению требований исполнительного документа.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на основании оспариваемого постановления взысканы денежные средства в сумме 417 321,27 руб., равной сумме, присужденной по исполнительному производству.

В нарушение положений ст. 198 АПК РФ заявителем не указано, какие конкретно права и законные интересы были нарушены судебным приставом-исполнителем оспариваемыми в настоящем деле действиями, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствует необходимая совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении прав в виде возможности заявителя воспользоваться указанными денежными средствами отклоняются, так как основаны на предположениях и не опровергает обязанность должника исполнитель судебный акт в виде взыскания денежных средств в пользу взыскателя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-226237/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова