Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 07АП-3091/23 по делу N А67-436/2023

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 07АП-3091/23 по делу N А67-436/2023

город Томск

14 июня 2023 г.

Дело N А67-436/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (N 07АП-3091/2023) на решение от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области в виде резолютивной части по делу N А67-436/2023 (судья Соколов Д.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Томской области" (ИНН 7018002700, ОГРН 1027000889970) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ИНН 5402160035, ОГРН 1025401020094) о взыскании 84 634,80 руб., включая 79 634,80 руб. неустойки начисленной на основании пункта 6.3.1 Контракта N 28-р-т20 от 08.06.2020 на выполнение работ инженерным изысканиям и разработке рабочей документации на ремонт автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка на участке км 0 +000-км 1+275 в Шегарском районе Томской области за период с 02.10.2020 по 28.05.2021, 5000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.3.2. контракта,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Томской области" (далее - ОГКУ "Томскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", ответчик, апеллянт) о взыскании 84 634,80 руб., включая 79 634,80 руб. неустойки начисленной на основании пункта 6.3.1 Контракта N 28-р-т20 от 08.06.2020 на выполнение работ инженерным изысканиям и разработке рабочей документации на ремонт автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка на участке км 0 +000-км 1+275 в Шегарском районе Томской области за период с 02.10.2020 по 28.05.2021, 5 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.3.2. контракта.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.03.2023 Арбитражного суда Томской области, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Капитель" в пользу ОГКУ "Томскавтодор" 23 422 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2020 по 28.05.2021, 5 000 руб. штрафа, всего 28 422 руб. В связи с подачей апелляционной жалобы согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено мотивированное решение от 12.04.2023 Арбитражного суда Томской области.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Капитель" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, не учел тот факт, что в период начисления пени с 02.10.2020 по 28.05.2021 входит период пандемии, что привело к неисполнению контракта N 28-р-т20 от 08.06.2020 на выполнение работ инженерным изысканиям и разработке рабочей документации на ремонт автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка на участке км 0 +000-км 1+275 в Шегарском районе Томской области.

Также апеллянт обращает внимание апелляционного суда на то, что в Арбитражному суде Томской области рассматривается дело N А67-10332/2022 по заявлению ООО "Капитель" об отмене решения УФАС по Томской области, в котором рассматриваются действия истца по затягиванию сроков предоставления документов для исполнения контракта.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2020 между ОГКУ "Томскавтодор" (заказчиком) и ООО "Капитель" (подрядчиком) заключен государственный контракт N 28-р-т20 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке рабочей документации на ремонт автомобильной дороги Мельниково-Кожевниково-Изовка на участке км 0 +000-км 1+275 в Шегарском районе Томской области (далее - работы) в соответствии с Заданием (Приложение 1 к Контракту) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена Контракта составляет 588 000 (Пятьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, налогом на добавленную стоимость не облагается на основании Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и Уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 26.12.2002, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями Контракта, в том числе: стоимость выполнения работ и иных расходов, связанных с выполнением Контракта; налоги, сборы, пошлины и иные обязательные платежи; все непредвиденные расходы, которые могут возникнуть в период действия Контракта в связи с его исполнением.

В пункте 4.1 контракта установлены: сроки начала работ - с даты заключения Контракта и сроки завершения работ - 01.10.2020.

Место выполнения работ: автомобильная дорога Мельниково - Кожевниково - Изовка на участке км 0+000 - км 1+275 в Шегарском районе Томской области и по месту нахождения Подрядчика (пункт 4.2. контракта).

Из пункта 3.4.1 контракта следует, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктами 5.1, 5.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку выполненных работ в течение 10 рабочих дней со дня выполнения подрядчиком работ и предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ. Результатом выполненной работы по Контракту является: отчет по инженерным изысканиям, рабочая документация с наличием положительного заключения экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости, подготовленные в соответствии с требованиями Задания (Приложение 1 к Контракту). Подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня должен известить заказчика о дате и времени сдачи выполненных работ.

Как следует из пункта 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3.1 контракта).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063". Размер штрафа - 5 000 руб. (пункт 6.3.2 контракта).

Как указал истец, в нарушение вышеуказанных обязательств работы по контракту на 01.04.2021 не были выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем заказчик в адрес ответчика направил претензию за исх. N 834, согласно которой произвел расчет неустойки за период с 02.10.2020 по 01.04.2021 включительно и потребовал её уплаты.

Учитывая, что подрядчик не приступил к выполнению работ, предусмотренных контрактом, 28.05.2021 стороны подписали Соглашение о расторжении государственного контракта N 28-р-т20 от 08.06.2020.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выполнения работ, ОГКУ "Томскавтодор" направило в адрес подрядчика претензию от 14.04.2022 за исх.N 866 об уплате начисленной за период с 02.10.2020 по 28.05.2021 неустойки в виде пени, а также штрафа за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОГКУ "Томскавтодор" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 6.3.1, 6.3.2 Контракта.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств перед заказчиком, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, в связи с чем неустойка была исчислена исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5%, действующей на момент расторжения контракта (прекращения обязательств).

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.2 контракта.

Оснований полагать иначе, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 36 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем доводы апеллянта в части, касающейся последствий пандемии, представляются надуманными.

Так, основным видом деятельности апеллянта в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, является строительство жилых и нежилых зданий.

Указанный вид деятельности не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В этой связи мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не распространяется на ответчика.

Равным образом, ответчиком не приведено доказательств того, что пандемия новой коронавирусной инфекции повлияла на подрядчика в той степени, в которой он бы не имел возможности исполнить обязательства перед заказчиком (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного апелляционный суд не находит оснований для освобождения ООО "Капитель" от ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Ссылка апеллянта на судебное дело N А67-10332/2022 представляется суду апелляционной инстанции безотносительной ввиду того, что ООО "Капитель" не пояснило, каким образом судебный акт по указанному делу сможет повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках дела N А67-10332/2022 рассматриваются требования о ООО "Капитель" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области о признании недействительным решения от 11.10.2022 по делу N 070/06/104-710/2022 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, принятого в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта N 5-р20 от 14.09.2020 (иного контракта). В то же время предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из государственного контракта N 28-р-т20 от 08.06.2020.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2023 (резолютивная часть от 24.03.2023) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2023.

Судья

Р.А. Ваганова